Salsa rusa

Encuesta: situación del país y previsiones electorales

Encuesta: los rusos y la felicidad

La ignorancia voluntaria

Elecciones rusas

10 mitos sobre Afganistán

Nuestra burbuja inmobiliaria, vista desde Rusia

Encuesta: los rusos y la religión

Los rusos y su historia

Encuesta: opinión sobre otros países

Encuesta: Internet, ordenadores y teléfonos móviles en Rusia

GULAG (III)

Censura de blogs: Kazajstán desbloquea Livejournal.

Encuesta: Los rusos y la disolución de la URSS

En 1988 el ejército soviético abandonó Afganistán tras una campaña contran los muhaidines apoyados por occidente. Desde entonces son muchos los mitos aparecidos en trono a este país. En su nuevo libro, Johathan Steele separa los hechos de la ficción.

1. Los afganos siempre han derrotado a los ejércitos extranjeros, desde Alejandro Magno hasta la actualidad

¿TIENE USTED ALGUNA CREENCIA RELIGIOSA? SI ES ASÍ, ¿CUÁL?

¿ACUDE USTED A SERVICIOS RELIGIOSOS? SI ES ASÍ, ¿CON QUÉ FRECUENCIA?

¿ESTÁ USTED BAUTIZADO?

(En porcentaje de entre los encuestados que se consideran cristianos)

¿COMULGA USTED? SI ES ASÍ, ¿CON QUÉ FRECUENCIA?

(En porcentaje de entre los encuestados que se consideran cristianos)

¿CREE QUE COMO RESULTADO DE LOS CAMBIOS DE CURSO POLÍTICO EXTERIOR DEL PAÍS A FINALES DE LOS 80 PERDIMOS O GANAMOS EN EL ENFRENTAMIENTO CON OCCIDENTE?

¿CREE QUE RUSIA AHORA DEBER REFORZAR SU RELACIÓN CON OCCIDENTE O DISTANCIARSE DE ÉL?

¿CREE QUE RUSIA DEBE REFORZAR SU RELACIÓN CON LOS PAÍSES MUSULMANES O DISTANCIARSE DE ELLOS?

nombre cinco países que pueda definir como los amigos más cercanos y aliados de Rusia *(las respuestas están ordenadas según el último valor)

nombre cinco países que pueda definir como los más enemigos de Rusia (las respuestas están ordenadas según el último valor)

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE LOS ESTADOS UNIDOS?

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE LA UNIÓN EUROPEA?

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE BIELORRUSIA?

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE UCRANIA?

¿CON CUÁL DE ESTAS OPINIONES SOBRE LAS RELACIONES ENTRE RUSIA Y UCRANIA ESTÁ USTED MÁS DE ACUERDO?

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE POLONIA?

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE JAPÓN?

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE ALEMANIA?

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE ISRAEL?

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE CHINA?

¿TIENE USTED TELÉFONO MÓVIL?

¿UTILIZA USTED UN ORDENADOR PERSONAL (EN CASA, EN EL TRABAJO, EN CUALQUIER OTRO LUGAR)? SI ES ASÍ, ¿CON QUÉ FRECUENCIA?

¿SE CONECTA USTED EN CASA, EN EL TRABAJO O EN OTRO LUGAR A INTERNET (EXCEPTO CORREO ELECTRÓNICO)? SI ES ASÍ, ¿CON QUÉ FRECUENCIA?

¿SE CONECTA USTED EN CASA, EN EL TRABAJO O EN OTRO LUGAR A CORREO ELECTRÓNICO? SI ES ASÍ, ¿CON QUÉ FRECUENCIA?

2012-01-27T12:40:00.003+01:00

La encuesta se realizó entre el 20 y el 23 de enero de 2012 sobre una muestra representativa en poblaciones de toda Rusia entre 1520 personas mayores de edad en 130 poblaciones de 45 regiones del país Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes del total de encuestados junto junto con datos de otras encuestas realizadas anteriormente. El margen de error para los datos de este tipo de encuestas es de menos del 3,4%.

¿LA SITUACIÓN DEL PAÍS SE MUEVE EN DIRECCIÓN CORRECTA O INCORRECTA?

¿CREE USTED QUE EL ACTUAL GOBIERNO RUSO PODRÁ EN UN FUTURO PRÓXIMO CONSEGUIR UNA MODIFICACIÓN A MEJOR DE LA SITUACIÓN EN EL PAÍS?

EN GENERAL ¿APRUEBA O NO APRUEBA LA ACTIVIDAD DE DMITRI MEDVEDEV COMO PRESIDENTE DE RUSIA?

EN GENERAL ¿APRUEBA O NO APRUEBA LA ACTIVIDAD DE VLADIMIR PUTIN COMO PRIMER MINISTRO DE RUSIA?

EN GENERAL ¿APRUEBA O NO APRUEBA LA ACTIVIDAD DEL GOBIERNO DE RUSIA?

EN GENERAL ¿APRUEBA O NO APRUEBA LA ACTIVIDAD DEL GOBERNADOR DE SU REGIÓN? (PRESIDENTE DE SU REPÚBLICA, en Moscú ALCALDE DE MOSCÚ)

EN GENERAL ¿APRUEBA O NO APRUEBA LA ACTIVIDAD DEL PARLAMENTO DE RUSIA?

SI LAS ELECCIONES A LA PRESIDENCIA DE RUSIA SE CELEBRARAN EN PRÓXIMO DOMINGO, ¿PARTICIPARÍA EN ELLAS? EN CASO AFIRMATIVO, ¿POR CUÁL DE LOS CANDIDATOS ACTUALES VOTARÍA?
(pregunta abierta, no se ofreción a los encuestados una lista de candidatos)

¿ACUDIRÁ USTED A VOTAR, Y EN CASO AFIRMATIVO, POR QUIÉN VOTARÍA DE LOS POLÍTICOS DE LA SIGUIENTE LISTA
(pregunta cerrada, con una lista actualizada al momento de la encuesta; de entre los que dicen probablemente votaré" o "seguro que votaré")

2012-01-24T21:33:00.003+01:00

El estudio se realizó entre el 6 y el 23 de diciembre de 2011 por el centro Levada en el marco de un programa internacional de estudios sociológicos (International Social Survey Programme, ISSP) sobre una muestra representativa de la población de Rusia de 1511 personas mayores de 18 años.

Un 13% de los rusos se manifiestan como felices. Además un 47% son "bastante felices".
De entre los que beben alcoho 4 ó más veces al día, el 68% dicen que se sienten completamente felices. No hay entre ellos infelices. Y entre aquellos que no beben nada, la cantidad de completamente infelices es mayor que entre el resto de las categorías, el 6%; entre ellos el 2% se consideran felices.
El deporte actúa de la mejor manera en la actitud positiva ante la vida. Entre los que realizan ejercicio físico regularmente unas cuantas veces a la semana o diariamente, se consideran felices el 27%, y este indicador es aproximadamente dos veces mayor que entre los rusos que practican deporte menos a menudo.
No se pudo seguir la influencia entre la felicidad y el tabaco.

¿CÓMO ES SU ESTADO DE ÁNIMO EN LOS ÚLTIMOS DÍAS?

HABLANDO EN GENERAL, ¿EN QUÉ MEDIDA ESTÁ USTED SATISFECHO CON LA VIDA QUE LLEVA?

HABLANDO EN GENERAL, ¿SIENTE SEGURIDAD EN EL DÍA DE MAÑANA?

HABLANDO DE SU VIDA EN GENERAL, ¿ES QUÉ MEDIDA ES FELIZ O INFELIZ?

¿CÓMO VALORA EN GENERAL SU SALUD (TANTO FÍSICA COMO PSÍQUICA)?

¿HA TENIDO USTED LARGAS ENFERMEDADES, TIENE ENFERMEDADES CRÓNICAS O INVALIDEZ?

¿FUMA USTED CIGARROS O PUROS? EN CASO DE RESPUESTA AFIRMATIVA, ¿CUÁNTOS FUMA AL DÍA?

¿CADA CUÁNTO TIEMPO BEBE 4 O MÁS PORCIONES DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS AL DÍA (1 PORCIÓN ES MEDIO LITRO DE CERVEZA, UNA VASO DE VINO, UNA COPA DE VODKA U OTRAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS)?

¿CADA CUANTO TIEMPO HACE EJERCICIO AL MENOS 20 MINUTOS DE MANERA INTENSIVA DE MANERA QUE LLEGA A SUDAR O A ACELERARSE SU RESPIRACIÓN?

¿CADA CUANTO TIEMPO COME FRUTA O VERDURAS FRESCAS?

2012-01-15T00:27:00.002+01:00

Artículo de Boris Tumanov en Gazeta.ru

Los grandes medios mundiales no desean profundizar en los matices de la realidad rusa, lo que les lleva a quedarse en las anécdotas. Esa actitud está relacionada no con las ideas preconcebidas sino con una elemental pereza intelectual.
Los hechos del pasado diciembre trajeron, como era de esperar, un nuevo embate esporádicos de intentos de la prensa extranjera de entender lo sucedido en Rusia. Para muchos de mis colegas rusos, como para mí mismo, ese interés se convirtió en la necesidad de responder a las preguntas de los periodistas extranjeros casi cada día e incluso unas cuantas veces al día, de dar entrevistas, etc. Durante unos cuantos días me interrogaron casi todos los medios de información francófonos, desde los canadienses hasta los belgas, que, para mi creciente sorpresa, prestaban interes a cuestiones de carácter secundario, sin ni siquiera intentar entrar en lo esencial de la aparición de una actividad sin precedentes en la sociedad civil rusa.
Esto fue particularmente evidente tras el mitin en la avenida Sajarov, cuando mis contertulios se interesaron exclusivamente en Alexei Navalni como figura política y en las consecuencias del desmarque de Gorbachov, que propuso a Putin retirarse voluntariamente.
Yo les respondía invariablemente que las ovaciones de la avenida Sajarov y el apasionamiento del señor Navalni no le transformaban en un líder reconocido de la oposición rusa. Además intenté explicarles que en Rusia, cuya mayoría de la población sigue adorando a Putin, no hace falta una llamada al asalto del Kremlin, incluso infecto de “ladrones y timadores”, sino un trabajo consciente, meticuloso y paciente de creación de un programa opositor que no sea de eslóganes, que refleje los intereses de una capa determinada de la sociedad. Y es precisamente por eso que, con todo mi infinito respeto hacia Mijail Sergueevich Gorbachov considero que su llamamiento a la retirada de Putin no es mas que un brindis al sol.
Yo les resaltaba a mis colegas extranjeros la figura de Alexei Kudrin y su propuesta de programa de actuación que en la situación actual propone un desarrollo de la sociendad civil en Rusia. Subrayaba además que tanto el señor Navalni como el señor Kudrin, sin embargo, no son líderes sino solo síntomas de los procesos que están apareciendo en la sociedad rusa. Pero estos intentos chocaban invariablemente con una intolerancia irritada (¡concretamente eso!) de mis interlocutores, que volvían obstinadamente a su tema, sin querer entretenerse en un análisis más profundo de la situación. Además, cuando, acabada la entrevista, yo intentaba explicar con más detalle el fondo de mi posición, los colegas extranjeros no prestaban la mínima atención a mis argumentos, considerando totalmente de más el juicio de los hechos que desde su punto de vista eran sobrantes, sin efecto.
Esta falta militante de curiosidad llevó en los últimos días a muchas sólidas editoriales mundiales a conclusiones cuyo carácter anecdótico queda profundizado por su carácter inapelable.
Basta con un ejemplo del prestigioso semanario estadounidense Business Week, que decidió que el único que podía ser el lider claro de la oposición era el excampeó del mundo de ajedrez Garri Karparov. Porque, al parecer, “Kasparov es el único representante del movimiento opositor que tiene reconocimiento internacional”. Otro medio estadounidense, el Chicago Tribune, decidió que Vladimir Putin tenía un conocimiento muy profundo del tratado de Sun Tzu, “El arte de la guerra”, lo que, en opinión del periódico, prueba el heche de que nuestro “líder nacional”, en completo acuerdo con lo que recomienda el pensador chino “usa contra sus oponentes su propia desoganización”. Podemos pensar que a Putin nunca se le habría ocurrido sin Sun Tzu, viendo las broncas sin sentido entre sus oponentes.
Esta, si se puede llamar así, ignorancia voluntaria, es propia no solo de los medios de comunicación mundiales sino también, y sin excepción, de todas las cancillerías políticas. La falta de deseo de profundizar en los matices de estas o aquellas realidades deja inevitablemente en mal lugar tanto a los países occidentales en lo referente a Libia como a Rusia en lo referente a Osetia del Sur y Transdnistria.
En lo que se refiere concretamente a la inadecuada percepción de Rusia por occidente, arriesgándome a llamar a escándalo a los partidarios de la teoría del “complot eterno mundial” contra nuestro país, diré que tal percepción es el resultado de una elemental pereza intelectual, y no de ideas preconcebidas malintencionadas. En esto, por cierto, tiene una parte involuntaria de responsabilidad la propia Rusia, que durantesetenta años ha permanedico impermeable al mundo exterior, privando de la posibilidad de un conocimiento completo sus procesos sociales reales, y no de los inventados en el departamento ideológico del Comité Central del PCUS.
Recordemos que, hasta la revolución, los sectores intelectuales y políticos de, digamos, Francia, tenían una idea adecuada y completa de Rusia gracias al marqués de Custine y a Alejandro Dumas padre. El periodismo francés no abandonaba la literatura analítica: en mayo de 1917 un anónimo corresponsal peterburgués del periódico Le Temps (predecesor del actual Le Monde) se apoyaba en hechos concretos y numerosos de la situación rusa de entonces para prever la llegada al poder de maximalistas (bolcheviques) ya en aquel mismo año.
Durante decenios de existencia del régimen totalitario, occidente se vió obligado a valorar la situación de la sociedad rusa por la colocación de los vejestorios del Kremlin en la tribuna del mausoleo, o por las apasionadas valoraciones de los disidentes soviéticos, y por eso desapareció la cultura y metodología de estudio de Rusia. Precisamente por eso la caída de la Unión Soviética fue entendida de una forma equivocada y en cierta manera ingenua en las capitales occidentales como resultado de una aspiración general e irrevocable de las masas soviéticas a los valores de la democracia clásica. Sin embargo este error fundamental no enseñó nada a los observadores occidentales.
A pesar de la actual apertura de la sociedad sura, occidente sigue viendo a Rusia a través del prisma de los clichés, benévolos, negativos, neutrales, pero siempre clichés, sin tomarse el esfuerzo de alejarse de lo habitual, que no exige profundos esfuerzos epistemológicos: caviar negro, Dostoievski, balalaika, la misteriosa alma rusa, vodka, disidentes, el demoníaco KGB, oligarcas, matrioshkas y marineros revolucionarios. Esta pereza intelectual, decorada con el concienzudamente oculto sentimiento de superioridad propia sobre el “país de señores y siervos” ya impidió a occidente ver el trasfondo real de la caída de la URSS, lo que condujo a una extemporánea decepción por los sucesos consiguientes. Hoy estos ignorantes pragmáticos completan su error convenciéndose a sí mismos de que los procesos de globalización tarde o temprano llevarán a la humanidad a un común denominador democrático.
En verdad, hay que vivir en un mundo irreal para creer seriamente que Garri Kasparov goza realmente de un “reconocimiento internacional” como líder de la oposición rusa y además ignorar completamente el hecho indiscutible de que a la mayoría de los rusos, tengan razón o no, les es totalmente indiferente el nivel de popularidad de sus líderes políticos “en los círculos internacionales”. En este contexto es imposible entender porqué la prensa internacional prefiere no fijarse en la figura de Alexei Kudrin, que sí tiene autoridad internacional.
Si occidente, y en primer lugar Europa, quiere de verdad ver en un futuro más o menos lejano la aparición de una Rusia civilizada, deberían profundizar sus conocimientos de la realidad rusa, alejándose de los anteriores cuadros pseudopopulares y del lamento de nuestros “microliberales”.
No basta con proclamar que la “kremlinología” se ha quedado antigua como análisis de lo que sucede en Rusia. Hay que dejar la pereza y ocuparse meticulosamente en comprender todos los complicados procesos sociales rusos.
Y lo más importante, hay que entender, por fin, que sucede en Rusia, por motivos evidentes, no se puede reducir a la experiencia de la propia historia de sus países, a la cual todo el tiempo vuelven para justificar su falta de deseo de ahondar en las fuentes “exóticas” de nuestra mentalidad y nuestra evolución social.
No basta con hablar de “Europa del Atlántico a los Urales”, no basta con invertir en Rusia, no basta con aceptar como necesarios los problemas arraigados de la vida en Rusia. Hay que realizar esfuerzos serios y sistemáticos por parte de la propia Europa para entender en profundidad las particularidades rusas. No para “comprender y perdonar”, sino para reaccionar de manera adecuada y competente a los procesos civilizadores, que están apareciendo realmente en la sociedad rusa.
Esto es imprescindible no tanto para Rusia como para el propio occidente. Puesto que la alternativa a la maduración de la sociedad rusa que ha empezado por primera vez en la historia rusa puede ser un regreso instantáneo de Rusia a su habitual autoritarismo y aislamiento.

2011-12-19T08:46:00.001+01:00

La encuesta del VTsiom se realizó entre 1600 personas en 153 poblaciones de 56 regiones en diciembre de 2011 (no se especifica fecha), con un margen de error del 3,4%.

Se ofrecen los datos de las encuestas preelectorales realizadas por los principales institutos sociológicos del país y se comparan con los resultados oficiales ofrecidos por la Comisión Electoral.

La encuesta del Centro Levada se realizó entre el 25 y el 28 de noviembre entre 1600 pesonas, 30 poblaciones de 45 regiones, con un margen de error del 3,4%.

Los datos del FOM corresponden a una encuesta a pie de urna el día de las eleccionesa las 8 de la tarde.

No he encontrado datos de encuestas anteriores del FOM.

	Levada		VTsiom		FOM		resultados oficiales
	resultado de la encuesta	diferencia de los resultados oficiales con respecto a la encuesta	resultado de la encuesta	diferencia de los resultados oficiales con respecto a la encuesta	resultado de la encuesta	diferencia de los resultados oficiales con respecto a la encuesta
Rusia Justa	15,7	-2,46	11,69	1,55	14	-0,76	13,24
Partido Liberal Democrático	13,3	-0,06	15,88	-2,64	13,2	0,04	13,24

Patriotas de Rusia	0,3	0,67	0,21	0,76	0,9	0,07	0,97
Partido Comunista de la Federación de Rusia	15,8	3,39	15,88	3,31	21	-1,81	19,19

Yabloko	1,5	1,93	1,78	1,65	3,6	-0,17	3,43

Rusia Unida	50,8	-1,48	53,25	-3,93	45,5	3,82	49,32

Causa Justa	1		0,57	0,03	0,6	0	0,6

2011-11-30T10:04:00.002+01:00

Artículo publicado en The Guardian acerca del libro de Jonathan Steele sobre Afganistán "Ghosts of Afghanistan: Hard Truths and Foreign Myths"

Ciertamente la historia afgana está llena de casos en que los invasores extranjeros fueron humillados. Pero ha habido también muchos casos en que los ejércitos extranjeros penetraron en el país y vencieron. En el año 330 a de C, Alejandro Magno marchó a través del área de Asia Central que hoy día es Afganistán, encontrando poca oposición. Más de un milenio más tarde, el lider mongol Genghis Khan tampoco tuvo resistencia.

Desde que Afganistán emergió como estado moderno, ha habido tres guerras con el Reino Unido. La invasión británica de 1839 produjo una victoria inicial de los invasores seguida por una derrota, seguida por una segunda victoria. En 1878, los británicos volvieron a invadir el país. Aunque sufrieron una derrota en Maiwand, su ejército principal derrotó a los afganos. Entonces los británicos redibujaron la frontera de la India británica en Khiber Pass, y Afganistán tuvo que ceder varios territorios fronterizos. En la tercera guerra anglo-afgana, las luchas fueron comenzadas por los afganos. Amanullah Khan envió tropas a la India británica in 1919. En un mes fueron forzados a retirarse, en parte porque los aviones británicos bombardearon Kabul en una de las primeras acciones de poder aéreo en Asia Central. La guerra finalizó con una victoria táctica de los británicos, pero sus bajas fueron dos veces mayores que las de los afganos, por lo que se considera que fue una derrota estratégica. Al fin los británicos abandonaron el control de la política exterior de Afganistán.

2. La invasión soviética provocó una guerra civil y la ayuda occidental a la resistencia afgana

La oposición armada al gobierno de Kabul es muy anterior a la llegada de las tropas soviéticas en diciembre de 1979. Todos los líderes muhaidin que se hicieron famosos en los 80 y que fueron ayudados por los Estados Unidos, Pakistán, Arabia Saudita y China se habían ido al exilio y tomado las armas antes de diciembre de 1979, muchos de ellos años antes. Como islamistas se oponían a las tendencias secularistas y modernizadoras de Daoud Khan (el primer ministro afgano) que derrocó a su primo el rey Zahir Shah en 1973.

La ayuda occidental a estos rebeldes también había empezado mucho antes de que llegaran las tropas soviéticas. La propaganda occidental decía que los soviéticos no tenían justificación para entrar en Afganistán en lo que ellos llamaron una invasión agresiva. De hecho, portavoces de los EEUU vieron una ventaja en la rebelión muhaidin que creción después de que cayera el gobierno pro-Moscú de Daoud en abril de 1978. En sus memorias, Robert Gates, entonces en la CIA y más tarde secretario de defensa con los presidentes Busjh y Obama, describió una reunión del staff en marzo de 1979 en que portavoces de la CIA preguntaron si podrán apoyar a los muhaidines para “atraer a los soviéticos a un atolladero vietnamita”. La reunión aprobó financiarles para comprar armas.

3. La URSS sufrió una tremenda derrota militar a manos de los muhaidines.

Este es uno de los mitos más persistentes de la historia afgana. Ha sido extendido por todos los líderes muhaidines, por Osama Bin Laden y por los comandantes talibans, por los actuales señores de la guerra. También se acepta sin reflexión como una parte de la narrativa occidental de la guerra. Algunos políticos occidentales han llegado tan lejos como a decir que la derrota soviética en Afganistán ayudó al hundimiento de la URSS. En eso están de acuerdo con Bin Laden y otros líderes de Al Quaeda que dicen que ellos destruyeron una superpotencia y que van a destruir otra.

La realidad es que los muhaidines no derrotaron a los soviéticos en el campo de batalla. Ganaron algunos encuentros importantes, principalmente en el valle del Panishir, pero perdieron en otros. Los soviéticos se podrían haber mantenido en Afganistán por bastantes años más, pero decidieron salir cuando Gorbachev consideró que la guerra había llegado a un punto muerto y no tenía sentido su alto precio en hombres, dinero y prestigio internacional. EN privado, portavoces estadounidenses llegaron a la misma conclusión sobre la fuerza soviética, aunque solo lo admitirían más tarde. Morton Abramowitz, que dirigió el State Department's Bureau of Intelligence and Research en esa época, dijo en 1997: “en 1985 había un peligro real de que los muhaidines fueran derrotados, Sus pérdidas eran altas y su impacto en los soviéticos no muy grande”.

4. El suministro de misiles Stinger por la CIA a los muhaidines forzó la retirada soviética de Afganistán.

Este mito de los años 80 recibió una nueva vida en el libro La guerra de Charly Wilson de 2003 y en la película del mismo nombre de 2007, protagonizada por Tom Hanks en el papel de congresista de Texas. Ambos dicen que Wilson cambió el curso de la guerra al persuadir a Ronald Reagan de que suministrara a los muhaidines misiles personales que podían derribar helicópteros. Ciertamente los Stinger forzaron un cambio en la estrategia soviética. Las tripulaciones de los helicópteros limitaron sus operaciones a ataques nocturnos pues los muhaidines no tenían equipos de visión nocturna. Los pilotos hacían bombardeos desde gran altura con lo que disminuían la precisión de los ataques, pero el porcentaje de pérdidas de aviones soviéticos y afganos no cambió significativamente con respecto a los primeros 6 años de la guerra.

La decisión soviética de abandonar Afganistán se tomó en octubre de 1985, bastantes meses antes de que los misiles Stinger entraran en Afganistán en cantidades significativas en otoño de 1986. Ninguna de las discusiones secretas del Politburó desclasificadas hasta ahora menciona los misiles Stinger o ningún otro equipamiento de los muhaidines como motivo del cambio de política de una ocupación indefinida a los preparativos de la retirada.

5. Después de la retirada soviética, occidente se marchó

Una de las promesas más repetidas de la mayoría de los políticos occidentales después de que derribaran a los talibanes en 2001 fue que “esta vez” occidente no se marcharía, “como lo hizo tras la retirada de los rusos”. Los afganos se sorprendieron mucho por esas promesas. Recordaban la historia de una manera muy diferente. Lejos de olvidarse de Afganistán en febrero de 1989 los EEUU no mostraron ninguna señal de disminución de su unión con los mujaidines. Washington bloqueó las ofertas del presidente que dejaron los soviéticos Mohammad Nahibullah de concesiones y negociaciones y continuó armando a los rebeldes y jihadistas con la esperanza de que pronto acabarían con el régimen prosoviéticos.

Este fue uno de los periodos más dañinos en la reciente historia de Afganistán, cuando occidente y Pakistán, junto con la intransigencia de los mujaidines, acabaron con la mejor oportunidad de acabar con la guerra civil en el país. El efecto de esas políticas fue prolongar y aumentar la destrucción de Afganistán, como reconoción más tarde el director de operaciones de la CIA para el Medio Oriente y Asia del sur y este entre 1979 y 1984: “me pregunto si deberíamos haber continuado con esa política de ayudar a los mujaidines tras la retirada soviética. Creo que probablemente, y visto a posteriori, fue un error”, dijo.

6. Los mujaidines derribaron al régimen de Kabul y obtuvieron una gran victoria sobre Moscú.

El factor fundamental que minó a Najibullah fue el anuncio hecho en Moscú en septiembre de 1991, poco después del golpe contra Gorbachev fracasara. Su rival, Boris Yeltsin, que dirigía el gobierno ruso, apareció como personaje dominante. Yeltsin estaba determinado a acabar con los compromisos exteriores del país y su gobierno anunció que a partir del 1 de enero de 1992 no se enviarían más armas a Kabul. Los suministros de petroleo, alimentos y otras ayudas también cesarían.

Esta decisión fue catstrófica para los apoyos de Najibullah. El régimen había sobrevivido a la salida de las tropas soviéticas durante más de 2 años, pero no podía continuar aislado. Así que, en una de las mayores ironías de la historia, fue Moscú quien derrobó al gobierno afagano por el que Moscú había sacrificado tantas vidas.

Lo dramático de esta política se hizo evidente cuando el Profesor Burhanuddin Rabbani, líder de unos de los grupos mujahidines fue invitado a Moscú en 1991. Tras la reunión, Boris Pankin, el ministro de asuntos exteriores soviético, “confirmó la necesidad de una transferencia total del poder gubernamental a un gobierno interino islámicao”. En el contexto actual, el anuncio habría sido comparado a una invitación de Hillary Clinton al líder talibán, Mullah Mohammed Omar para acudir a Washington y declarar que los Estados Unidos querrían una transferencia del poder de Karzai a los talibanes.

Este movimiento provocó una serie de deserciones entre los comandantes del ejército de Najibullah y sus aliados políticos se unieron a los talibanes. El ejército de Najibullah no fue derrotado, se disolvió.

7. Los talibanes ofrecieron a Osama Bin Laden que usara Afganistán como un puerto seguro

Osama bin Laden conoció a los líderes muhaidines durante la jihad antisoviética tras viajar a Peshawar en 1980. Dos años más tarde, su compañía constructora construyó túneles en las montañas del este de Afganistán, con la ayuda financiera de la CIA, y que más tarde usó para escapar de los bombardeos de los EEUU tras el 9/11.

Volvió a Arabia Saudi, desilusionado con la familia real saudí, por colaborar con los EEUU en la guerra del golfo contra Sadam Hussein en 1990-1991. En Afganistán también se decepcionó. La incompetencia de los muhaidines les estaba impidiendo acabar con Najibullah. Bin Laden volvió su atención hacia la jihad contra occidente y se fue a Sudán en 1992. Después de Sudán, bajo la presión de deportarle en 1996, Bin Laden tuvo que encontrar un lugar para vivir. Najibulláh había perdido el poder definitivamente en Afganistán y Bin Laden decidió que ese era el mejor sitio.

Su vuelta a Afganistán se debió menos a que hubiera revivido su interés en la política afgana que a su necesidad de un puerto seguro. Su vuelta fue apoyada por los líderes muhaidines que había conocido durante la lucha antisoviética. Voló a Jalalabad en un avión pagado por el gobierno de Rabbani, que también llevaba a algunos luchadores árabes.

Fue solo después de que los talibanes capturaran Jalalabad cuando los talibanes le obligaron a aliarse con ellos o abandonar de nuevo Afganistán. Eligió la primera opción.

8. Los talibanes fueron, de lejos, el peor gobierno que ha tenido Afganistán.

Un año antes de que los talibanes tomaran el poder, entrevisté a gente del staff de la ONU, trabajadores extranjeros y afganos en Kabul. Los talibanes habían relajado su prohibición de la educación para las niñas y hacían la vista gorda a la expansión de las “escuelas caseras” en que miles de niñas recibían educación en casas privadas. La facultad de medicina se reabrió para mujeres para educar a enfermeras y médicos, ya que las mujeres tenían prohibido ser tratadas por hombres. La prohibición de trabajar fuera de casa para las mujeres también se relajó para las viudas de guerra y otras mujeres necesitadas.

Los afganos recordaban que los primeros ataques a la libertad fueron impuestos por los muhaidines, antes de los talibanes. Desde 1992 los cines se habían cerrado y las películas de televisión estaban censuradas cuando se veía caminar juntos a hombres y mujeres, o se tocaban. Los anuncios con mujeres fueron prohibidos en televisión.

El burqa no era obligatorio, como lo fue después con los talibanes, pero todoas las mujeres tenían que vestir una bufanda por la cabeza, o un hijab, al contrario que en los años de la ocupación soviética o del régimen posterior de Najibullah. Los mujahidines rehsaron permitir a las mujeres asistir a la 4ª conferencia de la ONU sobre la mujer en Pekín en 1995. Los crímenes se castigaban con las penas más duras: un estrado de madera fue erigido en un parque cerca del bazar principal en Kabul, donde los convictos eran ejecutados en público. Además, a los afganos les gustaba la seguridad que había con los talibanes en contraste con el caos entre 1992 y 1996, cuando los grupos muhaidines luchaban en la capital lanzándose cohetes indiscriminadamente. Murieron unos 50.000 habitantes de Kabul.

9. Los talibanes solo eran opresores de las mujeres afganas

Afganistán tiene una larga historia de asesinatos de honor y de mutilaciones de honor, desde antes de los talibanes hasta hoy. Sucede por todo el país, y no solo en la cultura de los pashtunes, el grupo étnico del que proceden los talibanes.

Las mujeres son tratadas brutalmente por una costumbre tribal para arreglar las disputas conocida como baad, que trata a las niñas como artículos sin voz. Son ofrecidas en compensación a otra familia, a menudo a un hombre mayor, opr deudas impagadas o si una persona de esa familia ha sido asesinada por un pariente de la niña.

En los derechos de género, los talibanes son acusados, con razón, de relegar a las mujeres a una ciudadanía de segunda. Pero acusar a los talibanes como únicos opresores es inexacto. La violencia contra las mujeres está muy extendida entre todas las comunidades de Afganistán, entre los Shis Hazara y los tayikos del norte, tanto como entre los pashtún suníes.

El matrimonio de menores de edad es común en todo Afganistán, y entre todos los grupos étnicos. Según UNIFEM (la fundación de las naciones unidas para el desarrollo de las mujeres) y la cominión independiente afgana de derechos humanos, el 57% de los matrimonios afganos son de menores de edad, en que una de las partes tiene menos de 16 años. En un estudio sobre 200 esposas menores de edad, el 40% se habían casado entre los 10 y 13 años de edad, a los 14 el 13,32% , a los 15 el 27,5%. En muchas comunidades. En muchas familias las mujeres tienen prohibido abandonar la casa o formar una familia. Esto lleva a otros muchos problemas. Las mujeres no pueden obtener un trabajo. A las niñas no se les deja ir a la escuela. En las mentes de los políticos occidentales y los medios de comunicación, estas prohibiciones son asociadas exclusivamente con los talibanes. Todavía el aislamiento forzoso de las mujeres es una parte importante de la cultura rural afgana. También lo es en las partes pobres de las grandes ciudades.

10. Los talibanes tienen poco apoyo popular

En 2009, el Departamento británico para desarrollo internacional encargó a una ONG afgana realizar encuestas para saber cómo el pueblo comparaba a los talibanes con el gobierno afgano. Los resultados sugerían que la campaña de la NATO para demonizar a los talibanes no era mucho más efectiva que el esfuerzo soviético para demonizar a los mujahidines.

Una encuesta informaba sobre las actitudes hacia los sistemas de justicia. Mas de la mitad de los hombres respondieron que los talibanes eran “justos y fiables”. Los talibanes tomaban dinero a través de impuestos de las cosechas y peajes en carreteras, pero no tomaban sobornos. Según la encuesta, “la gente ordinaria asociaba al gobierno nacional con las prácticas y comportamientos que les desagradaban: la incapacidad de dar seguridad, dependencia de los ejércitos extranjeros, la erradicación de los cultivos fundamentales para la supervivencia (amapola) y tener una historia de parcialidad (se percibe un trato preferencial por la gente del norte)”.

¿Entienden los Estados Unidos por qué los afganos se unen a los talibanes? ¿Entienden los afganos qué hacen los Estados Unidos en su país? Sin unas respuestas claras, ninguna estrategia de contrainsurgencia puede tener éxito. En 2009 una encuesta encargda por el DFID en tres provincias clave preguntó qué llevaba a la gente a unirse a los talibán. De los 192 que respondieron, sólo 10 apoyaban al gobierno. El resto los veía como corruptos. La mayoría apoyaba a los talibán, al menos decían a “los buenos talibán” definidos como aquellos con religiosidad, que atacaban a las fuerzas extranjeras pero no a los afganos, y que daban justicia rápida y equitativamente. No les gustaban los talibán pakistaníes ni los relacionados con los narcóticos. A los afganos no les gusta Al Qaeda pero no identifican a los talibán con ese movimiento árabe.

2011-10-26T10:00:00.002+02:00

Artículo de la página web de RBK, un periódico económico ruso.

Los rusos ocupan en cuarto puesto entre los compradores extranjeros de inmuebles en España, informó el viceprimer ministro de la Federación de Rusia, Alexandr Zhukov en el fórum económico internacional Barcelona Meeting Point. Aunque los expertos previenen de que la nueva vuelta de tuerca de la crisis financiera que ha arrojado a España a los márgenes de Europa ya ha ahuyentado a los inversores.

Las relaciones hispano-rusas se encuentran hoy en crecimiento, considera Alexandr Zhukov. Según sus palabras, el intercambio de mercancías entra ambos países desde principios de 2011 superó el nivel de antes de la crisis y alcanzó la cifra record de 11 miliardos de euro. No solo dan motivos para el optimismo las ventas de aceite de oliva y de p roductos energéticos: una gran inversión en la economía de la península ibérica es la de los compradores rusos de metros cuadrados. Seg

Nuestros compatriotas adquieren en la costa mediterránea apartamentos para el descanso veraniego, dice el director de Proyecto Real Inmo S.L., Anatoli Balashov. Según su valoración, la compra media es hoy día de 130.000 euros. Sin embargo el experto es escéptico en su valoración del crecimiento de las inversiones rusas en metros cuadrados en España. El boom ruso en el mercado inmobiliario de este país desaparecerá, asegura Balashov.

El director del departamento de inversiones inmobiliarias en el extranjero de Intermark Savills, Igor Indriksons está de acuerdo con esta valoración. Según sus palabras, los rusos han llegado a la conclusión de que la situación económica de España es muy complicada y puede empeorar: en el país hay un alto nivel de paro (hasta el 20%) y una gran deuda pública.

Por nivel de falta de liquidez de los activos inmobiliarios, España ocupa el segundo lugar del mundo después de Egipto, observa Indriksons. Ya en 2007 el gobierno español sacó el tema del final de la construcción masiva en la costa, recuerda. “Todo el inmobiliario que hay aquí se puede adquirir tan solo para necesidades propias, venderlo más tarde es prácticamente imposible”, añade el experto. La situación es algo diferente en Barcelona o Madrid, puntualiza, pero incluso ahí el beneficio obtenido es menor que en Moscú, es de un 3%.

El mercado español ya ha reaccionado al enfriamiento de los inversores rusos. En palabras de Anatoli Balashov, los vendedores están dispuesto a unos descuentos de un 10-15%. Para estimular las inversiones extranjeras en la construcción de nuevos edificios, los poderes locales han aceptado rebajar el IVA en la compra de viviendas en nuevos edificios del 8 al 4%, añade. Por su parte, los bancos están dispuestos a condiciones especiales para los tomadores de crédito.

2011-10-13T12:46:00.001+02:00

La encuesta se llevó a cabo entre el 4 y el 22 de agosto mediante una elección representativa entre población rural y urbana con 1624 personas mayores de 18 años en 130 poblaciones de 45 regiones del país. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error de los datos de esta encuesta es de menos del 3,4%.

	1991	1994	2001	2004	2007	2010	2011
Ortodoxo	31	38	50	57	56	70	69
Islam	1	2	4	4	3	4	5
Catolicismo	-*	<1	<1	<1	<1	<1	<1
Protestantismo	-*	<1	<1	<1	<1	<1	<1
Judaísmo	-*	<1	<1	<1	<1	<1	<1
Otra religión	1	<1	2	1	1	<1	1
No me considero una persona creyente	61	58	37	32	33	21	22
No sabe, no contesta	6	1	7	6	6	4	4

*- no se ofreció esta posible respuesta

	1991	1996	2001	2004	2007	2010	2011
Prácticamente cada semana	1	3	2	2	2	4	3
Aproximadamente una vez al mes	4	4	3	4	4	8	7
Aproximadamente una vez al año	10	17	17	19	19	22	11
Menos que una vez al año	8	16	15	15	16	10	10
no acudo	67	60	63	60	59	45	47
No sabe, no contesta	-	-	-	-	-	4	2

	1989	2001	2004	2007	2010	2011
Sí	65	75	76	76	84	86
No	31	21	21	20	14	13
No sabe, no contesta	4	4	3	4	2	1

	1991	2001	2004	2007	2010	2011
Prácticamente cada semana	1	1	<1	<1	<1	1
Aproximadamente una vez al mes	1	1	1	1	2	2
Una o varias veces al año	5	5	8	6	14	17
Menos que una vez al año	7	9	10	10	10	12
No comulgo	86	84	80	83	71	65
No sabe, no contesta	-	-	-	-	2	2

2011-09-16T09:13:00.001+02:00

Artículo de Anatol Lieven en The National Interest.

Uno de los temas principales del Club Valdai para este año es la historia rusa del siglo XX, o más bien el periodo entre la revolución de 1917 y la muerte de Stalin en 1953. Esto forma parte de una campaña del stablishment liberal ruso que apoya al presidente Dmitri Medvedev para galvanizar las reformas rusas y romper claramente con el pasado soviético.

El recuerdo de los crímenes del stalinismo fue el acompañamiento natural de nuestro viaje en barco por el canal del mar Blanco, construído en la época de Stalin en los años 30 por prisioners políticos con un costo tremendo en sufrimiento y vidas humanas, con frío, hambre y ejecuciones masivas. Esto y muchos otros crímenes masivos cometidos en la época de Stalin y Lenin son recordados y conmemorados oficialmente solo en un grado limitado en la Rusia de hoy, aunque la mayoría de sus víctimas fueran rusos.

Este es un tema en el que los no-rusos tienen un derecho moral limitado a hablar, excepto aquellos cuyos propios compatriotas están entre las víctimas (como la matanza masiva de prisioneros polacos en Katyn), e incluso entonces, todos deben tener mucho cuidado en reconocer que fue un crimen de un estado comunista y no de un estado nacional ruso, y que una innumerable cantidad de rusos fue víctima. En Rusia, la falta de una conmemoración pública o recuerdo va más allá del stalinismo, incluso si la inmensa escala de los crímenes del estalinismo lo convierte en lo más importante de la historia moderna rusa. Los casi 2 millones de rusos muertos en la I guerra mundial tampoco han recibido un recuerdo público, a pesar de que la nostalgia del pasado prerrevolucionario es muy común, en el cine ruso contemporaneo, por ejemplo.

Incluso para muchos rusos fuertemente anticomunistas, cuyas propias familias sufrieron bajo Stalin, el pasado comunista suele ser un tema difícil, sobre todo por dos razones, que se me hicieron visibles durante la segunda parte de mi estancia, que incluyó una visita a la ciudad de Yaroslavl, donde el gobierno ruso ha organizado un forum internacional annual, que esperan convertir en la versión rusa de Davos. Mirando por la ventana del tren, una enorme estatua blanca solitaria en un bosque captó mi atención. Entonces me dí cuenta de que la estatua era de un soldado, y que detrás de ella había filas de lápidas de marmol grises, tumbas de soldados soviéticos muertos en la II guerra mundial, probablemente de un hospital militar, cuando el avance alemán fue detenido al oeste de Yaroslavl en moviembre del 41, antes de que el contraataque soviético del mes siguiente les hiciera retroceder de nuevo. El régimen que organizó la resistencia, la dirigió y salvó a Rusia de la destrucción fue por supuesto el comunista, dirigido por Stalin. Separar esta gloriosa victoria, que salvó a Rusia y Europa del nazismo, de los horribles crímenes domésticos e internacionales del stalinismo es, por decirlo de alguna manera, algo que no es fácil.

El otro motivo para ello tiene que ver con las casi cuatro décadas de régimen soviético mucho más suave posterior a la muerte de Stalin, durante el que casi dos generaciones crecieron, se casaron, tuvieron niños y que produjo la opresión gris y limitada de Brezhnev, los periodos reformistas de Kruschev y Gorbachov y la eventual destrucción del sistema por el comunista rebelde Boris Yeltsin; y por supuesto la posterior subida al poder del antiguo agente de la inteligencia soviética, Vladimir Putin.

En otras palabras, no fue en absoluto algo tan claro como la repentina ruptura alemanda con el nazismo causada por la derrota y conquista en 1945. Esta historia ha producido una situación en que los monasterios, catedrales y palacios de la época imperial restaurados, que a menudo habían sido demolidos bajo Lenin y Stalin, se encuentran en calles que se llaman “Sovietskaya” o “Andropovskaya” (que era de la provincia de Yaroslavl).

El peligro para los liberales rusos es que la denuncia de los crímenes cometidos en la época de Stalin y Lenin puede parecer, o de hecho lo es, una condena de todo el periodo soviético por el que muchos rusos sienten un elemento de nostalgia, no solo por motivos imperiales sino porque representaba una vida segura, o simplemente por el motivo humano de que era el país de su infancia y juventud. Esto puede animar a los liberales a algo a lo que son propensos, que es expresar un desdén elitista por los rusos ordinarios y por la propia Rusia como país. No soy quién para decir si esto está o no justificado. Hay algo que debería ser obvio, y se lo recordé a los liberales rusos en una conferencia en Suiza a principios del verano: hablar así de tus compatriotas no es un buen camino para ser elegido, sea en Rusia o en los Estados Unidos.

Como este enfoque no es escuchado en círculos conservadores o “estatistas”, continúa el trágico modelo de relación del siglo XIX y principios del XX entre la intelligentsia liberal y el estado, que llevó directamente a la catástrofe de 1917 y la destrucción de ambos por la revolución: básicamente se trata de dos absolutismos morales que se gritan al oído entre sí. La falta de liberales en el estado zarista empobreció al propio estado y contribuyó a sus faltas y oscurantismo, a la reacción, la innecesaria represión y la pura estupidez; pero una vez más, hay que admitir que la retórica liberal suele hacer mucho para que el estado los vea como irresponsables, antipatrióticos e indignos para servir en el gobierno.

Un historiador ruso que habló en Valdai ejemplificó este riesgo y desmostró que, piensen como piensen, muchos intelectuales liberales rusos están a considerable distancia de sus equivalentes rusos y también tienen una fuerte tendencia a sus propias formas de absolutismo intelectual. Este historiador es el editor de una serie de ensayos revisionistas de la historia rusa del siglo XX; pero su discurso produjo un fuerte daño a los historiadores occidentales presentes.

Su discurso consistió en una marcha atrás por la historia rusa hasta la edad media, identificando una serie de “errores” cruciales, sacados de su contexto histórico y presentados con falta de hechos cruciales. Por un lado es un proyecto de lo más ahistórico que puede imaginar un historiador. Por otro, equivale en su efecto a rechazar la mayor parte de la historia rusa, lo que, una vez mas, es una mala vía para que te escuchen tus compatriotas.

En lo que se refiere al gobierno ruso, lo más positivo en lo referente a la historia es su reconocimiento total y abierto de la masacre de prisioneros polacos en Katyn por orden de Stalin, que ha llevado a una mejora radical de las relaciones con Polonia. Esto ha sido posible en parte porque ambos gobiernos, el polaco y el ruso, reconocieron que en el mismo bosque también estaban enterrados miles de rusos y otras víctimas soviéticas de la represión de la policía secreta. En otras palabras, se convirtió en una denuncia del stalinismo, no en una denuncia de Rusia por Polonia.

Parece claro que Medvedev debería ir más rápido y más lejos que Putin en su denuncia de los crímenes del comunismo.En nuestro encuentro con él, el ahora primer ministro Vladimir Putin respondió de una manera bastante agresiva cuando se le preguntó por qué Lenin sigue en el mausoleo de la Plaza Roja, y preguntó al colega británico por qué hay todavía un monumento a Cromwell en las afueras del parlamento en Londres. Uno de mis colegas británicos reaccionó a esto con bastante mal humor, pero debo decir que, siendo medio irlandés y recordando los crímenes de Cromwell contra Irlanda (que hoy día sería indudablemente calificados de genocidio) veo que tiene parte de razón, salvo porque Cromwell dirigió Inglaterra hace 350 años, no hace 90.

Por un lado la respuesta de Putin refleja una tendencia rusa, comprensible pero contraproducente, a rechazar las cuestiones desagradables en vez de tenerlas en cuenta. En esta visión, Medveded, aparte de otras calidades, es de lejos mucho más diplomático. Sin embargo Putin continuó con la interesante observación de que “cuando llegue el momento, el pueblo ruso decidirá qué hacer con este tema. La historia es algo que no se puede acelerar”. La diferencia entre Putin y Medvedev es alentadora en este aspecto, porque refleja en parte el simple hecho de que Medvedev es trece años más joven.

En Yaroslavl, Medvedev habló de los inmensos cambios que ha conseguido Rusia desde el final del comunismo, y habló de la gran dificultad de explicar a su hijo de quince años, nacido en 1995, cuatro años tras la caída de la Unión Soviética, lo que era vivir bajo el comunismo, “colas en todas partes, nada en las tiendas y nada que ver en la televisión salvo los interminables discursos de los líderes del partido”.

Finalmente, la aproximación de los adolescentes rusos –los futuros adultos- a su historia será similar a la de la mayoría de los adolescentes en occidente. Por un lado es una pena, y es peligroso, porque un mayor conocimiento de la historia puede ayudar a inocularles una vacuna contra futuros errores y crímenes. Sin embargo, hablando como profesor universitario, no albergo grandes ilusiones sobre nuestra capacidad para conseguir que la mayoría de los adolescentes –rusos, americanos, británicos o marcianos- estudien historia o cualquier otra cosa.

2011-06-05T20:54:00.003+02:00

La encuesta se realizó entre el 13 y el 16 de mayo en toda Rusia entre 1600 personas en 130 poblaciones de 45 regiones del país. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3,4%.

ver también el comunicado de prensa del 28 de marzo Rusia en el terreno internacional y de 21 de marzo sobre la política exterior de Rusia.

	abr.97	abr.07	jul.10	may.11
perdimos en el enfrentamiento con occidente	40	31	27	29
Ganamos porque el enfrentamiento acabó, tanto como ellos	21	33	43	42
No contesta	38	36	29	29

	sep. 99	ago 99	ene. 00	ago 00	mar. 03	mar. 04	dic. 04	nov. 05	nov. 06	nov. 07	oct. 08	oct. 09	may. 10	may. 11
reforzar las relaciones mutuamente beneficiosas con los países de occidente	46	40	68	74	77	77	74	73	77	75	57	61	78	74
distanciarse de occidente	41	43	19	14	11	14	18	16	11	14	26	27	11	16
No contesta	14	17	13	12	12	9	9	11	12	11	17	12	11	11

	dic.04	nov.05	nov.06	nov.07	may.10	may.11
reforzar las relaciones mutuamente beneficiosas con los países musulmanes	51	54	62	65	67	62
distanciarse de los países musulmanes	33	29	18	17	14	25
No contesta	17	18	20	18	19	13

	2005	2006	2007	2009	2010	2011
	V	V	VIII	III	V	V
Bielorrusia	46	47	38	50	49	35
Kazajstán	20	33	39	38	32	33
Ucrania	17	10	11	3	20	21
Alemania	23	22	24	17	24	20
China	12	24	19	18	16	18
India	16	15	14	12	14	16
Cuba	-	-	-	8	10	13
Armenia	9	14	15	15	15	11
Francia	13	8	9	9	11	9
Azerbaiyán	5	7	5	10	8	9
Bulgaria	11	10	9	9	8	9
Italia	6	7	8	5	8	6
Venezuela	-	-	2	8	10	6
Kirguizia	5	7	7	9	4	6
Estados Unidos	11	5	6	2	7	5
Tayikistán	3	3	7	9	4	5
Egipto	2	1	2	2	2	5
ninguno	10	13	10	13	11	11
No sabe, no contesta	14	15	18	14	12	15

* aparecen los primeros 20 países por orden de mención

	2005	2006	2007	2009	2010	2011
	V	V	VIII	III	V	V
Georgia	38	44	46	62	57	50
Letonia	49	46	36	35	36	35
Lituania	42	42	32	35	35	34
Estados Unidos	23	37	35	45	26	33
Estonia	32	28	60	30	28	30
Ucrania	13	27	23	41	13	20
Polonia	4	7	20	10	14	20
Afganistán	12	12	11	7	14	15
Irak	10	9	8	5	9	9
Japón	6	4	3	3	3	9
Bielorrusia	2	2	5	2	3	8
Gran Bretaña	3	5	3	8	6	8
Irán	6	7	7	3	7	7
Azerbaiyán	5	4	4	2	3	5
Alemania	3	2	2	3	1	4
China	4	3	3	3	4	4
Kirguizia	2	1	<1	<1	1	4
Armenia	4	3	2	1	3	4
Israel	3	4	3	3	2	3
Rumanía	2	2	2	3	3	3
ninguno	5	4	2	3	4	14
No sabe, no contesta	15	19	17	15	17	1

	ene.10	mar.10	may.10	jul.10	sep.10	nov.10	ene.11	mar.11	may.11
muy buena	4	5	3	3	4	4	5	5	3
en general buena	50	49	57	57	52	58	55	49	51
en general mala	25	27	24	23	24	22	23	26	29
muy mala	6	5	3	4	5	4	5	7	6
No contesta	15	14	14	13	16	12	13	13	12

	ene.10	mar.10	may.10	jul.10	sep.10	nov.10	ene.11	mar.11	may.11
muy buena	5	5	3	4	6	6	6	4	3
en general buena	59	59	64	62	62	66	63	58	60
en general mala	16	18	15	15	14	12	14	17	19
muy mala	3	2	1	2	2	2	2	4	2
No contesta	18	17	17	17	17	14	15	17	16

	ene.10	mar.10	may.10	jul.10	sep.10	nov.10	ene.11	mar.11	may.11
muy buena	6	5	6	6	7	7	7	7	7
en general buena	46	54	60	64	61	66	65	61	58
en general mala	30	24	20	19	16	16	15	16	23
muy mala	6	4	3	3	4	3	3	4	4
No contesta	11	12	11	9	12	8	9	11	8

	mar.08	sep.08	ene.09	may.09	sep.09	ene.10	may.10	sep.10	ene.11	may.11
las relaciones entre Rusia y Ucrania deberían ser como con otros países, con fronteras cerradas, visados, aduanas	19	24	29	25	25	25	17	16	19	16
Rusia y Ucrania deberían ser países independientes pero amistosos, con foronteras abiertas, sin visados ni aduanas	56	52	51	55	55	55	64	60	61	64
Rusia y Ucrania deberían uinrse en un solo estado	19	13	12	14	13	14	13	18	14	15
No contesta	6	11	8	6	7	6	6	6	7	5

	sep.00	dic.01	ago 03	dic.04	dic.06	mar.07	jul.07	nov.07	feb.08	mar.10	may.10	may.11
muy buena	9	5	10	9	4	4	3	5	3	3	3	3
en general buena	67	63	68	68	50	50	45	51	46	47	55	54
en general mala	11	14	13	10	20	21	28	21	24	21	19	24
muy mala	2	2	2	3	7	8	8	5	7	5	2	4
No sabe, no contesta	11	16	7	11	20	18	15	18	21	24	21	15

	1990	1992	1993	1995	2000	2003	2005	2008	2009	2011
	1990	1992	1993	1995	2000	2003	2005	2008	2009	feb.	may.
muy buena/bastante buena	80	63	64	67	82	81	72	67	78	67	70
bastante mala/muy mala	3	12	10	9	7	11	15	15	12	20	17
No sabe, no contesta	17	25	26	24	11	8	13	18	10	13	13

	sep.00	nov.01	oct.02	oct.03	nov.04	may.08	feb.11
muy buena	13	12	13	13	15	7	13
en general buena	72	64	71	69	68	67	71
en general mala	5	9	7	8	10	12	7
muy mala	1	2	2	2	2	2	<1
No contesta	9	13	7	9	5	12	9

	ago 03	mar.06	may.08	feb.11
muy buena	7	3	4	7
en general buena	58	43	52	63
en general mala	13	24	20	13
muy mala	4	7	4	2
No contesta	19	22	20	16

	dic.08	dic.99	jul.00	jul.03	ago 05	oct.06	nov.07	oct.09	feb.11
muy buena	10	10	9	10	6	5	7	13	7
en general buena	57	61	67	66	59	57	60	63	61
en general mala	14	11	12	13	18	22	18	12	17
muy mala	4	2	2	3	4	3	4	3	4
No contesta	14	16	10	8	12	13	12	9	12

2011-03-24T10:38:00.001+01:00

Entre el 11 y 14 de febrero de 2011, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas mayores de edad en 130 poblaciones de 45 regiones de Rusia. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 4,3%.

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Sí	2	5	9	19	32	45	58	71	78	82	86
No	98	95	91	81	68	55	42	29	22	18	14

Sobre todo tienen teléfonos móviles los empresarios (100%), funcionarios (99%), trabajadores especializados (97%), directores y gerentes (94%), trabajadores (93%) y en general hombres (88%), menores de 40 años (95%), con educación superior (95%), gente con alto estatus consumidor, que pueden comprar sin problemas productos de uso de largo plazo (99%), habitantes de la zona federal noroccidental (93%), Moscú (94%), y ciudades provinciales con población mayor de medio millón de habitantes (91%).

Posibles respuestas	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2011
Diariamente, unas cuantas veces a la semana	9	9	11	12	16	17	20	25	27	36
Aproximadamente una vez a la semana	3	4	4	4	5	5	6	6	8	10
2-3 veces al mes	1	1	1	2	2	1	2	2	2	2
Aproximadamente una vez al mes	1	1	1	1	1	1	1	1	2	1
Menos de una vez al mes	2	1	2	2	2	1	2	2	2	2
Nunca lo uso	84	84	81	79	74	75	69	64	59	49

Utilizan diariamente o varias veces a la semana el ordenador sobre todo estudiantes (90%), trabajadores especialistas (69%), directores y gerentes (59%) y en general hombres (39%), menores de 25 años (74%) y personas de edad entre 25 y 40 años (55%), con educación superior (58%), elevado estatus consumidor (66%), habitantes de la zona federal noroccidental (51%) y Moscú (61%).

Posibles respuestas	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2011
Diariamente, unas cuantas veces a la semana	2	3	2	3	5	7	7	12	16	31
Aproximadamente una vez a la semana	1	1	2	2	4	3	6	6	8	11
2-3 veces al mes	1	1	1	1	2	2	2	4	4	3
Aproximadamente una vez al mes	<1>	1	1	1	2	1	1	1	2	1
Menos de una vez al mes	1	1	2	1	2	2	2	2	3	1
Nunca lo uso	95	93	92	92	85	85	82	75	67	53

Utilizan diariamente o varias veces a la semana Internet sobre todo estudiantes (75%), trabajadores especialistas (58%), directores y gerentes (50%) y en general hombres (34%), menores de 25 años (65%) y personas de edad entre 25 y 40 años (45%), con educación superor (47%), elevado estatus consumidor (56%), habitantes de la zona federal noroccidental (48%) y Moscú (61%).

Posibles respuestas	2005	2006	2007	2008	2009	2011
Diariamente, unas cuantas veces a la semana	5	6	8	9	12	22
Aproximadamente una vez a la semana	2	2	3	5	6	9
2-3 veces al mes	2	1	1	2	3	2
Aproximadamente una vez al mes	1	1	1	2	2	1
Menos de una vez al mes	3	1	1	2	3	3
Nunca lo uso	87	89	86	80	74	63

Utilizan diariamente o varias veces a la semana el correo electrónico sobre todo estudiantes (62%), trabajadores especialistas (48%), directores y gerentes (33%) y en general hombres (25%), menores de 25 años (46%) y personas de edad entre 25 y 40 años (32%), con educación superor (37%), elevado estatus consumidor (40%), habitantes de la zona federal de los Urales (33%), la zona federal noroccidental (32%) y Moscú (41%).

2011-02-19T17:04:00.004+01:00

Tercera parte de los artículos de Victor Zemskov sobre las estadísticas del GULAG. Primera parte aquí, segunda parte aquí.

Al comienzo de la guerra el número de prisioneros en campos y colonias del GULAG era de 2,3 millones de personas. A 1 de junio de 1944 su número había bajado hasta 1,2 millones En 3 años de guerra (hasta el 1 de junio de 1944) en los campos y colonias del GULAG habían salido 2,9 millones de personas y entraron nuevamente 1,8 millones de condenados. En uno de los informes, datado el 12 de enero de 1945, se indicaba que desde el comienzo de la guerra hasta diciembre de 1944 salieron 3.400.000 personas y entraron 2.550.000 presos. [1]. A finales de 1944 se había restablecido la estructura del GULAG previa a la guerra. 1 de diciembre de 1944 en el sistema del GULAG había 53 campos de trabajo correccionales con un total de 667 departamentos y 474 colonias de trabajo correccional. En este número se incluyen 17 campos con régimen intensivo y 5 campos para trabajos forzados.

En el primer periodo de la guerra disminuyó mucho el ingreso en el GULAG de ucranianos, bielorrusos, letones, estonios, lituanos, moldavos y polacos. Esto no significa que la ocupación fascista fuera buena para los pueblos citados, pues la política de los conquistadores tuvo un carácter predominantemente represivo. A medida que se expulsaba a los ocupantes del territorio de la URSS, a los lugares de privación de libertad llegaban cada vez más habitantes de las regiones y repúblicas occidentales, sobre todo acusados de actividades de traición (estas acusaciones, por regla general, eran ciertas), así como por otros delitos.

Desde 1944 a 1947 el número de ucranianos en campos de trabajo correccionales aumentó en 2,4 veces, el de bielorrusos en 2,1 veces, lituanos en 7,5, letones en 2,9, estonios en 3,5 veces y polacos en 1,8 veces. Aumentó sensiblemente entre los prisioneros del GULAG para el mismo periodo el peso específico de los representantes de las citadas nacionalidades: los ucranianos pasaron del 11,1 al 22,9%, los bielorrusos del 2,3 al 4,1%, los lituanos del 0,3 al 1,9%, los letones del 0,6 al 1,4%, los estonios del 0,4 al 1,3%, los polacos del 1,3 al 2,1% [2].

En el mismo periodo, en los campos aumentó el número de representantes de otras nacionalidades (por ejemplo rusos, karelios, finlandeses) pero su peso específico en el total de los prisioneros disminuyó ya que el número de ucranianos, bielorrusos, lituanos, letones, estonios, polacos aumentó muy rápidamente. Por eso, a pesar de un cierto crecimiento en el número, el peso específico de los rusos en el periodo 1944-1947 entre los prisioneros de los campos disminuyó del 60,9% al 52,2%, los carelios y finlandeses bajaros del 0,33% al 0,29%.

En lo que se refiere a los prisioneros de los campos del GULAG de nacionalidades tales como judíos, tártaros, kazajos, uzbekos, armenios o georgianos, su número bajó algo en estos años. Esto llevó a una disminución sensible de su peso específico. Entre los prisioneros de los campos de trabajo el peso específico de los judíos en el periodo indicado bajó del 2,31 al 1,21%, los tártaros del 1,8 al 1,4%, los kazajos del 1,73 al 1,03%, los uzbekos del 1,26 al 0,61, los armenios del 1,02 al 0,73, los georgianos del 0,83 al 0,59%.

Según la estadística de los campos en 1044 el número de azeríes era menor que el de georgianos en 1,9 veces, en 2,3 veces menor que el de armenios. En 1947 estos datos fueron respectivamente de 3,1 y 3,8 veces. En realidad el número de azeríes era significativamente mayor. Las dudas son provocadas por los datos sobre el número de turcos. Por lo visto, parte de los prisioneros azeríes y turcos, por algún motivo, se contabilizaban dentro de la otra nacionalidad. En nuestra opinión la solución se oculta en que en en la lista de nacionalidades se incluye “turcómanos” y los turcos y los azeríes son pueblos de lenguas túrquicas, y parece que las estadísticas del GULAG incluían a parte de los prisioneros de estas dos nacionalidades entre los turcómanos.

Un cuadro similar con las nacionalidades de los presos se observa entre las colonias del GULAG. Por composición a 1 e enero de 1944, entre 454675 prisioneros de las colonias de trabajo (faltan testimonios de 61550 personas) había 310670 rusos, 31832 ucranianos, 16958 tártaros, 11480 uzbekos, 9450 alemanes, 8352 judíos, 6668 kazajos, 5635 bielorrusos, 5202 armenios, 5187 georgianos, 5050 azeríes, 3244 kirguizos, 3057 polacos, 2758 turkmenos, 2616 bashkirios, 1547 tayikos, 1390 moldavos, 1117 estonios, 947 letones, 922 karelios y finlandeses, 567 coreanos, 365 chinos, 364 griegos, 359 lituanos, y 18938 de otras nacionalidades [3]. Fijémonos en que en tiempos de paz en el tercer lugar por número, tras los rusos y ucranianos siempre están los bielorrusos, pero en 1944 este lugar lo ocupaban los tártaros, superando en 3 veces el número de bielorrusos. Los ucranianos, aunque seguían en segundo lugar, eran 10 veces menos que los rusos.

Según datos de 1 de enero de 1944, en los campos de trabajo cumplían condena 4789 extranjeros, entre ellos 1470 rumanos, 944 chinos, 542 hungaros,375 iraníes, 337 griegos, 194 alemanes, 46 afganos, 37 finlandeses, 29 turcos, 17 bulgaros, 16 eslovacos, 10 japoneses, 5 franceses, 4 norteamericanos, 1 británico, 762 de otros países. Además, a la fecha indicada había 258 extranjeros en colonias.

En la estadística anterior no entran los llamados contingentes especiales del NKVD. Durante la guerra, el significado del término “Contingente especial del NKVD” varió: Identificaba a la gente que pasaba un control y filtro en campos especiales del NKVD, redenominados en febrero de 1945 como campos de control y filtro del NKVD. Los dirigía el Departamento de campos especiales del NKVD de la URSS, desde febrero de 1945 el Departamento de campos de control y filtro del NKVD de la URSS: El contingente especial que pasaba control y filtración en los campos especiales se dividía en tres grupos: El primero, el de los prisioneros de guerra y gente; el segundo, el de los policías, policías rurales y otros civiles sospechosos de traición; el tercero el de civiles (varones) en edad militar que habían vivido en territorio ocupado. Desde el momento de la creación de los campos especiales del NKVD a finales de 1941 hasta el 1 de octubre de 1944 pasaron por ellos 421.199 personas, entre ellas 354.592 del primer grupo, 40.062 del segundo y 26.545 del tercero; de ellos salieron en el mismo periodo 319.239, 3.061 y 13.187 personas respectivamente.

En un documento titulado "Informe sobre el paso por control de prisioneros de guerra , a 1 de octubre de 1944" se decía (citamos literalmente): «!. Para control de antiguos prisioneros del Ejército Rojo que fueron tomados presos por el enemigo, la decisión del Comité Estatal de Defensa N1069 de 27-12-41, se crearon los campos especiales del NKVD.

El control de los prisioneros de guerra del Ejército Rojo en los cmapos especiales lo llevan a cabo los departamentos especiales del contraespionaje "Smersh" en los campos especiales del NKVD (cuando se promulgó es decreto se llamaban Departamentos Especiales).

En total pasaron por los cmapos especiales de antiguos prisioneros del Ejército Rojo, huidos del cerco y liberados, 354.592 personas, entre ellos 50.441 oficiales.

2. De este total fueron controlados y trasladados:

a) Al Ejército Rojo 249416 personas

Entre ellos:

A secciones militares, a través de comisarías militares 231034 —"—

De ellas, oficiales: 27042 —"—

A batallones de asalto 18382 —"—

De ellas, oficiales: 16163 —"—

b) a la industria, por órdenes del Comité Estatal de Defensa 30749 —"—

Entre ellos, oficiales: 29 —"—

c) A la formación de tropas de traslado y guardias de campos 5924—"—

3. Arrestados por órganos del “Smersh” 11 556 —"—

De ellos, agentes de inteligencia y contraespionaje del enemigo 2083 - "—

de ellos, oficiales (por distintos delitos) 1 284 —"—

4. Dados de baja por distintos motivos para todo el periodo: a hospitales, lazaretos o por muerte 5347 —"—

5. Se encuentran en campos especiales del NKVD de la URSS para control 51601 — "—

Entre ellos, oficiales: 5657 —"—

Del número de los oficiales que permanecen en campos del NKVD de la URSS en octubre se formaron 4 batallones de 920 personas cada uno:

Por composición a 1 de enero de 1945, en los campos especiales del NKVD pasaron control 71398 persona, de ellos 32483 prisioneros de guerra (1375 oficiales y 31108 soldados y sargentos), 15289 personas que habían servido en el ejército alemán u otros ejércitos enemigos, 9796 policías,6078 civiles del tercer grupo, 3590 dirigentes locales, 2863 personas que habían servido en organismos administrativos o represivos del enemigo, 2589 legionarios, 65 vlasovistas y 20 alcaldes. Además hubo otras 25019 personas que pasaron control. Consecuentemente, en total por los campos especiales del NKVD pasaron 96417 personas (96282 hombres y 135 mujeres) de ellos 53225 eran del primer grupo, 35322 del segundo y 7840 del tercero (al final de la guerra el tercer grupo dejó de existir).

Del total de los que se encontraban el 1 de enero de 1945 en los campos especiales, 31585 personas eran repatriados, de ellos 28518 prisioneros de guerra y 3067 civiles.

El 10 de mayo de 1945 en campos de control y filtración había 160969 personas de contingente especial, que fueron utilizados para trabajos de los ministerios: Industria del carbón: 90900 personas, construcción: 2650, defensa: 800, armamento: 5000, munición: 6600, construcción de morteros: 2300, metalurgia: 5000, industria química: 3900, centrales eléctricas: 12600, construcción de maquinaria pesada: 955, construcción de maquinaria media: 2000, construcción de maquinaria ligera: 710, metalurgia negra: 950, industria textil: 130, papel: 359, construcción de máquina-herramienta: 400, transportes y comunicaciones: 265, petróleo: 280, flota de guerra: 1000, otras: 3800 personas.

El círculo de personas enviadas a los campos especiales de filtro era muy amplio, llegando incluso a los espías soviéticos en territorio enemigo. Así, en la esplicación enviada el 21 de agosto de 1945 del vicejefe del departamento F del NKVD, Zapevalin, dirigida al jefe de la Dirección militar del NKVD para la defensa de la retaguardia del grupo Norte de tropas soviéticas, Rogatin, se indicaba que los repatriados, “antiguos trabajadores operativos de nuestros órganos, agentes y espías enviados a la retaguardia del enemigo por las secciones de inteligencia del Ejército Rojo y miembros de organizaciones clandestinas deberán dirigirse a los campos de filtración de NKVD”.

Tabla I

Cantidad de prisioneros en cárceles de la URSS (a 10 de mayo de 1945)

Categoría de prisioneros	Cantidad
Total	269526
Entre ellos: Procesados	77827
De ellos: a) Por órganos del NKVD	57283
b) Por órganos del NKGB	18438
c) por el contraespionaje “Smersh”	2106
Controlados por la fiscalía	46229
Controlados por los tribunales	26553
Controlados por Comisión especial del NKVD	6421
Condenados (sin sumar los condenados a la máxima pena)	105701
Condenados a la máxima pena	1835
En tránsito	4960
Enviados a campos y colonias del 1 al 10 de mayo de 1945	21139
Liberados y excluídos por cualquier otro morivo del 1 al 10 de mayo de 1945	6243

En la directiva de NKVD de 1 de agosto de 1945 se dice: “En los campos de filtración, los inválidos, enfermos incurables, mujeres embarazadas, mujeres con hijos menores y ancianos serán separados en grupos aparte y su control se realizará en el plazo de 20 días. A falta de materiales sobre delitos concretos, las personas indicadas serán enviadas a sus lugares de domicilio permanente”.

El 11 de agosto de 1945 salió la nueva Directiva del NKVD de la URSS nº 1076 en la que se decía: “Se deberá liberar de los campos de filtración a todos los inválidos, enfermos incurables, ancianos, mujeres embarazadas y mujeres con niños, de los grupos 1 y 2… Se enviarán los liberados a su lugar de residencia permanente, manteniendo las limitaciones establecidas por su régimen, se les entregarán documentos identificativos para que los cambien en su lugar de residencia por pasaporte".

El 26 de septiembre de 1945 se extendió la disposición de la directiva de 11 de agosto de 1945 a los contingentes especiales que se encontraban en campos y colonias del GULAG. En noviembre de 1945 esta directiva se extendió también a los enfermos graves y mutilados de la policía, vlasovistas y otros elementos que habían servido en el ejército enemigo o formaciones traidoras si no habían participado en operaciones de exterminio o fusilamientos. Fueron enviados a campos de filtración a sus lugares de residencia.

En enero de 1946 el departamento de campos de filtración del NKVD de la URSS fue eliminado y las personas que se encontraban en él pasaron al sistema del GULAG. En el transcurso de 1946 pasaron control en el campos de filtración 228 mil repatriados. De ellos el 1 de enero de 1947 fueron transferidos a cuadros de la industria (a “batallones de trabajo”) y enviados a su lugar de origen 199100 personas. Los otros 28900 repatriados siguieron bajo control (además de en campos de filtración, algunos estaban en campos de trabajo correccionales). Según su composición a 1 de septiembre de 1947 Había en el GULAG 4727 repatriados, que habían pasado control estatal. Para la composición de presos en cárceles a 10 de mayo de 1945, ver la tabla 1.

En el momento de la publicación de la Orden del Presidium del Soviet Supremo de la URSS de 7 de julio de 1945 “De la amnistía en relación con la victoria sobre la Alemania hitleriana”, en las cárceles había 263819 presos, entre ellos 110555 condenados.

Como resultado de la liberación de parte de los prisioneros por la amnistía en las cárceles el 1 de septiembre de 1945 había 188699 presos (de ellos 70125 condenados).

2011-01-17T12:53:00.002+01:00

Artículo sobre la censura en Kazajstán de la principal plataforma de blogs del espacio post-soviético .

Livejournal, la plataforma de blogs más famosa en lengua rusa, fue bloqueada por el operador telefónico nacional, y subsecuentemente por los demás proveedores de Internet en Kazajstán en otoño de 2008.
No se dio ninguna explicación por parte de las autoridades, o del ISP, excepto por la controvertida decisión del tribunal, que en primavera de 2009 había ordenado el bloqueo de Livejournal, alegando que reproducía un blog de geokz.tv, una página prohibida.
Sin embargo, la semana pasada las páginas “lj” ya eran accesibles desde Kazajstán. Pero había otro blog que había sido suspendido por el Livejournal Abuse Team.
Rakhat Aliyev, un antiguo empresario industrial y de los medios de comunicación, además de antiguo yerno del presidente de Kazajstán, era considerado como una “vaca sagrada” (como cualquier otro miembro de la familia presidencial), el todopoderoso esposo de la hija mayor de Nursultan Nazarbayev, e incluso el posible sucesor del mismo.
Pero cayó en desgracia en 2008 tras encontrarse en medio de un escándalo en el que muchas pruebas le mezclaban en una serie de secuestros y asesinatos. Escapó del país y comenzó a jugar la carta del disidente perseguido, aunque su mayor arma no era la oposición ideológica sino los materiales comprometedores, osbre todo conversaciones telefónicas de altos cargos interceptadas, que empezó a distribuir a través de los medios
R. Aliyev fue juzgado en rebeldía por secuestro e intento de golpe de estado y condenado a 40 años de cárcel. El 9 de noviembre, menos de un mes antes de la cumbre de la OSCE en Astana, la capital de Kazajstán, su blog en Livejournal fue “congelado” por la administración:
“Esta página ha sido congelada, ninguno de sus posts es accessible. Por motivos confidenciales, no discutimos las razones por las que la cuenta ha sido congelada con nadie, salvo con su dueño”.
R.Aliyev escribió en su página web personal que el Abuse Team decía que el blog había sido cerrado por libelo e intrusión en la privacidad, aunque no había recibido avisos previos sobre su contenido. Aliyev especulaba que el motivo real del cierre de su blog era que los dueños de LiveJournal habían sido sobornados por próximos a Nazarbayev.
Desde 2006, la compañía rusa SUP es la que ejerce el control de los contenidos generados por los usuarios de idiomas basados en el alfabeto cirílico. LiveJournal Russia niega que la compañía tome tales decisiones y dice que no puede influenciar en el Abuse Team. Dolboeb (pseudónimo de Antón Nosik, el antiguo manager de SUP) escribe en su blog lo siguiente:
LiveJournal ha suspendido el blog de Rakhat Aliyev (…) Este blog fue el motivo del bloqueo durante dos años de toda la web de LiveJournal en Kazajstán. Cuando se vio que el filtrado no era suficiente, su parlamento adoptó una ley para considerar que cada página web era un medio de prensa, por supuesto no en términos de igualdad de derechos sino en términos de responsabilidad penal de su contenido.
En 2008, cuando las autoridades de Kazajstán se aproximaron por primera vez a LiveJournal para solucionar el caso discretamente, su llamada no fue escuchada. Pero la dirección de @mail.ru (una de las web más visitadas del espacio post-soviético), donde Aliyev también tenía un blog, reaccionó con rapidez para eliminar el blog problemático, y no se realizó un bloqueo de @mail.ru.
Las autoridades de Kazajstán nunca reconocieron que la página de Aliyev era el motivo del bloqueo: hablaban de problemas técnicos por parte de Livejournal, o simplemente negaban el hecho del filtro de contenidos.
“Así, durante dos años se nos ha dicho que los administradores de SUP eran demasiado torpes para gestionar correctamente los servidores (…) y ahora, voila! Han aceptado tranquilamente que el motivo era “rakhataliyev”. Es un acuerdo entre el gobierno de Kazajstán y una compañía comercial. ¡Seamos felices!
La historia de LiveJournal me hace sentirme asustada. Me alegro de poder leer a mis amigos sin necesidad de métodos retorcidos de acceso, pero es extraño cómo han abierto el acceso (…) Una extraña demostración de democracia…” escribe a-d-a.
Rosvet añade:
El bloqueo ha influido positivamente en mi nivel de conocimientos informáticos: ahora sé qué es un Proxy-server. Además creo que ha mejorado la calidad de los usuarios de Livejournal de Kazajstán: solo los más fervorosos han seguido en esta plataforma de blogs.
Espero que Livejournal no sea bloqueada de nuevo tras la cumbre de la OSCE.

en general buena

en general mala

No contesta

2011-01-12T12:10:00.002+01:00

Los rusos lamentan la disolución de la Unión Soviética. Es lo que reconoce más de la mitad de la población del país (55%). Es significativo que hayan respondido así el 83% de los jubilados y sólo el 17% de los jóvenes. La tercera parte de los encuestados no experimentan nostalgia por los tiempos pasados.

El 8 de diciembre de 1991 fue el día de la disolución de la URSS y al mismo tiempo de la aparición de la CEI.

Entre el 19 y22 de noviembre de 2006, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1593 personas mayores de edad en 127 poblaciones de 44 regiones de Rusia. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El error estadístico no supera el 3,4%. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3,4%.

La mitad de los rusos considera que la disolución de la URSS se podía haber evitado (sobre todo piensan así los jubilados - el 79% y la gente con bajos ingresos - 74% Practicamente no hay dinámica en esta cuestión.

Al juzgar la colaboración actual entre las antiguas repúblicas soviéticas, la cuarta parte de la poclación (26%) se manifestó a favor de la unión de algunas de ellas en una organización más fuerte; el 19% querría ver en esa unión a todas las repúblicas de la antigua URSS en un análogo a la Unión Europea, el 13% se manifestó por la independencia.

¿LAMENTA USTED AHORA LA DISOLUCIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA en 1991?

	dic.00	dic.01	dic.02	dic.04	nov.05	nov.06	nov.07	nov.08	nov.09	nov.10
Sí	75	72	68	68	65	61	55	60	60	55
No	19	21	25	26	25	30	36	30	28	30
No constesta	6	7	7	6	9	9	10	10	12	16

¿CONSIDERA USTED QUE LA DISOLUCIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA FUE INEVITABLE O CREE QUE SE PUDO EVITAR?

	feb.98	dic.01	dic.02	nov.04	nov.05	nov.06	nov.07	nov.08	nov.09	nov.10
Era inevitable	24	29	29	24	29	27	30	30	28	32
Se pudo evitar	58	58	59	65	61	59	56	55	57	53
No constesta	18	13	12	10	10	14	14	15	15	15

¿SABE USTED QUÉ PAÍSES, ADEMÁS DE RUSIA, FORMAN PARTE DE LA CEI?

	nov.10
Bielorrusia	61
Kazajstán	57
Ucrania	44
Armenia	30
Kirguistán	30
Uzbekistán	28
Tayikistán	27
Azerbaiyán	27
Turkmenistán	23
Moldavia	15
Georgia	14
Abjasia	14
Osetia del Sur	11
Letonia	7
Lituania	6
Estonia	5
Trasdniester	4
Otros	<1>
No contesta	27

¿QUÉ FORMA DE RELACIÓN ENTRE LAS ANTIGUAS REPÚBLICAS DE LA URSS APOYARÍA USTED?

	feb.01	nov.01	dic.02	nov.03	nov.06	nov.07	nov.08	nov.09	nov.10
Reestablecimiento de la URSS en su forma anterior	30	23	21	25	18	16	13	16	15
Mantenimiento de la CEI en su forma actual	14	13	12	10	17	12	15	13	17
La unión de algunas repúblicas, por su voluntad, en uniones más fuertes	40	32	27	25	23	23	28	27	26
Una unión más fuerte entre las repúblicas de la antigua URSS similar a la Unión Europea	-	15	19	19	19	23	21	22	19
Existencia independiente de todas las repúblicas	9	12	12	12	12	17	14	14	13
No contesta	6	5	9	10	12	10	10	9	12