Encuesta: Vladimir Putin: 10 años en el poder

Entre el 17 y el 20 de julio de 2009, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas de esta encuesta se dan en porcentajes sobre el total de encuestados junto a datos de encuestas realizadas anteriormente. El error estadístico no supera el 3,4%.

¡CUÁL CONSIDERA QUE HA SIDO EL PRINCIPAL LOGRO DE PUTIN DURANTE SUS AÑOS EN EL PODER? (Las respuestas están ordenadas por la última columna)

	mar.04	mar.05	mar.06	mar.07	mar.08	jul.09
el aumento del nivel de vida de los ciudadanos, el aumento de los salarios y pensiones	24	18	14	16	16	22
el desarrollo económico del país	10	7	10	18	21	17
el aumento del optimismo, la esperanza en una mejora rápida de la situación del país	13	11	14	10	12	9
la puesta en orden en el país, el mantenimiento de la tranquilidad en la situación política	6	9	8	6	8	8
el fortalecimiento de la posición internacional de Rusia	4	4	7	8	8	7
la mejora de las relaciones de Rusia con los países occidentales	6	8	6	5	4	5
la solución del problema checheno	2	2	2	4	5	4
la creación de una situación económica y política apta para el crecimiento de la empresa privada	3	2	2	3	1	2
la lucha contra la corrupción y los sobornos	2	3	2	2	2	2
el freno a los oligarcas, la limitación de su influencia	6	6	5	4	2	2
la eliminación del riesgo del terrorismo en el país	0	1	1	2	2	2
el aumento de la capacidad militar y la reforma de las fuerzas armadas	2	3	2	2	2	1
la colaboración con otros países de la CEI	3	4	3	2	2	1
la lucha contra la criminalidad	1	2	1	1	1	1
la defensa de la democracia y las libertadas políticas de los ciudadanos	1	1	2	1	1	0
la mejora de las relaciones entre la gente de distintas nacionalidades en Rusia	0	1	1	0	1	0
el reforzamiento de los valores morales en el país	0	1	1	0	0	0
otros	1	0	1	1	1	1
no veo ningún logro	12	13	13	10	5	8
No contesta	4	4	8	4	7	8

¿EN QUÉ CAMPOS DE SU ACTIVIDAD HA TENIDO MENOS ÉXITO? Las respuestas están ordenadas por la última columna)

	mar.04	mar.05	mar.06	mar.07	mar.08	jul.09
la lucha contra la corrupción y los sobornos	28	27	28	33	32	35
el freno a los oligarcas, la limitación de su influencia	19	14	16	20	18	23
la lucha contra la criminalidad	25	20	18	23	17	19
el reforzamiento de los valores morales en el país	13	13	16	22	14	16
el aumento del nivel de vida de los ciudadanos, el aumento de los salarios y pensiones	21	21	20	19	17	13
el desarrollo económico del país	18	19	16	11	8	12
la solución del problema checheno	34	27	18	13	7	9
la mejora de las relaciones entre la gente de distintas nacionalidades en Rusia	7	5	5	10	6	6
la puesta en orden en el país, el mantenimiento de la tranquilidad en la situación política	10	7	8	6	4	6
el aumento del optimismo, la esperanza en una mejora rápida de la situación del país	6	6	7	6	4	5
la creación de una situación económica y política apta para el crecimiento del sector privado	4	4	4	6	3	5
la mejora de las relaciones entre la gente de distintas nacionalidades en Rusia	6	5	6	4	3	5
la eliminación del riesgo del terrorismo en el país	24	15	9	7	4	4
el fortalecimiento de la posición internacional de Rusia	3	3	4	4	3	3
la defensa de la democracia y las libertadas políticas de los ciudadanos	3	3	2	3	3	3
la mejora de las relaciones de Rusia con los países occidentales	3	1	3	3	3	3
la colaboración con otros países de la CEI	3	3	4	4	3	3
otros	0	1	1	1	1	1
no veo ningún logro	2	2	4	3	2	3
No constesta	10	10	12	17	20	19

¿CREE QUE LA DIFERENCIA ENTRE LOS RICOS Y POBRES HA AUMENTADO, HA DISMINUIDO O SIGUE IGUAL EN LA ÉPOCA DE PUTIN CON RESPECTO A LA ÉPOCA DE YELTSIN?

	mar.06	mar.07	mar.08	jul.09
ha aumentado	64	65	53	48
ha disminuido	11	9	13	15
sigue igual	21	22	27	31
No constesta	4	4	7	6

¿CREE QUE EN LOS AÑOS DE PUTIN EL PAPEL Y LA INFLUENCIA DE LA BUROCRACIA Y LOS FUNCIONARIOS EN LA VIDA DEL PAÍS SE HA HECHO MAYOR, SIGUE IGUAL O A DISMINUIDO EN RELACIÓN A LA ÉPOCA DE YELTSIN?

	sep.04	sep.05	sep.06	sep.07	jul.09
mayor	18	22	25	17	27
más o menos igual	51	46	44	45	46
menor	24	25	22	27	17
No constesta	6	6	8	11	10

EL ROBO Y LA CORRUPCIÓN E EL PAÍS HA AUMENTADO, DISMINUIDO O SIGUE IGUAL EN RELACIÓN A LA ÉPOCA DE YELTSIN?

	sep.00	sep.01	feb.02	may.03	sep.04	sep.05	sep.06	sep.07	jul.09
mayor	11	14	15	16	21	23	28	16	27
más o menos igual	66	58	59	58	51	49	43	48	45
menor	15	17	20	16	22	21	22	26	19
No constesta	9	11	6	10	6	8	7	10	9

¿CREE QUE HAY MUCHA GENTE QUE CONFÍA EN VLADIMIR PUTIN?

	апр.06	abr.07	jul.09
la gente está convencida de que Putin se dedica con éxito y dignamente a encontrar una solución a los problemas del país	19	31	28
la gente cree que Putin podrá solucionar los problemas del país	32	30	35
la gente no ve a nadie más en quien confiar	41	35	31
No contesta	8	4	6

¿CREE QUE EL HECHO DE QUE TODO EL PODER EN EL PAÍS ESTÁ EN MANOS DE VLADIMIR PUTIN VA EN BENEFICIO DEL PAÍS O QUE NO TRAE NADA BUENO A RUSIA?

	may.04	dic.05	sep.06	may.07	jul.09
beneficia a Rusia	58	57	61	66	63
no trae nada bueno a Rusia	25	29	24	17	16
No contesta	17	15	14	17	21

*Recordemos que el colectivo Levada Center, hasta el año 2003, formaba parte del VTsIOM.

La visita del vicepresidente estadounidense a Ucrania y Georgia

Artículo publicado por newsru.com sobre la visita del vicepresidente estadounidense a Georgia y Ucrania.

El vicepresidente de los Estados Unidos, Jo Biden estuvo en visita oficial el lunes en Kiev. Tras Ucrania, Biden se dirigirá a Georgia. En la administración norteamericana aseguran que el vicepresidente mostrará el apoyo que los Estados Unidos están dispuestos a dar a estos países. Biden asegurará a Ucrania y Georgia que la “recarga” de las relaciones con Rusia no significa que Washington vaya a sacrificar sus relaciones con estos países.

Al mismo tiempo. Según el periódico Komersant, el principal objetivo de la visita de biden a Ucrania y Georgia es preparar un cambio de gobierno indoloro en ambos países, y convencer a Yuschenko y Saakashvili de que se vayan sin causar problemas. Según dijo el consejero del vicepresidente, Tony Blinden, los líderes actuales “deben estar preparados para tomar decisiones difíciles”.

“Esperamos que estos líderes, muchos de los cuales hace poco inspiraron no solo a sus pueblos sino a toda la región, a todo el mundo, pueden en su vida diaria cumplir sus promesas preelectorales, tomar decisiones difíciles para ellos, que puedan trabajar juntos”, - dijo Tony Blinden en una conferencia telefónica. Añadió que, por ejemplo, en Ucrania la sociedad aventaja en desarrollo a sus líderes políticos, y esto significa que ahora los líderes deben tomar la iniciativa.

Tony Blinden añadió también que, a pesar de que falta mucho tiempo para las elecciones en Georgia, el país debe estar preparado para el primer traspaso de poder por vía electoral en su historia, y que los EEUU quisieran “un fortalecimiento de la democracia” en este país.

El presidente de Georgia, en una intervención parlamentaria la víspera, mostró claramente que no está dispuesto a “decisiones difíciles”.

Recordemos que un día antes de esta intervención, el periódico The Wall Street Journal publicó un extracto de este discurso. Según se escribía en el periódico, Saakashvili dijo que las posibilidades de Georgia de entrar en la OTAN “son casi nulas”: “Esto es una tragedia. Significa que los rusos no guerrearon en vano”, - dijo. Saakashvili dijo también que no dejará su puesto hasta 2013 y acusó a los EEUU de que habían rechazado los planes de ingreso de Georgia y Ucrania en la OTAN por presiones de Rusia. Además, reconoció que la perspectiva de reunificación con Georgia de Abjasia y Osetia del Sur es poco probable.

El gobierno georgiano no realizó ningún comentario sobre lo publicado por Wall Street journal. Sin embargo Mijaíl Saakashvili no pronunció ante el parlamento las frases citadas por el periódico

Biden volará a Kiev la víspera por la noche. El martes se encontrará con el presidente Victor Yuschenko, la primera ministra Yulia Timoshenko, el presidente del parlamento Vladimir Litvin y el líder del Partido de las Regiones Victor Yanukovich.

Según informa Komersant, los encuentros con Yanukovich y Litvin serán muy cortos, de apenas media hora. Depués se entrevistará con Arseni Yatseniuk, al cual la administración norteamericana llama “líder de la oposición ucraniana”. Yatseniuk es considerado uno de los favoritos en las próximas elecciones ucranianas.

El miércoles Biden acudirá a la Cámara de Comercio de Ucrania y mantendrá un encuentro con representantes de las organizaciones sociales, informa “Nezavisimaya Gazeta”. Según se ha sabido, además de sobre las elecciones, Biden va a hablar en Kieve de las relaciones gasísticas entre Rusia y Ucrania, en particular de el crédito que el FMI debe conceder a Ucrania.

No está prevista la firma de ningún documento como conclusión de la visita de Biden. El viceministro de asuntos exteriores de Ucrania, Konstantin Eliseev, informó de que en el curso de la visita de Biden se acordará el lugar y fecha para un encuentro entre Victor Yuschenko y Barak Obama. Según palabras de Eliseev, el encuentro podría tener lugar en otoño. Los diplomáticos norteamericanos aseguran que no hay información sobre tal encuentro.

Tras sus encuentros en Ucrania, Biden se dirigirá el miércoles a Georgia. Mijaíl Saakashvili recibirá al vicepresidente estadounidense con un concierto al aire libre el el jardín de su residencia presidencial. Biden y Saakashvili conversarán el miércoles y el jueves. Después Biden se entrevistará con líderes de la oposición, entre ellos Iraklii Alazana, Nino Burdzhanadze y Levan Gachechiladze.

El electorado y los "liberales" rusos

Interesante artículo, algo antiguo pero que mantiene su actualidad, de Nikolai N. Petro publicado en New York Times el 4 de noviembre de 2007.

Algunos intentos de la alianza “Otra Rusia” de organizar protestas en las mayores ciudades rusas, incluyendo sus recientes fiascos en Moscú y San Petersburgo revelan una verdad indiscutible: aquellos que que llaman a sí mismos la oposición liberal en Rusia no son ni competentes ni populares
Su mayor reunión convocó a 5000 participantes el pasado verano. Desde entonces esta cifra se ha reducido a unos cientos, con más policías y periodistas extranjeros que manifestantes.
¿por qué los autoproclamados “liberales” en Rusia tienen tan poco atractivo popular?
El boom económico del país no ha dado fuerza a sus argumentos para sustituir a Vladimir Putin. Con un apoyo potencial de más del 40%, con figuras políticas y culturales muy conocidas de ese campo y mucho dinero de la élite económica, es sorprendente lo mal que han actuado los liberales.
En parte la razón se debe a la decisión de entrar en alianzas que han dañado gravemente la reputación de muchos políticos liberales rusos.
En un equivocado intento de ganar visibilidad, algunos políticos moderados, incluídos Vladimir Rizhkov, Irina Jakamada, Grigori Yablinski, Mijail Lasianov y Boris Nemtsov, se unieron a dos figuras muy cuestionables: el empresario/campeón de ajedrez Garry kasparov que, como antiguo miembro del consejo del Centro de Política de Seguridad norteamericano está vinculado desde hace mucho a un gran número de neocons norteamericanos vociferantemente antirusos, y Eduard Limonov, el líder del partido etnonacionalista Nacional Bolchevique.
Limonov, que ha llamado al uso de “tácticas serbias” para recuperar regiones de la antigua URSS con gran porcentaje de población rusa, es más que un aliado accidental de los liberales (como dice el Washington Post).
Se aproximó al grupo que creó Otra Rusia al poco de que fuera creada en marzo de 2004 y sugirió que el comité debía hacer uso de la experiencia de sus “luchadores”. Experiencia como la de blandir una granada falsa para ocupar la iglesia de San Pedro en Riga, Letonia, por lo que varios militantes del partido acabaron en prisión. El propio Limonov fue condenado por compras ilícitas de armas en abril de 2001 y estuvo dos años en prisión.
Mientras algunos antiguos aliados como Yablinski y Kasyanov han roto con otra Rusia, otros como Kasparov, Rizhkov y Nemtsov continúan justificando la alianza como necesaria para superar el control de los medios por el kremlin.
Pero es difícil de creer que haya mucha gente en rusia que no tenga ni idea de qué posiciones mantiene esta oposición. Más de un cuarto de la población tiene acceso regular a Internet, que es totalmente libre en Rusia, y un 13% lo tiene como fuente principal de su información, el doble en Moscú y San Petersburgo.
Incluso cuando empezó la campaña electoral los estudios sobre los medios de comunicación mostraban que en 2005 los dos principales partidos liberales, la Unión de Fuerzas de Derecha y Yabloko obtuvieron el23,85 % del tiempo en que los partidos políticos eran mencionados en los canales de televisión más importantes. En 2006 esta cifra se redujo al 14%.
¿Muy bajo? Tal vez, pero mucho más alto que el porcentaje del electorado que suele votar por esos dos partidos. Esto no tiene en cuenta que durante el mes pasado los 11 partidos políticos que participaban en las elecciones a la Duma obtuvieron cada uno al menos tres horas en la televisión nacional a horas punta.
Mientras Kasparov asegura que el pueblo ruso se uniría a su causa sin la censura del régimen, Yavlinski está probablemente más cerca de la realidad cuando dijo a un reportero que su partido es conocido por un 97% del electorado.
El problema no es que la oposición no pueda transmitir su mensaje al pueblo ruso, ni siquiera el propio mensaje. El problema son los mensajeros, que han conseguido espantar a su electorado natural, la creciente clase media rusa.
¿Qué haría usted si se enfrentase a la siguiente elección?:
Uno: un movimiento político que une a un antiguo campeón de ajedrez cuya familia reside al otro lado del mar, un antiguo primer ministro conocido popularmente como “Misha dos por ciento” por el cobro de sobornos por préstamos del gobierno a empresas privadas y un antiguo músico punk que ha pasado varios años en prisión y que propugna la restauración del imperio ruso mediante cualquier medio necesario.
Dos: el partido de Vladimir Putin, que promete continuar las políticas que han incrementado los salarios medios de 81 $/mes a 550, que ha incrementado sustancialmente el gasto social y reducido la pobreza del 27 al 15%.
Algunos liberales rusos simplemente desconocen en qué medida ha cambiado el país. Yavlinski, por ejemplo, ha dicho recientemente que el raramente lee los periódicos (“tengo ayudantes que lo hacen”) y que no ha visto la televisión rusa en los últimos 4 ó 5 años.
También está el daño que hace el aparente desprecio con que la oposición trata a la gente que apoyaría sus ideas. Boris Berezovski, que asegura que financia a la oposición desde su exilio en Londres, ha dicho: “El problema es que, durante siglos, las autoridades rusas han estado violando al pueblo ruso, y lo han convertido en ganado”. Esa imagen bovina del electorado ruso es la favorita de la élite liberal del país. Su cínica suposición es que los políticos no tienen que apelar para nada al pueblo, que se trata tan solo de reemplazar a malos pastores del pueblo por buenos pastores del pueblo.
¿Qué importa lo que vote el pueblo, o incluso si no vota si, como ha dicho Limonov en la última campaña electoral en Moscú, Otra Rusia no aceptará ningún resultado como legítimo?
¿Sorprende que muchos rusos vean a la oposición simplemente como un grupo que quiere robarles la prosperidad que les ha costado tanto obtener?
¿Sorprende que la adulación absoluta de los medios de comunicación occidentales por esta oposición, y por Otra Rusia en particular, sea vista con sospecha por muchos rusos?
Lejos de indicar un alejamiento de la democracia, el rechazo del electorado ruso por la actual oposición es un signo del progreso del país hacia una democracia madura.

Encuesta: Opinión de los rusos sobre Ucrania y de los ucranianos sobre Rusia

Entre el 11 y el 17 de junio de 2006, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas de esta encuesta se dan en porcentajes sobre el total de encuestados. El error estadístico no supera el 3,4%. Poco tiempo antes realizó la misma encuesta El Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KMIS). Entre el 21 y el 31 de mayo de 2009 fueron encuestados mediante entrevista 2008 personas, residentes en todas las regiones de Ucrania elegidas de manera estocástica, representativas de la población ucraniana mayor de 18 años.

¿CÓMO LE GUSTARÍA QUE FUESEN LAS RELACIONES ENTRE UCRANIA Y RUSIA?

	Ucrania	Rusia
deberían ser iguales a las relaciones con cualquier otro país	10	25
Ucrania y Rusia deberían ser independientes pero además países amigos	65	55
Ucrania y Rusia deberían unirse en un solo estado	23	14
No constesta	2	6

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE RUSIA / UCRANIA?

	Ucrania	Rusia
muy buena/bastante buena	93	33
bastante mala/muy mala	4	55
No constesta	3	11

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE LOS RUSOS / LOS UCRANIANOS?

	Ucrania	Rusia
muy buena/bastante buena	96	75
bastante mala/muy mala	2	18
No constesta	2	7

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE LOS DIRIGENTES DE RUSIA / UCRANIA?

	Ucrania
muy buena/bastante buena	76
bastante mala/muy mala	13
No constesta	11

Siguen con el envenenamiento de Yuschenko

Artículo publicado en Ukrainskaia Pravda el 22-6-2009.

Hace unos días el grupo de investigación que se ocupa del envenenamiento de Yuschenko estaba de muy buen humor. Tuvieron la posibilidad de tomar declaración a uno de los testigos clave: Boris Berezovski.
Según información obtenida por Ukrainskaia Pravda, hace diez días el investigador Alexei Donskoi voló a Londres. En el edificio de la embajada ucraniana en Londres interrogó a Boris Berezovski.
Berezovski rechazó hablar de este tema con Ukrainskaia Pravda. “No haré También se interrogó en calidad de testigo en el caso del envenenamiento de Yuschenko a Alexandr Volkov, colaborador cercano de Berezovski.
Fue precisamente Volkov el intermediario que en 2004 ayudó a establecer la financiación por parte de Berezovski de la campaña electoral de Yuschenko, y después intentó organizar el traslado de Berezovski a Ucrania.
Además, la fiscalía ha intentado sin éxito tomar declaración a Stanislav Belkovski, politecnólogo, que por un contrato con Berezovski asesoraba al grupo de Yuschenko en 2004.
La declaración de Berezovski en Londres puede dar información complementaria en el desarrollo de la versión principal de la investigación: sobre la participación en el envenenamiento de Vladimir Satsyuk y David Zhvania.
Además Berezovski puede ser útil para arrojar luz sobre otro asunto oscuro que casi acabó en tragedia: el intento de organizar un atentado terrorista en el cuartel general de Yuschenko previamente a la segunda vuelta de las elecciones de 2004.
Se juzgó por tenencia ilícita de armas y explosivos en 2006 a dos rusos: Mijail Shugai y Marat Moskvitin.
No se pudo establecer quién encargó el atentado, aunque en este contexto se mencionó muchas veces el apellido Berezovski.
Uno de los juzgados, Mijail Shugai, durante el juicio dijo que el atentado era útil para Berezovski. Shugai también mantenía relaciones con el yerno de Berezovski, Egor Shuppe.
Fuentes del círculo de Berezovski suponen que tras la organización del atentado están otras personas: David Zhvania y Vladimir Satsyuk.
Ambos habrían intentado simular una explosión para arrojar sombras sobre Berezovski.
Berezovski, a mitad de 2004 con la intermediación de Zhvania habría entregado 10-11 millones de dólares para apoyar a Yuschenko, pero no obtuvo justificación de su uso. Por eso, Berezovski rechazó seguir trabajando con Zhvania y dirigió el resto del dinero, unos 30 millones de dólares, a Yulia Timoshenko a través de Alexandr Volkov.
“Recordemos que fue precisamente Zhvania quien arrastró a Yuschenko a la dacha de Satsyuk. Después de estos sucesos Yuschenko rechazó los servicios de Zhvania y de facto lo sacó de su cuartel general: se dedicó a la preparación de acciones callejeras”, - menciona una fuente.
Zhvania organizó dos veces visitas de Yuschenko a la dacha de Satsyuk, y tras la segunda visita el 5 de septiembre de 2004 comenzó a notar un empeoramiento de su estado de salud.
La versión del envenenamiento de Yuschenko en la dacha de Satsyuk es la principal del grupo investigador de la fiscalía general.
El grupo de investigación no ha conseguido interrogar a Satsyuk, aunque éste ha hablado por teléfono con Donskoi, pero ha rechazado declarar ante la fiscalía general rusa.
Satsyuk ha dado explicaciones en la comisión de investigación del parlamento ucraniano dirigida por Vladimir Sivkovich. Allí contó que estuvo con el enviado de Bankov, que le propuso su rehabilitación a cambio de que Satsyuk dijera que el envenenamiento fue encargado por Victor Medevedchyuk.
En la investigación del caso del envenenamiento hay un conflicto entre el director del grupo de investigación proyuschenko, Galina Klimovich, y el vicefiscal jefe, representante del sector de Donetsk, Renat Kuzmin.
En ese sentido, el lunes se filtró a la prensa la información de que Klimovich tenía la intención de llamar a declarara al primer ministro ruso Vladimir Putin.
Al mismo tiempo, fuentes del grupo de investigación dijeron a Ukrainskaia Pravda que no tenían tal intención, y que dicha información tenía el objetivo de desacreditar.
“Todo es sencillo. Aunque Renat Kuxzmin no tiene ninguna relación con la investigación del envenenamiento de Yuschenko, su hermano trabaja como ayudante del vicefiscal que lleva el caso, Nikolai Golomshin. Los oponentes de Klimovich supieron que Berezovski había sido llamado a declarar. El oligarca había acusado varias veces a Vladimir Putin del envenenamiento de Yuschenko. Por eso decidieron llevar todo hasta el absurdo y lanzar el rumor de que querían llamar a declarar a Putin”, - dijo el interlocutor de Ukrainskaia Pravda.
“Esto provocaría un escándalo, se diría que los investigadores estaban torpedeando las conversaciones con Rusia sobre el gas, se reuniría la comisión del parlamento dirigida por Sivkovich, después Shufrich saldría a las pantallas de televisión y la situación comenzaría a deteriorarse”.
En palabras del interlocutor, esto se haría con un único objetivo: separar del caso a la directora del grupo de investigación, Galina Klimovich, para acabar con la versión de la participación de Satsyuk y Zhvania en el envenenamiento de Yuschenko.