Encuesta: Opinión de los rusos sobre Ucrania y de los ucranianos sobre Rusia

Entre el 29 de enero y el 1 de febrero de 2010, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) junto con el Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KMIS) en el marco de un proyecto conjunto de investigación de las relaciones ruso-ucranianas realizó una encuesta mediante elección representativa entre 1600 rusos en 127 poblaciones de 46 regiones del país. La misma encuesta fue realizada entre el 4 y el 13 de enero por el KMIS mediante elección representativa entre 2040 habitantes de Ucrania. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3,4%.

En los últimos tiempos se da en la opinión pública rusa un progresivo restablecimiento de la opinión positiva sobre Ucrania, que empeoró sensiblemente tras el apoyo del presidente de Ucrania durante el conflicto de Osetia del Sur de agosto de 2008 a la parte georgiana y tras el conflicto del gas entre Rusia y Ucrania en enero de 2008. En la dinámica de este indicador también han influido negativamente los múltiples actos para cambiar la valoración de la historia de las relaciones ruso-ucranianas y de los hechos de la historia del siglo XX (Holodomor, actividad de la OUN-UPA), llevados a cabo por Victor Yuschenko durante el periodo de su presidencia en Ucrania.

La vistoria de Victor Yanukovich en las elecciones de Ucrania puede mejorar la imagen de Ucrania a los ojos de los rusos. Un 41% de los rusos espera una dinámica positiva en el desarrollo de las relaciones entre ambos países tras la victoria de Yanikovich. El 7% tiene una opinión negativa. Para comparar: el balance se las esperanzas positivas y negativas en el desarrollo de las relaciones ruso-ucranianas en caso de victoria de Yulia Timoshenko era de 11/27%.

A mediados de la década del 2000, la relación de partidarios de las diferentes doctrinas en relación a Ucrania ("que Ucrania sea un país independiente, con buenas relaciones con Rusia, positivas para ambas partes" y "que Ucrania se encuentre bajo el control político y económico de Rusia"), han cambiado paulatinamente a favor de la última (De 48/38 en 2004 a 41/36 en 2007). En los últimos años ha aumentado significativamente el número de los rusos dispuestos a aceptar a Ucrania como un estado soberano independiente. Y ahora su número supera sensiblemente al de los que ven a Ucrania en el papel de satélite de Rusia.

Sin embargo se puede suponer que el reconocimiento de la independencia de Ucrania está unido en parte de los rusos con sanciones en relación a ella (por ejemplo, el rechazo a precios subvencionados para la energía). Por tanto no es casual que, cuando se opone "existencia independiente con fronteras cerradas, visados, aduanas" a "relaciones entre estados independientes pero amigos, con fronteras abiertas, sin visados ni aduanas" y "Unión en un único estado", el número de partidarios de la primera de estas tres variantes entre aquellos que tienen mala opinión sobre Ucrania es mayor que entre los que la tienen buena (31 y 22% respectivamente).

La relación de partidarios de las opiniones descritas anteriormente en relación a Ucrania ("que Ucrania sea un país independiente, con buenas relaciones con Rusia, positivas para ambas partes" y "que Ucrania se encuentre bajo el control político y económico de Rusia"), son para aquellos que tienen buena y mala opinión sobre Ucrania de 60/30% y 54/37% respectivamente. La menor cantidad de rusos dispuestos a reconocer Ucrania el derecho a una existencia independiente se encuentra entre aquellos que no pueden definirse en su opinión sobre Ucrania (36/37%)

Tras las respuestas de los ciudadanos rusos a la pregunta sobre su opinión sobre Ucrania se esconde la opinión sobre la política del gobierno ucraniano, que se traslada a la opinión sobre el estado ucraniano y la población de Ucrania. Así, en mayo de 2009, cuando el balance de valoraciones positivas y negativas sobre Ucrania era de 34/56%, el balance de las valoraciones positivas y negativas sobre los ucranianos como pueblo era 75/18% (en 2006 era 81/14%, y en 1997 88/7%).

Los habitantes de Ucrania tienen una opinión sobre Rusia bastante mejor que la de los habitantes de Rusia sobre Ucrania. Su opinión sobre Rusia práctivamente no ha sufrido oscilaciones con la coyuntura política y en los últimos dos años ha sido totalmente positiva.

Sobre el fondo de los sucesos del conflicto de Osetia del sur en agosto de 2008 disminuyó ligeramente el deseo de integrarse con Rusia, pero unos pocos meses después se restableció, y en el último medio año ha crecido mucho más que el deseo de la población de Rusia de integrarse con Ucrania.

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE UCRANIA? Rusia

	Ene. 08	Mar. 08	Jul. 08	Sep. 08	Nov. 08	Ene. 09	Mar. 09	May. 09	Jul. 09	Sep. 09	Nov. 09	Ene. 10
muy buena/bastante buena	59	55	52	38	34	29	24	33	44	46	52	52
bastante mala/muy mala	30	33	37	53	53	62	49	56	47	44	36	36
No sabe, no contesta	10	12	11	10	13	10	9	11	10	10	12	11

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE RUSIA? (Ucrania)

	Abr. 08	Sep. 08	Feb. 09	Mar. 09	May. 09	Oct. 09	Ene. 10
muy buena/ en general buena	88	88	91	90	93	91	93
en general mala/ muy mala	7	9	5	6	4	6	4
No sabe, no contesta	5	3	4	4	3	3	3

¿CON CUÁL DE ESTAS OPINIONES SOBRE LAS RELACIONES DE RUSIA CON UCRANIA ESTÁ USTED MÁS DE ACUERDO?

RUSIA

posibles respuestas	mar.08	sep.08	ene. 09	jun. 09	sep.09	ene.10
las relaciones de Rusia con Ucrania deberían ser iguales a las que hay con otros países, con fronteras cerradas, visados, aduanas	19	24	29	25	25	25
Rusia y Ucrania deberían ser países independientes pero amigos, con fronteras abiertas, sin visados ni aduanas	56	52	51	55	55	55
Rusia y Ucrania deberían unirse en un solo estado.	19	13	12	14	13	14
No contesta	6	11	8	6	7	6

Ucrania

posibles respuestas	Feb. 08	abr. 08	sep. 08	ene. 09	feb. 09	mar. 09	may. 09	oct. 09	ene. 10
las relaciones de Rusia con Ucrania deberían ser iguales a las que hay con otros países, con fronteras cerradas, visados, aduanas	10	10	17	8	8	8	10	11	8
Rusia y Ucrania deberían ser países independientes pero amigos, con fronteras abiertas, sin visados ni aduanas	73	67	66	68	67	63	65	67	66
Rusia y Ucrania deberían unirse en un solo estado.	16	20	16	23	23	26	23	19	22
No contesta	2	3	2	1	2	4	2	3	4

¿QUÉ PAÍS CREE QUE ES MÁS DEMOCRÁTICO: RUSIA O UCRANIA? Rusia

	dic.04	ene.10
Rusia	45	57
Ucrania	12	8
ambos son democráticos en la misma medida	25	19
No sabe, no contesta	18	16

¿QUÉ CREE QUE SERÍA MEJOR PARA RUSIA? Rusia

	dic.04	ago.06	oct.07	ene.10
que Ucrania fuese un país independiente con unas relaciones buenas y provechosas con Rusia	48	44	41	55
que Ucrania se encontrase bajo control económico y político de Rusia	38	41	36	33
No sabe, no contesta	14	15	23	12

Bandera

Artículo de Andrei Marchukov, del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de Rusia.

El reciente decreto de Victor Yuschenko en que concede la condecoración de Héroe de Ucrania a Stepan Bandera, miembro del grupo terrorista “Organización de los Nacionalistas Ucranianos (OUN)” ha provocado indignación en Rusia, así como entre los ciudadanos de Ucrania que no comparten los puntos de vista nacionalistas. Pero en la campaña de rehabilitación y glorificación de la OUN hay un punto positivo: deberá finalmente movilizar a los opositores a esta rehabilitación. Tanto en Ucrania como en Rusia.
Es injusto acusar de la heroización de la OUN-UPA tan solo a Yuschenko y a otros “naranjas”. Esta política hunde sus raíces a comienzo de los años 90, cuando la unión de las fuerzas “con consciencia nacional” y la antigua nomenclatura soviética convirtieron al nacionalismo en la base ideológica de la nueva Ucrania. Precisamente entonces se entró en su bagaje ideológico la nueva escala de valores, que se confirmó posteriormente en el país.
En 1992, y no con Yuschenko sino con Leonid Kravchuk se celebró por primera vez en Ucrania el 50 aniversario de la fundación del “Ejército Sublevado Ucraniano” (UPA) y empezaron los intentos de conceder a sus miembros el estatus de veteranos de guerra. Y en 1997-2000, ya con el nuevo presidente, el “multivectorial” Leonid Kuchma, se formó una comisión estatal especial (con un grupo de trabajo permanente) con el objetivo de establecer una posición oficial en relación a la OUN-UPA. Como consecuencia de sus trabajos se retiró a la OUN la responsabilidad de la colaboración con la Alemania de Hitler y ser reconoció a la UPA como una “tercera fuerza” y como movimiento de liberación nacional, que luchaba por la independencia de Ucrania. De esa manera, Yuschenko solo ha dado continuidad a esa campaña.
Tras tal sucesión de hechos sería un pecado ante su electorado que Yuschenko no aprendiera de sus enemigos políticos.. No es un secreto lo fácil que olvidan sus promesas preelectorales todos los políticos (sobre todo en lo referente a las cuestiones humanitarias), con tendencia hacia Rusia y las regiones del sur y este de Ucrania.
En este sentido será significativo cómo se va a comportar el nuevo presidente de Ucrania (que seguramente va a ser Victor Yanukovich), ni siquiera respecto a la cuestión lingüística o el contenido de los manuales de historia de las escuelas o universidades (podemos presuponer que no va a haber cambios). ¿Retirará la distinción de Héroe de Ucrania a Bandera y al líder de la UPA Roman Shujevich, al cuál Yuschenko también otorgó esta distinción? ¿O, escondiéndose tras frases como que es el “presidente de todos los ucranianos” e intentará la “unión del pueblo de Ucrania” (en cuya base se sitúa siempre la ideología nacionalista), dejará de lado la cuestión? Quisiera equivocarme, pero existen indicios para sospechar que los acontecimientos van a desarrollarse por la segunda vía.
Así como hay que defender las propias convicciones y obligar a hacerlo a los elegidos por el pueblo, tanto los electores que votaron por Yanukovich o por el partido de las regiones deben aprender de sus contrincantes. Deben comprender un hecho sencillo. Si tus oponentes no respetan u ofenden con ostentación todo lo que tiene valor para ti (el recuerdo de la II guerra mundial) deben contener el golpe y mantener tu sistema de valores. Y si en Odessa algunos jovencitos anónimos (pero que seguro que son bien conocidos por los servicios secretos) profanan el monumento a Catalina II (Bajo cuyo reinado se tomó esa tierra al imperio otomano), gracias a lo que los eslavos, incluido los ucranianos, han podido asentarse allí. Esta gente debe recibir una respuesta adecuada. Sí, esto no es agradable, pero hay que hacerlo.
También tienen que aprender de Yuschenko los políticos rusos. Recordemos cómo terminó en el último momento la epopeya de seis meses con el retraso provocado en la presentación en Kiev de las cartas credenciales del nuevo embajador ruso Zubarov y la falta del nombre de Yuschenko (que seguí siendo presidente) en las mismas. Finalmente, bajo presión de la parte ucraniana, apareció su nombre.
Y ahora lo principal. ¿Cómo hay que tomarse la heroización de los partidarios de Bandera?
Por supuesto que mal. Y no solo porque la OUN propagara el racismo y el terror, colaborara con la Alemania nazi, que mantuvo con los pueblos de la URSS una guerra de exterminio. Es más simple. La propia OUN-UPA (todas sus fracciones y tendencias) y las organizaciones actuales cercanas ideológicamente a ella, son nuestros enemigos. Nuestros, quiere decir, enemigos de Rusia (en cualquiera de las formas de su existencia) y del pueblo de Ucrania, de los millones de ucranianos que no comparten los principios identitarios del nacionalismo ucraniano. Son nuestros enemigos porque ya antes nos han considerado y nos siguen considerando sus enemigos.
Estrictamente hablando, el problema de la OUN-UPA no es mas que una de las manifestaciones del nacionalismo ucraniano, apenas un episodio en su historia, aunque notable. Y dado que el culto a la OUN-UPA no puede morir, es que refleja determinadas particularidades importantes del nacionalismo ucraniano.
Como consecuencia el nacionalismo ucraniano se desprende de su máscara y el mundo puede ver su verdadero rostro. El caso es que casi desde el momento de su nacimiento en la segunda mitad del siglo XIX el nacionalismo ucraniano ha intentado presentarse como un movimiento humanitario y popular de liberación, como defensor del pueblo oprimido y esclavizado por la Rusia (luego la URSS) totalitaria, bárbara y asiática, pueblo al que esta Rusia es completamente ajena y diferente. Y a veces lo ha conseguido. Los nacionalistas ucranianos consiguieron el apoyo de la sociedad liberal e izquierdista de Rusia y de los estados extranjeros, sobre todos de aquellos que se oponían a Rusia.
El nacionalismo ucraniano tiene sus héroes, hitos sagrados y mitológénicos, y se rellena continuamente con mitos nuevos. A mediados del siglo XX se enriqueció con la experiencia de la OUN-UPA. Precisamente por eso su heroizicación se ha convertido en una parte inalienable del nacionalismo ucraniano en general. Pero si antes estos adeptos podían gemir por la “rusificación”, la “opresión milenaria sobre la lengua ucraniana”, el “colonialismo ruso”, manifestándose como víctimas inocentes, tras la inclusión de la OUN-UPA en el “acervo del movimiento de liberación ucraniano”, se ha hecho más difícil confundir a la gente. Resulta que aquel que prohíbe el idioma ruso, se burla de la cultura rusa, preconiza la ucranización de todo, que endiosa a la NATO y culpabiliza a Rusia de todo, y considera a sus ciudadanos “incompletos nacionalmente” es al mismo tiempo un partidario de Bandera. Y por ello el señor Yuschenko y su gente están totalmente de acuerdo con la ideología y la práctica de los seguidores de Bandera: el terrorismo, el nazismo, el antisemitismo y los pogroms.
De esa manera Bandera desenmascara el nacionalismo ucraniano, deja claro lo que sus adeptos quieren ocultar. Y eso es un primer momento positivo.
El segundo momento positivo, gracias a Bandera aparece con evidencia el carácter de la actual estatalidad ucraniana, fermentada por la ideología nacionalista. Junto con esta idea, de que sin un cambio radical ideológico no habrá cambios serios ni en las relaciones ruso-ucranianas ni en la situación política interna de Ucrania, incluso con un cambio de gobierno.
Hay un tercer momento, que hemos mencionado de paso más arriba. La agresiva divulgación del culto a la OUN-UPA ha sacudido a la gente. Es sabido que en el campo político el “Este” es más pasivo que el “Oeste”. Incluso en las condiciones de la Ucrania independiente la población “oriental” ha conservado la mentalidad soviética y, a diferencia de la población de las regiones occidentales, ha pensado más en su situación material que en su honor. Ha soportado con resignación la política de ucranización-asimilación y apenas ha recordado sus preferencias en las elecciones.
Pero frente a la clara falta de respeto hacia sí mismo y hacia la memoria histórica, que tuvieron quienes gobernaban el país, esta gente está obligada a pensar en quiénes son y formar su identidad. Y dar una respuesta.
Por supuesto, esta búsqueda solo empieza si no está elaborada hasta el final una ideología clara y ofensiva. La actividad política y nacional del “Este”, sobre todo de la juventud, es más baja que la del “Oeste” y tiene un carácter defensivo. Pero es significativo que se mueve del punto muerto. Y ahora lo importante es que el comportamiento de los “líderes” no entierre la conciencia despertada de la gente.
El culto a Bandera ha posibilitado este despertar. Y esto, sin duda alguna, es gracias a Yuschenko. Poniendo sus objetivos en la “consolidación de la nación” y la “formación de un nuevo ucraniano” (por supuesto sobre la base de la visión del nacionalismo ucraniano), él, sin desearlo, ha generado una marcha atrás, profundizando en la división de la sociedad ucraniana. Si no la condecoración de Héroe de Ucrania, la rusa de “Servicios a la Patria”. Y estaría bien si la dirección rusa actuara de una manera fresca y no estándar y le condecorara. Al final, una vez que haya cerrado la puerta.

Encuesta: los países de la CEI y la crisis económica

MOSCÚ, 10 de febrero de 2010. El Centro Ruso de Estudio de la Opinión Pública (VTsIOM) en el marco del consorcio investigador "Monitor euroasiático" presenta los datos sobre la forma en que se refleja la crisis económica mundial en las economías de los países de la CEI y en la situación economica de sus habitantes, cómo se refleja en la estretagia de "supervivencia" en países con un pasado común y cuáles son los pronósticos de evolución de la situación

Sobre la vida en el momento actual

Los ciudadanos de los países participantes muestran una alta preocupación por la crisis: la situación económica preocupa en mayor medida a los rusos (80%), kazajos (79%) y armenios (78%).

Los que más fuerte notan la influencia de la situación de inestabilidad en la economía son los ucranianos: el 64% de los habitantes de este país sienten su efecto. Este dato es algo inferior en Lituania, donde siente la crisis uno de cada dos (49%) y en Rusia (45%). Los habitantes de Bielorrusia son los que menos sienten la influencia de la inestabilidad de la situación económica (31%)

El principal ´"síntoma" de la crisis es el crecimiento de los precios de productos y servicios. Lo indican en primer lugar los ucranianos (86%), algo menos los rusos y bielorrusos (81% y 79% respectivamente). En segundo lugar entre las consecuencias de la crisis se encuentra la disminución de los ingresos. La encuentras, principalmente, los bielorrusos (45%), y algo menos los ucranianos y rusos (43% y 41% respectivamente). La tercera consecuencia, por significación, de la crisis es el rechazo de algunas compras - lo indican en primer lugar los bielorrusos (37%), menos los ucranianos (28%) y en menor medida los rusos (23%). En cuarto lugar está la disminución de salarios, han chocado con tal situación los bielorusos y los rusos (20% en ambos casos)

¿Cómo enfrentarse a la crisis?

Están obligados a economizar en las actuales circunstancias, en primer lugar, los habitantes de Armenia y Ucrania (65 y 62% respectivamente).Э En Ucrania y Rusia disminuyen los gastos de uno de cada dos (49 y 48% respectivamente), en bielorrusa el 45% de los encuestados.

La disminución se manifiesta, en primer lugar, en los gastos de ropa y calzado. Tal estrategia es más característica de los habitantes de Ucrania (51%) y Rusia (46%). Algo menos economizan en ropa y calzado los habitantes de Bielorrusia y Kazajstán (el 41% en ambos casos). La segunda estrategia más popular es el ahorro en productos de alimentación: la siguen principalmente, los habitantes de ucrania y Bielorrusia (48 y 47% respectivamente). ALgo menos los rusos (43%) y en menos medida los habitantes de Kazajstán (32%). Los gastos en ocio son el tercer artículo en la economía, y en primer lugar, economizan en él los habitantes de Rusia (43%), Kazajstán (41%) y Ucrania (39%). Es significativamente menor el porcentaje de tales respuestas en Bielorrusia. Allí economizan en los gastos de ocio solo el e30% de los encuestados. Entre las posibilidades de disminuir gastos está la de economizar en diversiones (mantienen tal estrategia, principalmente, los habitantes de Rusia, Kazajstán (34% en ambos casos) y Bielorrusia (33%), en compras de aparatos para la casa y grandes compras (en esto economizan, fundamentalmente, en Kazajstán, el 42%).

¿Qué va a pasar?

Los ciudadanos de los países valoran de distinta manera el estado de la crisis en que se encuentra su país. Así, la mayoría de los habitantes de Lituania están convencidos de que su país sólo acaba de entrar en la crisis (76%). En Ucrania está más extendida la opinión de que el país se encuentra en el pico de la situación de crisis (51%), y entre los habitantes de Kazajstán es más popular el punto de vista según el cual el país ya ha salido de la situación más difícil (42%). De forma poco unívoca valoran el estadio de la crisis en su país los rusos y los bielorrusos: así, en Rusia los encuestados se inclinan a partes iguales a considerar que el país se encuentra en el pico de la crisis (31%) y que está saliendo de ella (29%); en Bielorrusia piensan así el 30 y 35% de los encuestados respectivamente.

En conjunto, los encuestados muestras un bajo potencial de protesta: al responder a la pregunta de qué tipo de acto de protestas estarían dispuestos a apoyar, la mayoría de los encuestados en Rusia y Bielorrusia (53 y 56% respectivamente), así como en Ucrania (45%), dicen qeu no participaría en ningún acto de protesta. Al mismo tiempo, los ucranianos muestran una mayor disposición a firmar peticiones (27%), participar en mítines (25%) y huelgas (11%).

Las encuestas se realizaron al mismo tiempo con un mismo método en septiembre-octubre de 2009. Se encuestá 1100-2000 personas en cada uno de los 6 países (Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Lituania, Kazajstán, Armenia). El error estadístico no supera el 3,4%.

¿Ha sentido usted personalmente o los miembros de su famlia la influencia de la crisis económica? (pregunta cerrada, una respuesta)
	Rusia	Ucrania	Bielorrusia	Lituania
Sí	45	64	31	49
en parte sí, en parte no.	43	29	53	44
No	10	6	12	5
No contesta	2	1	5	2

¿En que estadio de la crisis considera que se encuentra su país a día de hoy? (pregunta cerrada, una respuesta) Rusia Ucrania Bielorrusia Kazajstán Lituania Nuestro país acaba de entrar en la auténtica crisis 13 15 18 21 76 Nuestro país se halla en el pico de la crisis 31 50 30 21 18 Nuestro país está saliendo poco a poco de la crisis 29 18 35 42 3 En realidad no hay crisis 13 7 3 3 0 No constesta 14 10 15 13 4

Si usted tuviera que defender sus intereses, ¿en qué actos de protesta tomaría parte? (pregunta cerrada, una respuesta)
	Rusia	Ucrania	Bielorrusia
En firmas de peticiones, reclamaciones o exigencias	22	27	16
En mítines y manifestaciones	15	25	8
En huelgas	7	11	3
En la ocupación de edificios, bloqueo de vías de comunicación	3	3	1
En choques armados	2	3	1
No participaría en ninguna acción	53	45	66
Otra	0	0	0
No constesta	12	7	12

Elecciones

La prensa española sigue repitiendo unos cuantos tópicos, sin que se vea a nadie que sea capaz de matizarlos.
Continúa repitiendo el mito de la revolución naranja y las esperanzas perdidas a causa de la corrupción en que cayó. Pero señores, la corrupción de los actores de la política naranja no empezó en 2005. Para entonces la señora Timoshenko ya cargaba con bastantes casos de corrupción en el negocio del gas, en sus tratos con el ex primer ministro Lazarenko y alguno más. Ha resultado divertido oír a Yuschenko echárselo en cara durante la campaña electoral. Porque todo eso ya lo sabían él y todo el mundo que supiese minimamente de la política Ucraniana en 2004. El señor Yuschenko también tenía su ración. Se libró de pagar por la “desaparición” de unos cuantos millones de dólares durante su jefatura en el Banco Central de Ucrania. Consiguió librarse porque ya se había convertido en primer ministro de Kuchma, y parece que la separación de poderes tenía algunos defectos. Y algún otro caso que no merece la pena sacar ahora que el personaje ha desaparecido.
Todo eso ya lo sabían, o deberían saber, nuestros periodistas en la zona. Pero solo se acordaban de que Yanukovich había sido detenido “por una pelea y por robar una gorra” (como lo ha descrito Yuschenko recientemente, para compararlo con Yulia T) cuando era un adolescente.
Todo el que se interesaba por la política ucraniana sabía quiénes eran esos pájaros.
Pero bueno, cada uno, periodistas inclusive, debe velar por sus alubias. Y no van a decir que se trataba de poner en el poder a quien iba a cumplir una política dictada en los USA. Y la revolución naranja era el espectáculo televisivo que nos iba a vender esa acción, la apuesta de los Estados Unidos por una fracción del poder ucraniano.
Otro tópico: el “prorruso” y el “prooccidental”. El prorruso Yanukovich fue el primer ministro de Ucrania, con Kuchma, que solicitó en Bruselas el ingreso de su país en la Unión Europea. Y le mandaron a la m, porque Ucrania jamás podría ingresar. Se trata de rebuscar en las hemerotecas. Su jefe, Kuchma, fue el continuador de una política comenzada con Kravchuk en la que se adoptaban los mitos fundamentales del nacionalismo ucraniano como base de la estatalidad ucraniana. De prorruso más bien poco. Si acaso equilibrista. Una costumbre muy española, la de ver los manuales escolares de historia, puede dar resultados curiosos. Y el prooccidentalismo de los naranjitos es algo parecido. Se quiere ver prooccidentalismo donde solo hay antirrusismo y nacionalismo estilo años 30, que ni en eso se han modernizado. Luego los mismos medios que alaban a Yuschenko demonizan al PNV y semejantes. Cuando el mundo ideológico de Yuschenko se ha quedado muy atrás en ese sentido.

También han repetido casi todos que esta vez Rusia no se ha inmiscuido tanto en la campaña electoral ucraniana. Poco que comentar. Se supone que “occidente” no se inmiscuyó nada en 2004, y tampoco ahora. Todos sus actos provienen y se guían por el derecho moral a extender el bien.
Aunque a pesar de todo, uno de nuestros periodistas (mi preferido) llega a mencionar más a Putin que a cualquiera de los candidatos en uno de sus artículos recientes sobre las elecciones ucranianas. No tiene remedio. Entiendo lo de las alubias, pero estaría bien cambiar el repertorio.
Dicen que ahora Ucrania no tendrá problemas con el suministro del gas, porque se ha hecho de nuevo prorrusa. No hay mas que mirar a Bielorrusia. Y es que la solución al asunto es bien fácil. Rusia quiere que todo el mundo, amigos o enemigos, paguen por el gas lo que vale en los mercados mundiales. Ni más ni menos: valores occidentales. ¿o es que nosotros vendíamos más baratos los paquetes turísticos, nuestro “gas”, a Yuschenko?
También se menciona en varios medios la preocupación por la fractura de Ucrania entre sus dos mitades y la subordinación de una frente a otra, presuponiendo en el vencedor una política de oriente contra occidente. Dejando a un lado que no creo que vaya a ser así, ¿ha habido entre los políticos de Europa occidental alguna manifestación de esa misma preocupación durante los 5 años del gobierno Yuschenko y su política sectaria frente a la mitad que no le apoyó? Si la ha habido, yo no la conozco.

Encuesta: La época de Brezhnev y la perestroika de Gorbachev

Entre el 18 y el 22 de agosto de 2005, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 127 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a algunas preguntas de este estudio se dan junto con los datos de encuestas anteriores. El error estadístico no supera el 3,4%.

Manifiestan una valoración positiva de Mijail Gorbachev sobre todo los encuestados entre 25 y 39 años, con educación superior (18%), así como los habitantes de ciudades entre 100.000 y medio millón de habitantes (17%). Manifiestan, en una u otra forma, una opinión negativa sobre Gorbachev los mayores de 55 años (47%), con educación inferior a la media (41%), con bajo nivel de ingresos (44%) y los habitantes de pueblos (41%).

Ven más consecuencias positivas para Rusia en la época de la perestroika los rusos entre 25-39 años (28%), con educación superior (28%), con alto nivel de ingresos (33%). Sostienen una opinión contraria los mayores de 55 años (64%), con educación inferior a la media (56%), con bajo nivel de ingresos (63%) y los habitantes de pueblos (58%).

Dicen que los tiempo de Brezhnev fueron un buen periodo de desarrollo del país sobre todo los rusos de más de 40 añoa (40%), los encuestados con educación inferior a la media (28%), con bajo nivel de ingresos (35%) y los habitantes de los pueblos (26%). Las mayores dificultades para contestar a esta pregunta se presentan entre los encuestados jóvenes (18-24 años).

Polina Cherepova. Servicio de prensa del centro Levada

¿CUÁL ES SU OPINIÓN ACTUAL SOBRE MIJAIL GORBACHEV?

Posibles respuestas	dic.02	dic.04	dic.05	dic.06	dic.07	dic.09
muy positiva/ más bien positiva	13	13	14	10	12	13
neutral	39	37	38	41	43	45
muy negativa / en general negativa	46	47	44	43	38	34
No sabe, no contesta	2	4	4	6	7	7

SI HABLAMOS DESDE UNA PERSPECTIVA HISTÓRICA, ¿LA ÉPOCA DE LA PERESTROIKA HA TRAIDO A RUSIA MAS COSAS BUENAS O MALAS?

Posibles respuestas	dic.02	dic.04	dic.05	dic.06	dic.07	dic.09
Más buenas	19	21	23	20	22	22
Más malas	66	63	62	56	57	52
No sabe, no contesta	15	17	15	24	21	26

¿CONSIDERA USTED QUE LOS TIEMPOS DE BREZHNEV FUERON UN PERIODO DE DESARROLLO DEL PAÍS O UN PERIODO DE "ESTANCAMIENTO" QUE AL FIN LLEVÓ A LA CAIDA DE LA URSS?

Posibles respuestas	dic.06	dic.07	dic.09
Fue un periodo de desarrollo del país	24	17	19
fue un periodo de "estancamiento" que llevó a la caída de la URSS	20	24	22
al principio fue un periodo de desarrollo, pero después fue de "estancamiento" que llevó a la caída de la URSS	23	26	24
durante este periodo aparecieron en el país problemas serios, pro la caída de la URSS la trajeron gorbachev y los "demócratas".	18	18	19
No sabe, no contesta	14	15	16

Encuesta: Gaidar y sus reformas

24.12.2009. Gaidar y sus reformas

Entre el 18 y el 22 de diciembre de 2009, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 127 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas se dan en porcentajes, junto con datos de otras encuestas realizadas anteriormente. El error estadístico no supera el 3,4%.

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE HUBIERA SIDO MEJOR SI EL PAÍS SE HUBIERA QUEDADO COMO ESTABA ANTES DEL INICIO DE LA PERESTROIKA (HASTA 1985)?

	feb. 96	feb. 98	abr. 00	mar. 01	mar. 03	mar. 04	ene. 05	ene. 06	ene. 07	feb. 08	feb. 09	dic. 09
totalmente de acuerdo	34	29	25	29	35	22	26	23	21	12	22	13
mayormente de acuerdo	18	22	25	25	21	24	22	20	21	19	22	25
mayormente en desacuerdo	23	22	27	23	23	24	24	29	29	34	27	34
completamente en desacuerdo	18	17	13	16	15	19	16	16	17	18	14	11
No sabe, no contesta	8	10	10	8	7	10	12	12	12	17	15	17

¿QUÉ INFLUENCIA EN LA ECONOMÍA RUSA TUVIERON LAS REFORMAS INICIADAS EN 1992 POR EL GOBIERNO DE GAIDAR?

	mar. 97	abr. 99	abr. 00	ene. 02	mar. 04	mar. 07	feb. 08	dic. 09
sin duda una influencia positiva	3	2	1	2	4	5	3	7
fueron dolorosas pero necesarias	19	15	19	14	21	21	20	31
no había ninguna necesidad	15	13	22	17	19	20	21	19
tuvieron un resultado destructivo	42	46	44	51	36	35	33	24
No sabe, no contesta	21	25	14	16	20	20	23	19

¿CREE USTED QUE LAS REFORMAS ECONÓMICAS INICIADAS EN 1992 TRAJERON A RUSIA MÁS BENEFICIOS O MÁS PERJUICIOS?

	feb.00	dic.05	dic.06	dic.07	dic.09
más beneficios	14	27	29	43	29
más perjuicios	76	56	53	35	48
No sabe, no contesta	11	17	19	22	23

SI TENEMOS EN CUENTA TODAS LAS CONSECUENCIAS DE LAS REFORMAS DE MERCADO LLEVADAS A CABO DESDE 1992, ¿CREE QUE SU FAMILIA HA GANAO O PERDIDO CON LOS CAMBIOS?

	dic.05	dic.06	dic.07	dic.09
hemos ganado	22	22	29	23
hemos perdido	57	57	41	50
No sabe, no contesta	21	21	30	27

SI HABLAMOS DEL CURSO QUE PUEDE SEGUIR RUSIA EN LAS ACTUALES CONDICIONES, ¿CUÁL PREFERIRÍA USTED?

	abr. 98	sep. 99	dic. 04	dic. 05	abr. 06	abr. 07	dic. 09
volver a lo que había en la época soviética	27	29	24	22	20	17	15
cambiar la dirección de las reformas, reforzando el papel del estado en la economía y con una defensa social de la población	40	41	47	48	43	45	51
continuar las reformas, disminuyendo paulatinamente el papel del estado en la economía y aumentando las posibilidades de los empresarios individuales	10	11	8	10	12	14	10
ejecutar rápidamente y hasta el final las reformas sociales y económicas emprendidas	13	10	13	11	18	17	13
No sabe, no contesta	10	9	8	9	7	7	11

SEGÚN SU PARECER ACTUAL, ¿ERA NECESARIO EN 1991 COMENZAR REFORMAS RADICALES DEL SISTEMA DEL ESTADO Y DEL SISTEMA DE DIRECCIÓN DE LA ECONOMÍA?

	ene.00	dic.09
Sí	12	7
en general, sí	29	31
en general, no	24	28
no	17	9
No constesta	17	25

¿QUÉ HA SENTIDO AL CONOCER LA MUERTE DE EGOR GAIDAR?

tristeza	10
condolencias	30
irritación	2
satisfacción	4
sentimientos contradictorios	10
Ningún sentimiento en especial	40
No constesta	5

Cambios en los ejércitos

Nuestro Mañueco en el grupo Vocento:

Rusia purga la cúpula militar para impulsar la reforma del Ejército
El Gobierno destituye a tres generales en una polémica remodelación encaminada a vencer resistencias en distintos estamentos castrenses
14.01.10 - 02:44 -
RAFAEL M. MAÑUECO CORRESPONSAL | MOSCÚ.

Una purga más en el seno de la cúpula militar pone de manifiesto que la polémica reforma del Ejército ruso no acaba de arrancar. Tres generales fueron ayer destituidos y enviados a la reserva, y otro trasladado a un nuevo destino. La radio Eco de Moscú señalaba que hacía tiempo que no se efectuaban tantos cambios de un golpe dentro de las Fuerzas Armadas. El cese más importante ha sido el del comandante en jefe del Ejército de Tierra, el general Vladímir Bóldirev, que pasa a estar retirado.

Los mismos cambios en España, en otro diario del grupo Vocento:

HA TOMADO OFICIALMENTE POSESIÓN
El nuevo Jefe del Estado Mayor intentará el cambio en el Ejército que pide «la vertiginosa sociedad»
21.07.08 - 17:02 -
REDACCIÓN/EFE |
MADRID
a nueva cúpula de Defensa ha tomado posesión oficialmente en el patio del ministerio correspondiente, y el nuevo Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), el general del Aire José Julio Rodríguez Fernández, ha prometido actuar con "lealtad", "coherencia" y "liderazgo" para seguir llevando a cabo el proceso de modernización de las Fuerzas Armadas. No en vano, según ha señalado, hace falta un cambio: "El que nos pide la vertiginosa sociedad" que rodea al Ejército y a la que éste sirve.
La ministra Carme Chacón ha presidido el acto del relevo, tanto del JEMAD como la entrada de los generales Fulgencio Coll y José Jiménez y el almirante Manuel Rebollo, que se convierten en jefes de los Ejércitos de Tierra, de Aire y de la Armada, respectivamente.
También han tomado parte en el acontecimiento los dirigentes castrenses salientes, y altos cargos del Estado, como el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, y el jefe de gabinete de la presidencia de Gobierno, José Enrique Serrano.
Chacón le ha encargado a Rodríguez Fernández el reto de "avanzar en la integración de los Ejércitos, de apostar por la innovación y de reafirmar el compromiso con la paz y la legalidad internacionales". La ministra le ha querido recordar a la nueva cúpula militar que es "el espejo donde todos los militares se van a mirar" y confió en que desarrollen su misión a la "altura" de las Fuerzas Armadas.

¿Doble vara de medir? O simple estupidez

El Pais 4-11-2007

La 'ñ' se presenta formalmente en internet

Zapatero presidirá el acto en la Real Academia

EFE - Madrid - 04/11/2007

Los nuevos dominios de Red.es, que permiten utilizar grafías como la 'ñ', la 'ç' y los acentos graves y agudos, se presentan este lunes en un acto en la Real Academia presidido por el jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, al que asistirán los directores de las 22 academias de la Lengua Española.

El objetivo de los nuevos dominios es poner en valor el español y el resto de las lenguas cooficiales en internet y en el desarrollo de la sociedad de la información, mediante la entrada en la red de caracteres propios de estas lenguas.

Que la letra 'ñ' se pueda por fin utilizar en los dominios de internet y se pueda registrar también cualquier grafía del español, constituye un motivo de celebración, y la RAE ha querido invitar a los máximos responsables de las academias de los países hispanohablantes al acto, en el que el académico Juan Luis Cebrián pronunciará una conferencia titulada La vida en un blog. Al acto asistirán además los ministros de Cultura, César Antonio Molina, y de Industria, Joan Clos.

Red.es abrió el pasado 2 de octubre la inscripción de dominios '.es' con caracteres de las lenguas españolas y en sólo una semana recibió 4.000 solicitudes de registro. Fue una primera fase, que concluyó el 30 de octubre, en la que sólo se podían registrar para la versión multilingüe los titulares de nombres de dominio ya existentes antes del pasado 1 de junio. El 30 de octubre se abrió una segunda fase que permite ya la solicitud de nombres multilingües a todos los usuarios que lo demanden.

El Pais, 23-12-2009, uno de los articulos más estúpidos sobre Rusia que he leído en este periódico. Y mira que es difícil superarse. Eso sí. Del NYT.

El Kremlin impulsa un cibergueto en cirílico

Los internautas rusos temen que los nuevos dominios en la Web escritos en el alfabeto local restrinjan el libre acceso a Internet y les aíslen del mundo

CLIFFORD. J. LEVY (NYT) - Moscú - 22/12/2009

Después de permanecer aislados durante décadas de comunismo, los rusos confiaban en volver a conectarse con el mundo a través de Internet. Y a pesar de que el Gobierno ha estrechado el control sobre las principales televisiones del país, siguen valorando el espacio de libertad que representa la red.

Claro que el Kremlin recela del supuesto control que Estados Unidos ejerce sobre Internet y de las limitaciones impuestas para el uso de los caracteres en cirílico. De manera que el Gobierno ruso, cuya dirección en la web sigue siendo kremlin.ru, se ha puesto a la cabeza de los países que reivindican el registro de dominios en caracteres no latinos.

Pero los usuarios informáticos temen ahora que los nuevos dominios en cirílico supongan la aparición de una red en Rusia cada vez más hermética, una especie de cibergueto, y que la creciente imposición del uso del alfabeto local acabe por restringir el libre acceso a la web. Las empresas rusas también se resisten a utilizar direcciones en cirílico en Internet, ya que puede acarrearles unos mayores costes.

"Éste es un paso más hacia el aislamiento", asegura Aleksei Larin, un ingeniero de 31 años residente en Tula, 185 kilómetros al sur de Moscú. "El proyecto del Kremlin puede desembocar en una nueva censura, un objetivo que buscan algunos altos cargos de la Administración", agrega Larin.

Muchos internautas han terminado por crear un modelo híbrido en Rusia, en el que se teclea en caracteres latinos el dominio en Internet y la dirección de correo electrónico, mientras que redactan el resto de los contenidos en cirílico.

Los responsables del principal buscador en Internet ruso, Yandex, consideran que sólo un 10% de los usuarios del país van a recurrir al cirílico en un futuro próximo. Por su parte, Livejournal, la primera plataforma de blogs en Rusia, ya ha advertido que no albergará dominios escritos en cirílico. "No creo que los dominios en cirílico vayan a ser muy populares", opina Dmitri Peskov, un destacado consultor informático y experto en Internet.

Más de 30 millones de rusos, una quinta parte de la población, utiliza al menos una vez a la semana Internet, cuyo uso está experimentando un rápido crecimiento en el país. En Rusia hay actualmente 2,5 millones de dominios con el sufijo .ru, y todos están escritos en caracteres latinos.

El Kremlin ha previsto que los nuevos dominios en cirílico se activen a partir del año que viene. La experiencia puede ser determinante para que otros países, como China, Japón o Egipto sigan los pasos de Rusia.

Para que quede clara mi postura, me parece un error tanto el uso de la ñ y demás como el de caracteres cirílicos en las direcciones de internet. Pero los resultados, digo yo, serán los mismos para unos y para otros.