Censura de blogs: Kazajstán desbloquea Livejournal.

Artículo sobre la censura en Kazajstán de la principal plataforma de blogs del espacio post-soviético .

Livejournal, la plataforma de blogs más famosa en lengua rusa, fue bloqueada por el operador telefónico nacional, y subsecuentemente por los demás proveedores de Internet en Kazajstán en otoño de 2008.
No se dio ninguna explicación por parte de las autoridades, o del ISP, excepto por la controvertida decisión del tribunal, que en primavera de 2009 había ordenado el bloqueo de Livejournal, alegando que reproducía un blog de geokz.tv, una página prohibida.
Sin embargo, la semana pasada las páginas “lj” ya eran accesibles desde Kazajstán. Pero había otro blog que había sido suspendido por el Livejournal Abuse Team.
Rakhat Aliyev, un antiguo empresario industrial y de los medios de comunicación, además de antiguo yerno del presidente de Kazajstán, era considerado como una “vaca sagrada” (como cualquier otro miembro de la familia presidencial), el todopoderoso esposo de la hija mayor de Nursultan Nazarbayev, e incluso el posible sucesor del mismo.
Pero cayó en desgracia en 2008 tras encontrarse en medio de un escándalo en el que muchas pruebas le mezclaban en una serie de secuestros y asesinatos. Escapó del país y comenzó a jugar la carta del disidente perseguido, aunque su mayor arma no era la oposición ideológica sino los materiales comprometedores, osbre todo conversaciones telefónicas de altos cargos interceptadas, que empezó a distribuir a través de los medios
R. Aliyev fue juzgado en rebeldía por secuestro e intento de golpe de estado y condenado a 40 años de cárcel. El 9 de noviembre, menos de un mes antes de la cumbre de la OSCE en Astana, la capital de Kazajstán, su blog en Livejournal fue “congelado” por la administración:
“Esta página ha sido congelada, ninguno de sus posts es accessible. Por motivos confidenciales, no discutimos las razones por las que la cuenta ha sido congelada con nadie, salvo con su dueño”.
R.Aliyev escribió en su página web personal que el Abuse Team decía que el blog había sido cerrado por libelo e intrusión en la privacidad, aunque no había recibido avisos previos sobre su contenido. Aliyev especulaba que el motivo real del cierre de su blog era que los dueños de LiveJournal habían sido sobornados por próximos a Nazarbayev.
Desde 2006, la compañía rusa SUP es la que ejerce el control de los contenidos generados por los usuarios de idiomas basados en el alfabeto cirílico. LiveJournal Russia niega que la compañía tome tales decisiones y dice que no puede influenciar en el Abuse Team. Dolboeb (pseudónimo de Antón Nosik, el antiguo manager de SUP) escribe en su blog lo siguiente:
LiveJournal ha suspendido el blog de Rakhat Aliyev (…) Este blog fue el motivo del bloqueo durante dos años de toda la web de LiveJournal en Kazajstán. Cuando se vio que el filtrado no era suficiente, su parlamento adoptó una ley para considerar que cada página web era un medio de prensa, por supuesto no en términos de igualdad de derechos sino en términos de responsabilidad penal de su contenido.
En 2008, cuando las autoridades de Kazajstán se aproximaron por primera vez a LiveJournal para solucionar el caso discretamente, su llamada no fue escuchada. Pero la dirección de @mail.ru (una de las web más visitadas del espacio post-soviético), donde Aliyev también tenía un blog, reaccionó con rapidez para eliminar el blog problemático, y no se realizó un bloqueo de @mail.ru.
Las autoridades de Kazajstán nunca reconocieron que la página de Aliyev era el motivo del bloqueo: hablaban de problemas técnicos por parte de Livejournal, o simplemente negaban el hecho del filtro de contenidos.
“Así, durante dos años se nos ha dicho que los administradores de SUP eran demasiado torpes para gestionar correctamente los servidores (…) y ahora, voila! Han aceptado tranquilamente que el motivo era “rakhataliyev”. Es un acuerdo entre el gobierno de Kazajstán y una compañía comercial. ¡Seamos felices!
La historia de LiveJournal me hace sentirme asustada. Me alegro de poder leer a mis amigos sin necesidad de métodos retorcidos de acceso, pero es extraño cómo han abierto el acceso (…) Una extraña demostración de democracia…” escribe a-d-a.
Rosvet añade:
El bloqueo ha influido positivamente en mi nivel de conocimientos informáticos: ahora sé qué es un Proxy-server. Además creo que ha mejorado la calidad de los usuarios de Livejournal de Kazajstán: solo los más fervorosos han seguido en esta plataforma de blogs.
Espero que Livejournal no sea bloqueada de nuevo tras la cumbre de la OSCE.

Encuesta: Los rusos y la disolución de la URSS

Los rusos lamentan la disolución de la Unión Soviética. Es lo que reconoce más de la mitad de la población del país (55%). Es significativo que hayan respondido así el 83% de los jubilados y sólo el 17% de los jóvenes. La tercera parte de los encuestados no experimentan nostalgia por los tiempos pasados.

El 8 de diciembre de 1991 fue el día de la disolución de la URSS y al mismo tiempo de la aparición de la CEI.

Entre el 19 y22 de noviembre de 2006, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1593 personas mayores de edad en 127 poblaciones de 44 regiones de Rusia. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El error estadístico no supera el 3,4%. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3,4%.

La mitad de los rusos considera que la disolución de la URSS se podía haber evitado (sobre todo piensan así los jubilados - el 79% y la gente con bajos ingresos - 74% Practicamente no hay dinámica en esta cuestión.

Al juzgar la colaboración actual entre las antiguas repúblicas soviéticas, la cuarta parte de la poclación (26%) se manifestó a favor de la unión de algunas de ellas en una organización más fuerte; el 19% querría ver en esa unión a todas las repúblicas de la antigua URSS en un análogo a la Unión Europea, el 13% se manifestó por la independencia.

¿LAMENTA USTED AHORA LA DISOLUCIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA en 1991?

	dic.00	dic.01	dic.02	dic.04	nov.05	nov.06	nov.07	nov.08	nov.09	nov.10
Sí	75	72	68	68	65	61	55	60	60	55
No	19	21	25	26	25	30	36	30	28	30
No constesta	6	7	7	6	9	9	10	10	12	16

¿CONSIDERA USTED QUE LA DISOLUCIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA FUE INEVITABLE O CREE QUE SE PUDO EVITAR?

	feb.98	dic.01	dic.02	nov.04	nov.05	nov.06	nov.07	nov.08	nov.09	nov.10
Era inevitable	24	29	29	24	29	27	30	30	28	32
Se pudo evitar	58	58	59	65	61	59	56	55	57	53
No constesta	18	13	12	10	10	14	14	15	15	15

¿SABE USTED QUÉ PAÍSES, ADEMÁS DE RUSIA, FORMAN PARTE DE LA CEI?

	nov.10
Bielorrusia	61
Kazajstán	57
Ucrania	44
Armenia	30
Kirguistán	30
Uzbekistán	28
Tayikistán	27
Azerbaiyán	27
Turkmenistán	23
Moldavia	15
Georgia	14
Abjasia	14
Osetia del Sur	11
Letonia	7
Lituania	6
Estonia	5
Trasdniester	4
Otros	<1>
No contesta	27

¿QUÉ FORMA DE RELACIÓN ENTRE LAS ANTIGUAS REPÚBLICAS DE LA URSS APOYARÍA USTED?

	feb.01	nov.01	dic.02	nov.03	nov.06	nov.07	nov.08	nov.09	nov.10
Reestablecimiento de la URSS en su forma anterior	30	23	21	25	18	16	13	16	15
Mantenimiento de la CEI en su forma actual	14	13	12	10	17	12	15	13	17
La unión de algunas repúblicas, por su voluntad, en uniones más fuertes	40	32	27	25	23	23	28	27	26
Una unión más fuerte entre las repúblicas de la antigua URSS similar a la Unión Europea	-	15	19	19	19	23	21	22	19
Existencia independiente de todas las repúblicas	9	12	12	12	12	17	14	14	13
No contesta	6	5	9	10	12	10	10	9	12

Encuesta: la prensa en Rusia

Entre el 19 y 22 de noviembre de 2010 el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1593 personas en 127 poblaciones de 44 regiones de Rusia. Las respuestas a algunas de las preguntas de esta encuesta se da en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error de los datos de estas encuestas es de menos del 3,4%.

¿HASTA QUÉ PUNTO ES LIBRE ACTUALMENTE LA PRENSA RUSA?

	nov.10
No es lo suficientemente libre	27
Suficientemente libre	51
Demasiado libre	12
No contesta	9

¿CUÁL DE ESTAS OPCIONES SOBRE LA LIBERTAD DE PALABRA LE PARECE MEJOR?

	nov.10
el poder en Rusia lleva a cabo un ataque contra la libertad de palabra y ataca a los medios de comunicación independientes	25
el poder en Rusia no lleva a cabo ningún ataque contra la libertad de palabra y no ataca a los medios de comunicación independientes	56
No contesta	19

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN RUSIA EN GENERAL SON INDEPENDIENTES O SE ENCUENTRAN BAJO EL CONTROL DEL GOBIERNO O DE LOS GRANDES EMPRESARIOS?

	nov.10
Independientes	24
bajo el control del gobierno	27
bajo el control de los grandes empresarios	18
parcialmente bajo control del gobierno, parcialmente bajo control de los grandes empresarios	21
No contesta	11

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN RUSIA EN GENERAL INFORMAN CON OBJETIVIDAD A LOS CIUDADANOS DE LO QUE SUCEDE EN EL PAÍS Y EN EL MUNDO O SON MEDIOS DE PROPAGANDA Y MANIPULACIÓN DE LA OPINIÓN PÚBLICA?

	nov.10
informan con objetividad a los ciudadanos de lo que sucede en el país y en el mundo	29
son medios de propaganda y manipulación de la opinión pública	52
No contesta	19

¿PRODUCEN LAS CRÍTICAS AL PODER EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ALGÚN RESULTADO?

	nov.10
Sí	9
posiblemente, sí	38
posiblemente no	30
no	9
No contesta	14

LA CRITICA AL PODER EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN BENEFICIA O PERJUDICA A LA SITUACIÓN DE LOS ASUNTOS EN EL PAÍS?

	nov.10
Beneficia claramente	10
Posiblemente beneficia	49
Posiblimente perjudica	12
Perjudica claramente	2
No contesta	2

¿EL REFUERZO DEL CONTROL ESTATAL SOBRE LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN ACARREA UN BENEFICIO O UN MAL PARA RUSIA?

	nov.10
un beneficio	23
un mal	25
ni un beneficio ni un mal	39
No contesta	14

¿SIGUE USTED LOS CASOS DE ATAQUES CONTRA PERIODISTAS?

	nov.10
muy atentamente	5
con bastante atención	23
sin una atención especial	42
no lo sigo en absoluto	19
no he oído hablar de ello	7
No contesta	4

¿QUIÉN ESTÁ, EN SU OPINIÓN, TRAS ESTOS ATAQUES?

	nov.10
gobernantes corruptos, funcionarios de distinto rango	34
la gran empresa, que no está a buenas con la ley	39
estructuras criminales	38
nadie: son casos comunes, de gamberrismo, etc.	8
No contesta	13

¿SE ENCONTRARÁ ALGUNA VEZ A LOS QUE ENCARGAN ESTOS ATAQUES A PERIODISTAS?

	nov.10
sí, en poco tiempo	4
sí, pero no enseguida	23
es poco probable	45
seguramente no	18
No contesta	10

¿ES NECESARIA UNA LEY ESPECIAL QUE DEFIENDA LA SEGURIDAD DE LOS PERIODISTAS?

	nov.10
Sí	24
posiblemente, sí	43
posiblemente no	17
no	5
No contesta	12

Ajmadulina

INVIERNO

Este gesto del invierno hacía mí,
frío y aplicado.
Sí, hay algo en el invierno
de la medicina tierna.
De otro modo, cómo de repente,
de la oscuridad y el tormento,
la enfermedad confiada
le dirige sus manos.
Oh amable, seguí con tu brujería,
de nuevo rozará mi frente
el beso santo del anillo helado.
Y es cada vez más fuerte la tentación
de encontrar el engaño con la confianza,
mirarle los ojos a los perros,
abrazar los árboles,
perdonar como jugando,
y habiendo perdonado
perdonar todavía a alguien,
confundirse con el día invernal,
con su óvalo vacío,
ser siempre para el
su matiz pequeño.
Reducirse a no existir,
para implorar detrás de las paredes
no una sombra mía sino la luz,
por mí tapada.

(traducción de Natalia Litvinova)

Encuesta: Libertades democráticas y política rusa

Entre el 22 y el 25 de octubre de 2010, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas mayores de edad en 127 poblaciones de 44 regiones de Rusia. Las respuestas a algunas preguntas de esta encuesta se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3,4%.

De acuerdo a los datos de esta encuesta, los rusos están cada vez menos interesados en la política.

Cerca de un tercio (32%) de los encuestados manifestaron su interés. Este porcentaje va disminuyendo. Al 64% de los rusos no les interesa la política en absoluto. Además, los que menos interés demuestran son los moscovitas (el 19%, contra el 74% que no se interesa por los acontecimientos políticos), lo que se puede explicar por las particularidades de la pida en la megapolis: el mucho trabajo, la gran cantidad de lugares de ocio y diversión, las posibilidades tecnológicas.

Junto a esto, un tercio de los ciudadanos (39%), consideran que en el país se desarrolla la democracia, (y en primer lugar piensan así los jóvenes menores de 24 años y los ciudadanos de buena situación económica (el 56%), que no se interesan en la política, se ocupan de sí mismos y están satisfechos con su situación.

Un tercio de los rusos (34%) considera que la "sociedad democrática" ya existe en Rusia. Un 47% considera que no la haya, responden así sobre todo los moscovitas (el 60%). Sobre todo el concepto de "sociedad democrática" entre los rusos se entiende relacionado con diferentes libertades (de palabra, conciencia, movimiento), la responsabilidad del poder frente a sus electores, y distintas posibilidades para los ciudadanos.

¿HASTA QUÉ PUNTO SE INTERESA USTED EN LA POLÍTICA?

	nov. 03	oct. 04	oct.05	oct.06	oct.07	oct.10
Me intereso mucho	6	7	6	6	7	3
Me intereso bastante	28	37	32	31	37	29
No me intereso mucho	44	34	36	41	36	38
No me intereso en absoluto	19	20	24	21	18	26
No constesta	2	2	2	1	1	2
Rechaza contestar	>1	1	>1	>1	2	2

¿EN QUÉ DIRECCIÓN CREE QUE SE DESARROLLA AHORA LA VIDA POLÍTICA EN RUSIA?

	oct.05	oct.06	oct.10
desarrollo de la democracia	32	33	39
restauración del antiguo orden soviético	7	6	10
restablecimiento del autoritarismo, dictadura	12	14	13
aumento del caos y la anarquía	30	22	16
No contesta	18	24	22

¿CREE QUE SE PUEDE DECIR QUE EN RUSIA HAY AHORA UNA "SOCIEDAD DEMOCRÁTICA"?

	oct.00	oct.10
Sí	26	34
No	54	47
No contesta	20	19

¿QUÉ ES, EN SU OPINIÓN" UNA "SOCIEDAD DEMOCRÁTICA"?

	oct.00	oct.10
libertades políticas/democráticas (palabra, conciencia, movimiento, etc.)	30	45
responsabilidad del gobierno frente a los electores	-	31
igualdad de oportunidades	31	27
posibilidad de que la población influya en la actuación del poder	15	23
dasarrollo económico del país	18	23
separación de poderes/independencia de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del país Independencia de los sujetos de la Federación	-	20
situación de bienestar material de la población	20	20
elecciones democráticas con alternativas/derecho a elegir/competencia política	11	18
precocupación del estado por la gente humilde/ sistemas de protección social	24	17
una sociedad desarrollada y dinámica	3	8
más progresismo/existe en los países más desarrollados	9	7
otro	5	3
No contesta	18	8

El Cáucaso

Artículo de Thomas de Waal, del Endowment for International Peace de Washington, publicado en Johnson Russia´s List el 4 de noviembre de 2010.

El sur del Cáucaso es uno de esos lugares en que a la gente le gusta decir que el “peso de la historia” tiene gran influencia. Quiero elevar una voz disidente a esta idea. Es cierto que la historia te rodea por todas partes en esta región, y que es invocada habitualmente por los políticos actuales. Por dar un ejemplo: tras su toma de posesión como presidente en enero de 2004, Mikheil Saakashvili eligió viajar a la tumba del hombre que es considerado el más grande de los reyes de Georgia, David el Constructor, que reinó entre 1089 y 1125.

Pero la idea de que la llamada de la historia determina y conduce a los pueblos de esta región a un conflicto irresoluble no debe ser tomada al pie de la letra. A veces la historia tiene el peso que le queramos dar. Cuanto más observes el pasado del Cáucaso, más se fractura en un mosaico de narraciones diferentes, muchas de las cuales son de cooperació,n tanto como de conflicto. Si tomamos una visión de la historia de esta región más escéptica, incluso postmoderna, le estaremos haciendo un favor.

He escrito sobre el Cáucaso durante años, pero cuando empecé en 2009 a investigar para un pequeño libro sobre la región (El Cáucaso: una introducción, Oxford University Press, 2010) incluso yo me sorprendí de cómo algunos hechos históricos rebatían muchos de los discursos políticos dominantes en la actualidad. Tres ejemplos:

Primero: el las guerras rusas de 1820 contra los turcos, los armenios y azeríes lucharon codo con codo en el ejército zarista. En esa coyuntura histórica, la división chií-suní tenía más importancia que cualquier noción de hermandad túrquica. El propio Alexandr Pushkin vió al regimiento “Karabakh” en acción en las afueras de Kars y escribió un magnífico poema dedicado a uno de sus oficiales, Farhad-Bek. Esto debería prevenirnos contra la asunción inmediata de una alianza eterna turco-azerí, que a menudo alimenta las actitudes políticas sobre el conflicto de Nagorno Karabaj (y que dificulta el proceso de paz armenio-azerí).

Segundo: la forma en que las interrelaciones abjaso-georgiano-rusas han cambiado desde 1850. En las décadas posteriores a la anexión a Rusia en 1801, y principalmente a lo largo del siglo XIX, las autoridades rusas se aseguraron de que los aristócratas georgianos fueses leales servidores del zar permitiéndoles ascender en la escala social y manteniéndoles su estatus nobiliario. Al mismo tiempo, los rusos veían a los abjasos como un grupo de tribus salvajes pro-turcas y unos enemigos implacables.

En 1852 el general ruso Grigory Filipson se quejó de que sus soldados no podía salir de su fortaleza junto al mar Negro sin peligro de ser asesinados por descontentos abjasos: “en una palabra, ocupamos Abjasia pero no la controlamos”. En el último cuarto del siglo XIX la deportación de abjasos de su tierra facilitó la emigración de georgianos a Abjasia, redibujando el mapa demográfico y preparando el terreno para el conflicto en el siglo XX. Esta historia hace surgir la pregunta sobre la durabilidad de la relación ruso-abjasia, así como de la hostilidad ruso-georgiana.

Una tercera sorpresa para mí fue el saber que la primera declaración de independencia de Georgia en el siglo XX fue, desde el punto de vista geopolítico, totalmente diferente a la segunda. En mayo de 1918, en los comienzos de la revolución bolchevique en Rusia y cuando Georgia estaba amenazada por una invasión turca inminente, el jefe del gobierno de Tblisi, Noe Zhordania, declaró a regañadientes la independencia de Georgia. Zhordania, cuyo partido menchevique (social demócrata) se había separado de los bolcheviques en 1903-1904, manifestó su ambivalencia sobre la ruptura de los vínculos con Rusia: “Nuestros ancestros decidieron volverse del este al oeste. Pero el camino al oeste pasaba por Rusia y, consecuentemente el camino hacia occidente significaba la unión con Rusia”.

La república independiente de Zhordania duró casi tres años hasta la incorporación de Georgia a la Unión Soviética en 1921. En la lenta desintegración de la URSS 7 décadas después, Georgia se embarcó en un segundo y más exitoso intento de independencia. Esta vez Rusia fue denominado enemigo colonialista mientras que Turquía se convirtió en un recientemente descubierto vecino amistoso. De nuevo esto sugiere que el esfuerzo de Georgia por su autosuficiencia se puede ver como una constante histórica mientras que la naturaleza de sus alianzas no lo es.

“¿Y qué más da?”, nos podemos preguntar. “¿No son estos ejemplos históricos meramente interesantes pero irrelevantes cuando se trata de las tensiones inmediatas y los problemas de la región?”. No lo creo, por dos motivos.

En primer lugar, estos cambios históricos sugieren que no hay nada determinado culturalmente en los conflictos del Cáucaso. Demuestran que no tienen nada que ver con “incompatibilidad étnica” o con “odios ancestrales”, sino que crecen y desaparecen de acuerdo con cambios de interés o con cálculos; y nos reditúa el foco de atención en el periodo soviético y las dos décadas que lo precedieron.

Ahí están las raíces de los conflictos del Cáucaso (a así lo creo): no en un pasado lejano sino en la forma en que el sistema soviético mantuvo los problemas silenciando los problemas políticos entre sus pueblos constituyentes mediante sobornos y la amenaza de la fuerza, en lugar de arbitrar entre ellos (lo que habría llevado a una cultura de acomodación y flexibilidad). Cuando el policía de Moscú abandonó su puesto, todos se quedaron con un sentimiento crónico de inseguridad, y algunos vieron la oportunidad de aprovechar las narraciones históricas que los intelectuales caucásicos habían alimentado durante décadas. La mala historia se convirtió en la munición para la pelea de las élites regionales.

Pero no en todas partes: algunas áreas potenciales de tensión fueron una excepción, demostrando que la historia también puede resistir a la cruda instrumentalización. El hundimiento soviético resucitó conflictos congelados en Abjasia, Osetia del sur y Nagorno Karabaj, pero había otro conflicto con raíces en la era pre-soviética, el de Adzharia, en el sureste de Georgia. En otro tiempo parte del imperio otomano y con sus habitantes en su mayoría musulmanes, el conflicto no ha revivido. La razón principal, en mi opinión, es que la ausencia de Turquía y el Islam como indicadores de identidad en los conflictos regionales soviéticos significa que no han podido actuar ahora como catalizadores del conflicto entre los adzharios y los demás georgianos.

Esta apertura de la historia en direcciones sorprendentes se refleja también en el conflicto armenio-azerí en el enclave de Nagorno Karabaj. No es un choque civilizacional o primordial, sino que se describiría mejor como un choque entre dos estados nación emergentes, cada uno de los cuales vió su territorio totémico como una causa a movilizar y como el quid de su nueva “vieja identidad”.

No hay ninguna incompatibilidad étnica entre armenios y azeríes. Había una tasa bastante alta de matrimonios interétnicos en la época soviética, y hoy día comercian y se relacionan libremente en territorio ruso o georgiano. Eso me hace concluir que el problema en la disputa de Karabaj no es la reconciliación de la gente ordinaria sino la reconciliación de narrativas políticas. Atañe tanto a la seguridad como al simbolismo: si un acuerdo garantiza la seguridad que necesitan ambas partes y satisface una relación con Karabaj, la mayoría del pueblo no tendría problemas en apoyarlo, y estaríamos en vías de solución.

Si la primera lección histórica es que los conflictos de la región no están predestinados, la segunda es que el Cáucaso no es tan sangriento como parece. La población local guerrea cuando tiene que hacerlo, pero tienen formas sofisticadas de no luchar. Por supuesto, no estoy diciendo que el Cáucaso sea un lugar no violento, algo como un sitio vegetariano. Dinamarca tampoco lo es. Hay una fuerte cultura de la violencia y las armas, pero se puede alegar que a menudo es un sustituto expreso del asesinato real.

Los conflictos en el sur del Cáucaso en los años 90, con ser grandes tragedias, ejemplifican este punto. Su consecuencia más llamativa fue el gran numero de desplazados: un total de 1,5 millones en 3 años, más que el número de muertos (que fue mucho menor que en la guerra de Bosnia, por ejemplo). Fue una catástrofe regional grave. Pero también es recalcable el hecho de que, tanto en Karabaj como en Abjasia, los soldados que avanzaban preferían aterrorizar a los civiles más que matarlos. Las excepciones, como la masacre de Khojali en febrero de 1992 y algunas de las atrocidades cometidas en Abjasia, fueron generalmente cometidas por despiadados llegados de otros lugares más que por locales.

Además de la gente que no murió también están los conflictos que no sucedieron. AL ejemplo de Adjaria se podría añadir el de la región mixta armenio-georgiana de Javakheti (que tuvo una breve guerra en 1918) y el caso de los lezghinos que viven a ambos lados de la frontera entre Daguestán y Azerbaiyán, pero que han escogido no hacer campaña por la reunificación. También los georgianos y los osetios en Osetia del Sur intentaron dos veces (tras las luchas de 1991-92 y 2004) vivir juntos y seguir comerciando a pesar del conflicto político, antes de que su interacción fuese trágicamente cortada por la guerra de agosto de 2008.

Todo esto subraya una profunda historia de pragmatismo en el sur del Cáucaso, que está ahí, debajo de la superficie, para el que se tome la preocupación de verla.

Las elites políticas del Cáucaso que encuentran que explotar las tensiones regionales es una forma útil de consolidar su poder no tienen interés en que se conozcan estas historias poco atractivas de coexistencia pragmática, pero los estudiosos y políticos extranjeros no están obligados a olvidarlas. Pueden narrar estas historias alternativas cuando viajan a la región y extender el mensaje de que la historia puede ser un manto ligero tanto como una pesada armadura.

El SSJ-100 ya se fabrica en serie

Publicado en newsru.com:

El primer Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100) construido en serie, para uno de los primeros, compradores, la compañía Armenia “Armavia” realizó su primer vuelo, según informa Interfax mencionando la página web del servicio de prensa de la compañía “Aviones Civiles Sukhoi”. El vuelo duró 3 horas. Durante el mismo la tripulación realizó comprobaciones de la capacidad de trabajo de los sistemas y equipos del avión y de los motores. Se informa de que durante el vuelo se confirmaron las características de vuelo del avión en condiciones de explotaciónю En la actualidad se encuentran en producción en serie 17 aparatos, 5 de los cuales están ya en la fase final de montaje. En el comunicado se dice que este avión (SSJ100 SN 95007) volará en los próximos días a Moscú donde, de acuerdo con las normas de aviación, comenzará la comprobación de sus características de explotación para las rutas tipo. Se planea organizar el servicio en los aeropuertos de acuerdo a la documentación de explotación de serie. Las pruebas de explotación están destinadas a la confirmación de la fiabilidad del funcionamiento de los sistemas de a bordo del avión en condiciones de explotación real y las posibilidades de su servicio con los medios de los aeropuertos.

Las entregas de los primeros aviones a Aeroflot y Armavia comenzarán, según se espera, a finales del presente año.

“Aviones Civiles Sukhoi” es el fabricante de los aviones SSJ-100, que deben sustituir a los aviones, actualmente en explotación, Tu-134. En la actualidad la cartera de pedidos del SSJ-100 es de 155 aviones.

La compañía “Aviones Civiles Sukhoi” fue fundadda en el año 2000 para la realización de proyectos en el campo de la aviación civil, entre ellos el diseño y construcción de aviones Sukhoi Superjet -100 (SSJ-100). Sukhoi posee el 75% de las acciones de la empresa, World´s Wing SA (que representa los intereses de la corporación italiana Alenia) posee el 25%.

El primer Sukhoi Superjet 100 fue presentado al público el 26 de septiembre de 2007 en la fábrica de Komsomolsk na Amur. Allí, el 19 de mayo de 2008 realizó con éxito su primer vuelo. El 24 octubre de 2008, tras pasar con éxito las pruebas en fábrica, el avión pasó a certificación

Recordemos que a finales de octubre se informó de que el avión, durante el año y medio de preparación, había aumentado su peso en 3 toneladas, lo que conllevaba un aumento del consumo de combustible.

Se esperaba que en los vuelos de menos de 5000 kilómetros el avión consumiese unos 1651 kg de combustible por hora, en vuelos de 500 a 1000 km 1615 kg, de 1000 a 1500 km, 1610 kilogramos de combustible a la hora. Los compradores consideraban un consumo medio de 1622 kg. Sin embargo ahora el fabricante a informado a los compradores de un consumo medio de 170 kg más, es decir, de aproximadamente 1800 kg/hora.

No se excluye que los compradores presenten reclamaciones por los gastos financieros relacionadas con la explotación del avión. Con 3000 horas de vuelo al año los gastos complementarios pueden ser de 382.500 dólares al año (con un precio del combustible de 750 dólares/tonelada).

Recordemos también que “el gran logro de la aviación civil rusa” es solo el diseño de la construcción del avión, la estructura y la mitad del motor. En la producción del avión se usan lo más posible partes fabricadas en el extranjero, para facilitar la venta de los aviones en los mercados exteriores. El integrador de toda la aviónica es la empresa francesa Thales, del tren de aterrizaje, la canadiense Messier Dowty; los sistemas de dirección, la alemana Liebherr; en interior del avión, la británica B/E Aerospace.

¿Quién es el rostro de la oposición rusa?

Comentario publicado en el interesante blog A good Treaty el 12 octubre 2010.

El pasado domingo se celebró en Rusia la última ronda de las elecciones locales. El 93% de las regiones del país (77de 83) fueron a las urnas para elegir alcaldes, parlamentos regionales, autoridades municipales, etc. No es sorprendente que Rusia Unida venciese en casi todas partes, superando la mitad de los votos. Investigando entre los comentarios de los periodistas que seguían esta “vergüenza nacional”, encontré esta frase en un artículo publicado en la página de Gazeta.ru:

Al igual que anteriormente, los mejores resultados de Rusia Unida se obtuvieron en la periferia regional, y los del partido comunista en las ciudades, donde viven los votantes más jóvenes, y sobre todo más educados.

Este breve comentario es una mina oculta. Se opone a todo lo que oímos sobre la oposición rusa el el futuro de la política rusa. Los comunistas rusos y sus pequeños grupos izquierdistas son la gran historia no contada en las protestas contemporáneas en Rusia.
Las caras de los anti-establishment nos son bastante familiares: Ilya Yashin, Oleg Kozlovsky, Boris Nemtsov, Garry Kasparov, Vladimir Milov, etcetera. Esta gente, o son jóvenes (como Yashin y Kozlovsky) o están de alguna manera asociados con la juventud y la generación post-soviética (como Nemtsov).
La popularidad de los grupos liberales se ha hundido, y a la lista de sus males se han unido otros nuevos. Recuerdo perfectamente cómo en 2003 (antes del arresto de Jodorkovski) estuve en Moscú y oí que un profesor universitario había escrito los puntos básicos del programa del partido “Yabloko”. Entre los ellos aparecían cosas como garantizar la transparencia en el trabajo del gobierno y las empresas, así como crear un sistema de seguridad social. La presentación (que fue un puro acto de propaganda de un miembro del partido) se hizo de modo que se viese claramente la diferencia entre “Yabloko” y lla Unión de Fuerzas de Derecha, otro partido liberal, solo que (en palabras del profesor) diriigido no a la justicia social sino a la liberalización de la economía. La Unión de Fuerzas de Derecha desapareció, y Yabloko se niega siempre a unirse con otros grupos ideológicos similares, pero hay que resaltar que el discurso de estos grupos es cada vez más encendido. En algún tiempo Nemtsov y Chubais dirigieron el partido UFD. Ahora Chubais es un “tecnócrata”, ocupa un alto cargo, trabaja en el Kremlin, mientras que Nemtsov ataca en su blog al “estado criminal” de Vladimir Putin.

Durante la última década ha cambiado el destino de la oposición rusa, que ya no pertenece a Nemtsov, aunque sea guapo.

Los resultados de las últimas elecciones rusas muestran que los opositores rusos viven en las ciudades y son gente con educación. Hay datos (que no niegan lo dicho) de que la frontera está entre las generaciones. La pasada semana Mijail Barschevski escribión en el periódico Vedomosti que ahora está llegando a la madurez política la gente que nació tras la desaparición de la URSS:. Según sus palabras, esta gente está a favor del mercado manteniendo un nivel de gastos sociales, no soporta la corrupción en el gobierno (caso de Anna Shavenkovaya, sirenas en los coches…) o con cosas tan vergonzosas para el país como la Olimpiada de Invierno, lo que convertiría a “Rusia Justa” en el candidato ideal a partido oficial de oposición, esto es algo inalcanzable en Rusia (el “eslabón perdido” en el paso al sistema bipartidista). Hay datos, sin embargo, para suponer que la oposición es principalmente “blue –collar”. En el New York Times informaron de que la tristemente conocida petición “Putin debe irse” la firmaron sobre todo representantes de la clase media. Sin embargo esto se refería solo a las primeras 6475 firmas. Posteriormente, con 35000 firmas cambió el cuadro: los cuellos azules ya no eran el 4,95 sino el 23%. (mientras que el porcentaje de “cuellos blancos” seguía en el 10-12%).

Ayer en su blog de la página de “Eco de Moscú”, Boris Nemtsov escribió, que el partido comunista no podría mejorar sus resultados en las elecciones (hace 2 días desde el PC informaban de que, a pesar de los fraudes, las elecciones habían mostrado un aumento de su popularidad). No es sorprendente que Nemtsov acusara a los comunistas de colaborar con el Kremlin (y de responder con tibieza a la tragedia de la mina “Raspadskaia”), e indicó que “el electorado de los comunistas de ha dado cuenta de la falsedad y no les ha querido apoyar”. Es fácil de comprender por qué Nemtsov tiene mala opinión sobre los líderes comunistas: Zyuganov ha prohibido este año a sus partidarios en Kaliningrado que salgan a las manifestaciones de protesta con Nemtsov y los demás liberales moscovitas (con un éxito parcial),. Los ataques al PC (algo completamente legítimo) es también una “separación del tándem” en versión liberal, solo que en vez de “tándem” hay que poner “el grupo más fuerte y mejor organizado de la oposición”. En interés de los liberales está el que las organizaciones locales del partido comunista actúen de la manera más independiente de los “colaboracionistas” en las altas esferas del partido. ¡Al fin y al cabo, una descentralización así aumenta la crediblidad de la colaboración de los comunistas de base con los liberales! Además, Kaliningrado, Samara y otro gran número de ejemplos demuestran que eso sucede en la realidad.

Asi que, ¿quién es el auténtico rostro de la oposición? Aquellos que escriben en los periódicos de la costa este de los Estados Unidos querrían creer que la oposición rusa son los intelectuales de orientación liberal. Precisamente es a estos a los que se cita en calidad de opinión “alternativa”. En la época de Yeltsin hicieron historia. Visitan Washington a menudo, y hablan perfectamente en inglés. Cualquiera de los escritos en el blog de Nemtsov está escrita con un tono de declaración importante, tomemos por ejemplo la primera frase de su post de ayer: “En las elecciones regionales celebradas el pasado 10 de octubre ha vencido con claridad el partido de los ladrones y traidores “Rusia Unida””. Hace poco Nemtsov y otras 3 personas informaron de la formación de otra coalición política: el Partido de la Libertad Popular. La pasada semana él y Milov colgaron en YouTube su texto antiputin en estilo Frontline.

Y está el partido comunista: Pierden fuerza, se marchitan como si fueran a desaparecer en las sombras, pero en las ciudades se les vota mucho.A los jóvenes izquierdosos como el líder del AKM Serguei Udaltsov les gustan los actos de protesta del tipo del “día de la ira”, que les dan muchos puntos en calidad de opositores. Ayer Zyuganov y los comunistas rechazaron reconocer los resultados de las elecciones en dos ciudades, Krasnodar y Chapaevsk, y en la república de Tula. Como auténticos demócratas preparan una apelación al tribunal europeo.

Con estos comunistas, ¿para qué hacen falta los liberales?