La visita del vicepresidente estadounidense a Ucrania y Georgia

Artículo publicado por newsru.com sobre la visita del vicepresidente estadounidense a Georgia y Ucrania.

El vicepresidente de los Estados Unidos, Jo Biden estuvo en visita oficial el lunes en Kiev. Tras Ucrania, Biden se dirigirá a Georgia. En la administración norteamericana aseguran que el vicepresidente mostrará el apoyo que los Estados Unidos están dispuestos a dar a estos países. Biden asegurará a Ucrania y Georgia que la “recarga” de las relaciones con Rusia no significa que Washington vaya a sacrificar sus relaciones con estos países.

Al mismo tiempo. Según el periódico Komersant, el principal objetivo de la visita de biden a Ucrania y Georgia es preparar un cambio de gobierno indoloro en ambos países, y convencer a Yuschenko y Saakashvili de que se vayan sin causar problemas. Según dijo el consejero del vicepresidente, Tony Blinden, los líderes actuales “deben estar preparados para tomar decisiones difíciles”.

“Esperamos que estos líderes, muchos de los cuales hace poco inspiraron no solo a sus pueblos sino a toda la región, a todo el mundo, pueden en su vida diaria cumplir sus promesas preelectorales, tomar decisiones difíciles para ellos, que puedan trabajar juntos”, - dijo Tony Blinden en una conferencia telefónica. Añadió que, por ejemplo, en Ucrania la sociedad aventaja en desarrollo a sus líderes políticos, y esto significa que ahora los líderes deben tomar la iniciativa.

Tony Blinden añadió también que, a pesar de que falta mucho tiempo para las elecciones en Georgia, el país debe estar preparado para el primer traspaso de poder por vía electoral en su historia, y que los EEUU quisieran “un fortalecimiento de la democracia” en este país.

El presidente de Georgia, en una intervención parlamentaria la víspera, mostró claramente que no está dispuesto a “decisiones difíciles”.

Recordemos que un día antes de esta intervención, el periódico The Wall Street Journal publicó un extracto de este discurso. Según se escribía en el periódico, Saakashvili dijo que las posibilidades de Georgia de entrar en la OTAN “son casi nulas”: “Esto es una tragedia. Significa que los rusos no guerrearon en vano”, - dijo. Saakashvili dijo también que no dejará su puesto hasta 2013 y acusó a los EEUU de que habían rechazado los planes de ingreso de Georgia y Ucrania en la OTAN por presiones de Rusia. Además, reconoció que la perspectiva de reunificación con Georgia de Abjasia y Osetia del Sur es poco probable.

El gobierno georgiano no realizó ningún comentario sobre lo publicado por Wall Street journal. Sin embargo Mijaíl Saakashvili no pronunció ante el parlamento las frases citadas por el periódico

Biden volará a Kiev la víspera por la noche. El martes se encontrará con el presidente Victor Yuschenko, la primera ministra Yulia Timoshenko, el presidente del parlamento Vladimir Litvin y el líder del Partido de las Regiones Victor Yanukovich.

Según informa Komersant, los encuentros con Yanukovich y Litvin serán muy cortos, de apenas media hora. Depués se entrevistará con Arseni Yatseniuk, al cual la administración norteamericana llama “líder de la oposición ucraniana”. Yatseniuk es considerado uno de los favoritos en las próximas elecciones ucranianas.

El miércoles Biden acudirá a la Cámara de Comercio de Ucrania y mantendrá un encuentro con representantes de las organizaciones sociales, informa “Nezavisimaya Gazeta”. Según se ha sabido, además de sobre las elecciones, Biden va a hablar en Kieve de las relaciones gasísticas entre Rusia y Ucrania, en particular de el crédito que el FMI debe conceder a Ucrania.

No está prevista la firma de ningún documento como conclusión de la visita de Biden. El viceministro de asuntos exteriores de Ucrania, Konstantin Eliseev, informó de que en el curso de la visita de Biden se acordará el lugar y fecha para un encuentro entre Victor Yuschenko y Barak Obama. Según palabras de Eliseev, el encuentro podría tener lugar en otoño. Los diplomáticos norteamericanos aseguran que no hay información sobre tal encuentro.

Tras sus encuentros en Ucrania, Biden se dirigirá el miércoles a Georgia. Mijaíl Saakashvili recibirá al vicepresidente estadounidense con un concierto al aire libre el el jardín de su residencia presidencial. Biden y Saakashvili conversarán el miércoles y el jueves. Después Biden se entrevistará con líderes de la oposición, entre ellos Iraklii Alazana, Nino Burdzhanadze y Levan Gachechiladze.

El electorado y los "liberales" rusos

Interesante artículo, algo antiguo pero que mantiene su actualidad, de Nikolai N. Petro publicado en New York Times el 4 de noviembre de 2007.

Algunos intentos de la alianza “Otra Rusia” de organizar protestas en las mayores ciudades rusas, incluyendo sus recientes fiascos en Moscú y San Petersburgo revelan una verdad indiscutible: aquellos que que llaman a sí mismos la oposición liberal en Rusia no son ni competentes ni populares
Su mayor reunión convocó a 5000 participantes el pasado verano. Desde entonces esta cifra se ha reducido a unos cientos, con más policías y periodistas extranjeros que manifestantes.
¿por qué los autoproclamados “liberales” en Rusia tienen tan poco atractivo popular?
El boom económico del país no ha dado fuerza a sus argumentos para sustituir a Vladimir Putin. Con un apoyo potencial de más del 40%, con figuras políticas y culturales muy conocidas de ese campo y mucho dinero de la élite económica, es sorprendente lo mal que han actuado los liberales.
En parte la razón se debe a la decisión de entrar en alianzas que han dañado gravemente la reputación de muchos políticos liberales rusos.
En un equivocado intento de ganar visibilidad, algunos políticos moderados, incluídos Vladimir Rizhkov, Irina Jakamada, Grigori Yablinski, Mijail Lasianov y Boris Nemtsov, se unieron a dos figuras muy cuestionables: el empresario/campeón de ajedrez Garry kasparov que, como antiguo miembro del consejo del Centro de Política de Seguridad norteamericano está vinculado desde hace mucho a un gran número de neocons norteamericanos vociferantemente antirusos, y Eduard Limonov, el líder del partido etnonacionalista Nacional Bolchevique.
Limonov, que ha llamado al uso de “tácticas serbias” para recuperar regiones de la antigua URSS con gran porcentaje de población rusa, es más que un aliado accidental de los liberales (como dice el Washington Post).
Se aproximó al grupo que creó Otra Rusia al poco de que fuera creada en marzo de 2004 y sugirió que el comité debía hacer uso de la experiencia de sus “luchadores”. Experiencia como la de blandir una granada falsa para ocupar la iglesia de San Pedro en Riga, Letonia, por lo que varios militantes del partido acabaron en prisión. El propio Limonov fue condenado por compras ilícitas de armas en abril de 2001 y estuvo dos años en prisión.
Mientras algunos antiguos aliados como Yablinski y Kasyanov han roto con otra Rusia, otros como Kasparov, Rizhkov y Nemtsov continúan justificando la alianza como necesaria para superar el control de los medios por el kremlin.
Pero es difícil de creer que haya mucha gente en rusia que no tenga ni idea de qué posiciones mantiene esta oposición. Más de un cuarto de la población tiene acceso regular a Internet, que es totalmente libre en Rusia, y un 13% lo tiene como fuente principal de su información, el doble en Moscú y San Petersburgo.
Incluso cuando empezó la campaña electoral los estudios sobre los medios de comunicación mostraban que en 2005 los dos principales partidos liberales, la Unión de Fuerzas de Derecha y Yabloko obtuvieron el23,85 % del tiempo en que los partidos políticos eran mencionados en los canales de televisión más importantes. En 2006 esta cifra se redujo al 14%.
¿Muy bajo? Tal vez, pero mucho más alto que el porcentaje del electorado que suele votar por esos dos partidos. Esto no tiene en cuenta que durante el mes pasado los 11 partidos políticos que participaban en las elecciones a la Duma obtuvieron cada uno al menos tres horas en la televisión nacional a horas punta.
Mientras Kasparov asegura que el pueblo ruso se uniría a su causa sin la censura del régimen, Yavlinski está probablemente más cerca de la realidad cuando dijo a un reportero que su partido es conocido por un 97% del electorado.
El problema no es que la oposición no pueda transmitir su mensaje al pueblo ruso, ni siquiera el propio mensaje. El problema son los mensajeros, que han conseguido espantar a su electorado natural, la creciente clase media rusa.
¿Qué haría usted si se enfrentase a la siguiente elección?:
Uno: un movimiento político que une a un antiguo campeón de ajedrez cuya familia reside al otro lado del mar, un antiguo primer ministro conocido popularmente como “Misha dos por ciento” por el cobro de sobornos por préstamos del gobierno a empresas privadas y un antiguo músico punk que ha pasado varios años en prisión y que propugna la restauración del imperio ruso mediante cualquier medio necesario.
Dos: el partido de Vladimir Putin, que promete continuar las políticas que han incrementado los salarios medios de 81 $/mes a 550, que ha incrementado sustancialmente el gasto social y reducido la pobreza del 27 al 15%.
Algunos liberales rusos simplemente desconocen en qué medida ha cambiado el país. Yavlinski, por ejemplo, ha dicho recientemente que el raramente lee los periódicos (“tengo ayudantes que lo hacen”) y que no ha visto la televisión rusa en los últimos 4 ó 5 años.
También está el daño que hace el aparente desprecio con que la oposición trata a la gente que apoyaría sus ideas. Boris Berezovski, que asegura que financia a la oposición desde su exilio en Londres, ha dicho: “El problema es que, durante siglos, las autoridades rusas han estado violando al pueblo ruso, y lo han convertido en ganado”. Esa imagen bovina del electorado ruso es la favorita de la élite liberal del país. Su cínica suposición es que los políticos no tienen que apelar para nada al pueblo, que se trata tan solo de reemplazar a malos pastores del pueblo por buenos pastores del pueblo.
¿Qué importa lo que vote el pueblo, o incluso si no vota si, como ha dicho Limonov en la última campaña electoral en Moscú, Otra Rusia no aceptará ningún resultado como legítimo?
¿Sorprende que muchos rusos vean a la oposición simplemente como un grupo que quiere robarles la prosperidad que les ha costado tanto obtener?
¿Sorprende que la adulación absoluta de los medios de comunicación occidentales por esta oposición, y por Otra Rusia en particular, sea vista con sospecha por muchos rusos?
Lejos de indicar un alejamiento de la democracia, el rechazo del electorado ruso por la actual oposición es un signo del progreso del país hacia una democracia madura.

Encuesta: Opinión de los rusos sobre Ucrania y de los ucranianos sobre Rusia

Entre el 11 y el 17 de junio de 2006, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas de esta encuesta se dan en porcentajes sobre el total de encuestados. El error estadístico no supera el 3,4%. Poco tiempo antes realizó la misma encuesta El Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KMIS). Entre el 21 y el 31 de mayo de 2009 fueron encuestados mediante entrevista 2008 personas, residentes en todas las regiones de Ucrania elegidas de manera estocástica, representativas de la población ucraniana mayor de 18 años.

¿CÓMO LE GUSTARÍA QUE FUESEN LAS RELACIONES ENTRE UCRANIA Y RUSIA?

	Ucrania	Rusia
deberían ser iguales a las relaciones con cualquier otro país	10	25
Ucrania y Rusia deberían ser independientes pero además países amigos	65	55
Ucrania y Rusia deberían unirse en un solo estado	23	14
No constesta	2	6

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE RUSIA / UCRANIA?

	Ucrania	Rusia
muy buena/bastante buena	93	33
bastante mala/muy mala	4	55
No constesta	3	11

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE LOS RUSOS / LOS UCRANIANOS?

	Ucrania	Rusia
muy buena/bastante buena	96	75
bastante mala/muy mala	2	18
No constesta	2	7

¿CÓMO ES AHORA SU OPINIÓN SOBRE LOS DIRIGENTES DE RUSIA / UCRANIA?

	Ucrania
muy buena/bastante buena	76
bastante mala/muy mala	13
No constesta	11

Siguen con el envenenamiento de Yuschenko

Artículo publicado en Ukrainskaia Pravda el 22-6-2009.

Hace unos días el grupo de investigación que se ocupa del envenenamiento de Yuschenko estaba de muy buen humor. Tuvieron la posibilidad de tomar declaración a uno de los testigos clave: Boris Berezovski.
Según información obtenida por Ukrainskaia Pravda, hace diez días el investigador Alexei Donskoi voló a Londres. En el edificio de la embajada ucraniana en Londres interrogó a Boris Berezovski.
Berezovski rechazó hablar de este tema con Ukrainskaia Pravda. “No haré También se interrogó en calidad de testigo en el caso del envenenamiento de Yuschenko a Alexandr Volkov, colaborador cercano de Berezovski.
Fue precisamente Volkov el intermediario que en 2004 ayudó a establecer la financiación por parte de Berezovski de la campaña electoral de Yuschenko, y después intentó organizar el traslado de Berezovski a Ucrania.
Además, la fiscalía ha intentado sin éxito tomar declaración a Stanislav Belkovski, politecnólogo, que por un contrato con Berezovski asesoraba al grupo de Yuschenko en 2004.
La declaración de Berezovski en Londres puede dar información complementaria en el desarrollo de la versión principal de la investigación: sobre la participación en el envenenamiento de Vladimir Satsyuk y David Zhvania.
Además Berezovski puede ser útil para arrojar luz sobre otro asunto oscuro que casi acabó en tragedia: el intento de organizar un atentado terrorista en el cuartel general de Yuschenko previamente a la segunda vuelta de las elecciones de 2004.
Se juzgó por tenencia ilícita de armas y explosivos en 2006 a dos rusos: Mijail Shugai y Marat Moskvitin.
No se pudo establecer quién encargó el atentado, aunque en este contexto se mencionó muchas veces el apellido Berezovski.
Uno de los juzgados, Mijail Shugai, durante el juicio dijo que el atentado era útil para Berezovski. Shugai también mantenía relaciones con el yerno de Berezovski, Egor Shuppe.
Fuentes del círculo de Berezovski suponen que tras la organización del atentado están otras personas: David Zhvania y Vladimir Satsyuk.
Ambos habrían intentado simular una explosión para arrojar sombras sobre Berezovski.
Berezovski, a mitad de 2004 con la intermediación de Zhvania habría entregado 10-11 millones de dólares para apoyar a Yuschenko, pero no obtuvo justificación de su uso. Por eso, Berezovski rechazó seguir trabajando con Zhvania y dirigió el resto del dinero, unos 30 millones de dólares, a Yulia Timoshenko a través de Alexandr Volkov.
“Recordemos que fue precisamente Zhvania quien arrastró a Yuschenko a la dacha de Satsyuk. Después de estos sucesos Yuschenko rechazó los servicios de Zhvania y de facto lo sacó de su cuartel general: se dedicó a la preparación de acciones callejeras”, - menciona una fuente.
Zhvania organizó dos veces visitas de Yuschenko a la dacha de Satsyuk, y tras la segunda visita el 5 de septiembre de 2004 comenzó a notar un empeoramiento de su estado de salud.
La versión del envenenamiento de Yuschenko en la dacha de Satsyuk es la principal del grupo investigador de la fiscalía general.
El grupo de investigación no ha conseguido interrogar a Satsyuk, aunque éste ha hablado por teléfono con Donskoi, pero ha rechazado declarar ante la fiscalía general rusa.
Satsyuk ha dado explicaciones en la comisión de investigación del parlamento ucraniano dirigida por Vladimir Sivkovich. Allí contó que estuvo con el enviado de Bankov, que le propuso su rehabilitación a cambio de que Satsyuk dijera que el envenenamiento fue encargado por Victor Medevedchyuk.
En la investigación del caso del envenenamiento hay un conflicto entre el director del grupo de investigación proyuschenko, Galina Klimovich, y el vicefiscal jefe, representante del sector de Donetsk, Renat Kuzmin.
En ese sentido, el lunes se filtró a la prensa la información de que Klimovich tenía la intención de llamar a declarara al primer ministro ruso Vladimir Putin.
Al mismo tiempo, fuentes del grupo de investigación dijeron a Ukrainskaia Pravda que no tenían tal intención, y que dicha información tenía el objetivo de desacreditar.
“Todo es sencillo. Aunque Renat Kuxzmin no tiene ninguna relación con la investigación del envenenamiento de Yuschenko, su hermano trabaja como ayudante del vicefiscal que lleva el caso, Nikolai Golomshin. Los oponentes de Klimovich supieron que Berezovski había sido llamado a declarar. El oligarca había acusado varias veces a Vladimir Putin del envenenamiento de Yuschenko. Por eso decidieron llevar todo hasta el absurdo y lanzar el rumor de que querían llamar a declarar a Putin”, - dijo el interlocutor de Ukrainskaia Pravda.
“Esto provocaría un escándalo, se diría que los investigadores estaban torpedeando las conversaciones con Rusia sobre el gas, se reuniría la comisión del parlamento dirigida por Sivkovich, después Shufrich saldría a las pantallas de televisión y la situación comenzaría a deteriorarse”.
En palabras del interlocutor, esto se haría con un único objetivo: separar del caso a la directora del grupo de investigación, Galina Klimovich, para acabar con la versión de la participación de Satsyuk y Zhvania en el envenenamiento de Yuschenko.

Aviones rusos

Artículo aparecido en RIA-Novosti sobre la participación rusa en el salón aeronáutico de Le Bourget (Francia) y los planes de futuro de la industria aeronáutica rusa.

Le Bourget (Francia), 15 de junio. RIA Novosti. El avión de pasajeros de corto recorrido Sukhoi Superjet 100 realizó su primer vuelo de demostración en el salón aeronáutico francés de Le Bourget. En el mismo lugar, la Corporación Aeronáutica Unificada (OAK) declaró que el primer vuelo del avión MS-21 tendrá lugar en 2014 y no en 2015 como se había dicho con anterioridad.

El primer día del salón aeronáutico, los constructores rusos firmaron un acuerdo con la compañía húngara Malev para encargar 30 aviones Superjet por 710 millones de euros.

Llega el recambio de los Tupolev.

Las entregas del MS-21 comenzarán en 2016, dijo en la apertura del salón el presidente de OAK Alexei Fedorov, y la construcción de los modelos empezará en 2010.

Este avión, como el superjet 100 (desarrollado por la compañía “Aviones civiles Sukhoi” junto con Boeing) se construirá con gran colaboración internacional, recalcó Fedorov. Según sus palabras, ya se han preparado las soluciones técnicas y en 2009 deberán estar concluídos los trabajos técnicos.

Actualmente se está llevando a cabo la elección de los participantes en el proyecto.

Los resultados del concurso para los motores del nuevo avión se harán públicos en agosto en el salón aeronáutico MAKS-2009, informó Fedorov. En el concurso participan cinco compañías, entre ellas la francesa Snecma y la inglesa Rolls Royce, pero tiene una cierta preponderancia la canadiense Pratt & Whitney, que colabora intensamente desee hace tiempo con la compañía rusa “Premskie motory”, reconoció.

Los nombres de los vencedores en el resto de los concursos se publicarán a finales de año, informó el presidente de la corporación “Irkut” Oleg Demchenko. Según sus palabras, los proveedores serán tanto rusos como extranjeros. Pusimos como condición a los socios extranjeros que si querían participar en el proyecto, daríamos preferencia a aquellos que tuviesen socios en Rusia., dijo.

El contrato para el servicio postventa de los MS-21 se firmará con la empresa alemana Lufthansa Technik sin necesidad de concurso, dijo Demchenko. “Esta compañía tiene gran prestigio en el mercado de la aviación civil”, aclaró.

El MS-21 sustituirá a los aviones Tupolev 154, Tupolev 204 y a los Boeing 737 y Airbus 320. Se prevé que este avión sea más espacioso que el Superjet 100 (hasta 210 plazas, frente a 78-98). Por nivel técnico, el MS-21 superará a los aviones existentes, muchos de sus componentes se fabricarán de plásticos carbonados. La implantación de tecnologías punta lo hará un 25% más económico y un 15% más barato en su explotación que los modelos habituales. El coste del proyecto es de unos 8000 millones de dólares.

Otro ambicioso proyecto de OAK es el Sukhoi Superjet 100 ya se ha llevado a la práctica, y como se había anunciado, tuvo una gran resonancia este año en Le Bourget. Su vuelo duró solo unos minutos y se llevó a caba en condiciones de nubosidad baja y tiempo lluvioso.

El primer superjet 100 se presentó al público en septiembre de 2007 en la fábrica de Komsomolsk na Amur. También allí el 19 de mayo de 2008 llevó a cabo con éxito su primer vuelo.

Está planeado que para finales de este año haya en la cartera de pedidos unos 150 aviones, informó el lunes a los periodistas el director de las corporaciones Sukhoi y Mig, Mijail Pogosyan. La compañía espera que el total de ventas sea de más de 1000 aviones, de los cuales el 30% serán para el mercado interno y el 70% al exterior.

Actualmente el avión está pasando las pruebas de certificación, este año se espera terminarles y que en 2010 reciba el certificado de la agencia europea de aviación (EASA), dijo Pogosyan.

Según sus palabras hay actualmente en producción 13 aviones, y los cuatro primeros estarán preparados para su entrega a finales de 2009.

“Tenemos como objetivo el que para 2012 podamos producir 70 aviones al año y la perspectiva de luchar por el 20% del mercado mundial de aviones regionales”, dijo el director de la corporación.

Hay ya bastantes compañías que desean comprar superjet 100. Por ejemplo, la húngara Malev encargará 30 aviones por 710 millones de euros. Las entregas comenzarán en 2011 y serán de 6 aviones al año, concretó el representante de la compañía “Aviones civiles Sukhoi”, con la cual Malev ha firmado el acuerdo.

La aviación civil será cada vez más importante para Rusia. “Nos plantearemos el objetivo de entrar en la élite mundial de la construcción de aviones civiles”, - dijo Fedorov.

El estado apoya tales proyectos. En concreto, sólo para la construcción del MS-21 ha aportado 3000 millones de dólares, informó el presidente de OAK. Añadió que desde los años 90 no había habido tanto apoyo por parte del estado.

“A pesar de la crisis financiera mundial no se ha recortado el programa, todos los trabajos se están cumpliendo a tiempo”,- dijo

Además, el director de Roskosmos, Anatoli Perminov, informó de que la financiación de las empresas rusas del sector espacial por parte del principal cliente, el ministerio de defensa, se detuvo en mayo de 2009 debido a la crisis.

De momento OAK tiene una producción militar mayor que la civil.

Para el futuro el holding sukhoi y la corporación aeronáutica Mig, que entrará en OAK en septiembre de 2009, planean igualar los segmentos militar y civil de su actividad en un 40% - 40%, y dejarán un 20% del negocio para el servicio postventa, según dijo Pogosyan.

Según sus palabras, hoy Sukhoi y Mig tienen el 205 de la exportación mundial en el sector de aviación militar y el 40% del total de ventas militares de Rusia. “Esto significa 8000 millones de dólares en la carpeta de pedidos”, - añadió el director de la corporación.

En general Rusia comercia en el sector de la defensa con países en desarrollo. La cantidad de las exportaciones de armamento ruso a países de Europa es el 5-7% del total de exportaciones de Rosaboronexport, informó el director general de esta compañía, Anatoli Isaikin.

Los proyectos de realización conjunta también lo son en us mayor parte con países del tercer mundo.

Así, Irkut exporta activamente su producción a la India, Malasia y Argelia, ha empezado conversaciones para una “modernización profunda” de los Sukhoi 30MKI suministrados a la India, informó Demchenko.

“Se trata de la instalación de nuestra plataforma del cohete Brahmos. Este año terminaremos las conversaciones técnicas. Con este armamento se convertirá en un nuevo avión, será bastante mejor de lo que fue. Hoy día no hay nada igual en el mundo”, dijo.

El caza Sukhoi 30 es uno de los aviones más demandados de la corporación. Como observó Demchenko, todavía nunca ha vencido en unas pruebas un F-15 o F-16 norteamericano a nuestros Sukhoi. Otros cazas ni siquiera existen, Rafale o Eurofighter no pueden competir con nosotros, - añadió.

Además Irkut tiene un contrato para suministrar 16 aviones Yakovlev 130 a Argelia, dijo Demchenko. “Hemos recibido solicitudes para otros 159 aviones Yakovlev 130, y por ello estamos en conversaciones con Rosoboroexport”, - añadió.

Iliushin, para nosotros y para otros

También se encuentra un interés activo hacia la producción civil de las empresas aeronáuticas rusas.

Así, la compañía de leasing “Iliushin Finance Co (IFK)” puede vender 10 aviones civiles de producción rusa de diferentes tipos a Nepal, informó a RIA Novosti el director de la compañía Alexandr Rubtsov en la exposición de Le Bourget.

“Hemos participado en el concurso y aún solo tenemos la oferta. Me alegra que haya resultado mejor que la mayoría de las extranjeras”, - dijo, recalcando que la oferta es para el suministro de un Iliushin 96, un Tupolev 204-100 con opción a otro Il 96 y a tres Tu-204-100.

Las compañías rusas tampoco se quedan atrás en los pedidos. El martes IFK planea firmar un acuerdo con la compañía Atlant Soyuz para suministrarle 30 aviones Antonov-148 y 15 Tupolev 204SM por un coste total de 1200 millones de dólares, informó Rubtsov.

Según sus palabras, el suministro de los Antonov 148 será entre 2010 y 2013, y el de los Tupolev 204SM entre 2011 y 2014.

Encuesta: Los rusos y Dmitri Medvedev

Entre el 22 y el 26 de mayo de2009, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas de esta encuesta se dan en porcentajes sobre el total de encuestados, junto con datos de otras encuestas. El error estadístico no supera el 3,4%.

Entre la población rusa ya ha aparecido una opinión definida sobre Dmitri Medvedev. En octubre de 2008 todavía existía un tercio de los encuestados (33%) qu"no sabían lo suficiente sobre él". Aunque domina una valoración positiva sobre la personalidad del presidente y sobre su trabajo, en mayo, en comparación con enero, ha aumentado el escepticismo y ha bajado ligeramente el apoyo. (Таб. 1 и 2.)

La gran mayoría de los rusos (70%) consideran hoy que Dmitri Medvedev está bajo control de Vladimir Putin. En mayo, en comparación con enero de 2009, ha disminuido el número de encuestados que consideran que Medvedev "ejerce una gran influencia en lo que sucede en el país". (del 44% al 35%). Al contrario, el número de los que opinan que la influencia del presidente es pequeña o muy pequeña ha aumentado (del 11% al 18%).

Con estas condiciones, pocos esperan que Dmitri Medvedev vaya a "variar el curso político" de Vladimir Putin (así lo creen el 11% de los encuestados), y menos "llevar una política totalmente nueva (2%). Esta situación agrada a la mayoría, el 58% de los rusos "apoyan en general" los actos del presidente.

Denis Bolkov, colaborador científico del centro Levada.

SI HABLAMOS DE LA ACTIVIDAD DE DMITRI MEDVEDEV COMO PRESIDENTE DE RUSIA, ¿EN GENERAL USTED LA APOYA O NO LA APOYA?

	oct.08	ene.09	may.09
En general le apoyo	58	63	58
En general no le apoyo	7	9	14
No sé lo suficiente	29	24	24
No constesta	6	4	4

¿EN GENERAL TIENE USTED UNA IMPRESIÓN BUENA O MALA DE DMITRI MEDVEDEV?

	oct.08	ene.09	may.09
En general buena	55	62	59
En general mala	9	9	13
No sé lo suficiente sobre él	33	26	24
No constesta	4	3	4

¿CREE USTED QUE DMITRI MEDVEDEVV LLEVA A CABO UNA POLÍTICA INDEPENDIENTE O ACTÚA BAJO CONTROL DE VLADIMIR PUTIN Y SU CÍRCULO?

lleva una política independiente	19
actúa bajo control de Vladimir Putin y su círculo	68
No constesta	13

¿QUÉ INFLUENCIA EJERCE DMITRI MEDVEDEV EN LO QUE OCURRE EN RUSIA?

	oct.08	ene.09	may.09
fuerte/ muy fuerte	37	44	35
media	41	38	41
débil / muy débil	13	11	18
No constesta	10	8	6

¿EN MANOS DE QUIÉN ESTÁ REALMENTE EL PODER EN EL PAÍS?

Posibles respuestas	Dic. 07	Feb. 08	mar.08	Abr. 08	may.08	Jul. 08	ago.08	sep.08	nov.08	Dic. 08	ene.09	mar.09	Abr. 09	may.09
En manos de Medvedev	16	20	20	22	17	9	14	16	11	10	11	12	12	11
En manos de Putin	29	23	21	27	32	36	26	28	30	32	32	34	30	30
En distinta medida en manos de ambos	39	41	47	36	40	47	49	48	51	49	50	50	48	50
No sabe, no contesta	16	16	12	15	11	8	10	8	8	8	8	4	10	10

Desde diciembre de 2008 hasta mayo de 2008 la pregunta era: ¿DESPUÉS DE LA ELECCIÓN DE DMITRI MEDVEDEV COMO PRESIDENTE DE RUSIA, EN MANOS DE QUIÉN ESTÁ REALMENTE EL PODER EN EL PAÍS?

¿DMITRI MEDVEDEV CONTINÚA LA POLÍTICA DE PUTIN O SIGUE UNA POLÍTICA TOTALMENTE NUEVA?

Posibles respuestas	dic.07	feb.08	mar.08	abr.08	may.08	jul.08	ago.08	sep.08	nov.08	dic.08	ene.09	mar.09	abr.09	may.09
Continúa totalmente la política de Putin	40	28	26	24	24	31	31	30	25	27	29	38	26	22
En general continúa l apolítica de Putin	41	48	51	55	51	51	55	54	54	53	55	48	54	59
Cambia gradualmente el curso político	8	11	10	11	13	11	7	8	12	12	8	8	11	11
Lleva una política totalmente diferente	2	2	3	2	5	2	2	2	3	2	2	1	2	2
No sabe, no contesta	9	11	10	8	7	5	6	6	7	5	7	4	7	6

Desde diciembre de 2007 a mayo de 2008 la pregunta era: ¿DMITRI MEDVEDEV CONTINUARÁ LA POLÍTICA DE PUTIN O SEGUIRÁ UNA POLÍTICA TOTALMENTE NUEVA?

Rusia en la prensa internacional

Artículo de Eric Klaus en Business New Europe.

Nosotros (los analistas de la corporación financiera en la que trabaja el autor) no nos cansamos de sorprendernos de la cantidad de tonterías argumentadas y con base académica que se publican regularmente sobre Rusia. Es algo que le encanta sobre todo a la comunidad científica norteamericana. Acabamos de terminar de leer dos artículos publicados hace poco en la revista trimestral “Nacional Interest” que confirman que hay gente que no aprende de sus propios errores.
El primer artículo lo escribieron Clifford Gaddy y Barry Ickes, que intentan repetir su anterior éxito, el trabajo histórico de 1998 “La economía virtual de Rusia”. Parece que la obtención de su rango académico les llevó la rutina y la década siguiente solo produjeron una serie de artículos no argumentados, tendenciosos e ilógicos, a los que les faltaba la estructura analítica original que hacía que su trabajo sobre la economía virtual fuese tan útil. Sus siguientes trabajos estaban llenos de pronósticos bastante equivocados y parece que los usaron para ajustar cuentas por ofensas previas.


El segundo artículo, escrito por Peter Reddaway se concentra en la supuesta imposibilidad de la actual división de poder entre el presidente y el primer ministro.Este punto de vista ya es conocido por los lectores de la prensa popular. Según lo esperado, la argumentación principal de los comentarios se basa en la “distancia creciente” entre los señores Putin y Medvedev. ¿Acaso van a seguir confundiendo los deseos con la realidad? Lo que nos parece más sorprendente es que, a pesar de su hoja de servicios que se ha convertido en la marca negra para cualquier director de fondo de inversiones, aún se sigue tomando en serio a estos “expertos imparciales” (así como a un grupo de periodistas famosos).
Un buen ejemplo son los materiales publicados poco antes de las pasadas elecciones presidenciales. Los lectores, por supuesto, recordarán los terribles avisos sobre “bulldogs que deciden los asuntos mediante la lucha subterrénea”, sobre los grupos de poder que participaban en una batala mortal para el control económico y político, sobre los siloviki que casi se habían apoderado del gobierno para defender sus supuestamente enormes riquezas. Seguramente los lectores también recuerdan los resultados reales: las elecciones se podrían haber comparado por su galante previsibilidad con cualquier reunión escolar de padres de alumnos. Con total seguridad los lectores no podrán recordar ni un solo reconocimiento de errores publicado por estos comentaristas, que ya se habrán pasado a otra fase de sus fantasías: el conflicto entre Medvedev y Putin.

Los comentaristas repiten una y otra vez los mismos errores, y además se entrevistan con expertos rusos que confirman su opinión previa. El problema de los expertos rusos consiste en que tienen tendencia a dirigir sus intervenciones al auditorio interno, que está acostumbrado a un cierto grado de exageración, conocida como “maximalismo ruso”.

En el mundo intelectual ruso conceptos tales como “problemas”, “dificultades” e incluso “desafíos” son despreciados como indignos de un examen serio, el espectro de adversidades empieza con “desastre”, continúa con “catástrofe” y termina con “cataclismo”. Todos los lunes la prensa de oposición grita “¡fuego!”, e incluso los medios de comunicación más importantes están llenos de advertencias amenazantes. Después de hablar por teléfono durante unas horas con Moscú, cualquier periodista podría encontrar base para cualquier punto de vista, desde la tercera Jerusalén hasta Sodoma y Gomorra. Una vez traducidas al inglés, estas citas se convierten en una lectura terrible para los lectores no preparados.

No hay duda de que en Rusia existen auténticos problemas serios. Son embargo, por extraños motivos, la mayoría de los comentaristas extranjeros, que juzgan a Rusia exclusivamente desde su limitado punto de vista personal, no ven estos problemas. Or eso hace tiempo que hemos dejado de discutir con ellos y nos haría felices ignorar sus agotadores sermones, si no fuera porque recibimos constantemente peticiones de clientes y lectores que nos preguntan si es cierto que el sistema político ruso se hundirá dentro de poco. Si hay que responder en cuatro palabras, por supuesto que no.

Posiblemente uno de los motivos por el que los analistas occidentales se equivocan constantemente en la valoración de las relaciones entre Putin y Medvedev es el hecho de que no entienden los principios fundamentales de las relaciones sociales en Rusia. Puede ser que debido a la experiencia de la época soviética, cuando había que elegir con cuidado en quién confiabas, los rusos prefieren tener un pequeño círculo de gente en la que confían, y cultivan las relaciones personales durante decenios. En general los rusos confían en la gente a la que conocen desde la infancia. Las relaciones se desarrollan más despacio que en occidente, pero a pesar de ello más firmemente. Por eso el concepto de lealtad personal tiene un significado mayor que en nuestros países.

La elección de Vladimir.


Durante los últimos 12 meses se han publicado en la prensa muchos avisos sobre la creciente separación entre Putin y Medvedev. Algunos de ellos llegan a la fantástica conclusión de que Medvedev se convertirá en la versión rusa del presidente ucraniano Victor Yuschenko, y llevará a Rusia hacia occidente, que a pesar de todos los testimonios existentes, se sigue creyendo el único ejemplo a seguir en Europa oriental. Por supuesto, dibujan a Vladimir Putin como un resto de la época soviética, que refrena los deseos juveniles de su protegido. Pero no dicen por qué Putin, que podía haber seguido como presidente si lo hubiera deseado, eligió como sucesor a un reformador.

Vladimir Putin ha demostrado indudablemente un gran conocimiento de gentes, y se sabe de él que prepara todos sus pasos despacio y con atención; la elección de Medvedev como sucesor fue muy pensada y llevada a cabo con una separación, antes inexistente, del poder entre la casa blanca (sede del gobierno) y el kremlin.

Independientemente de la descripción de los hechos que se prefiera, teniendo más en cuenta la tremenda popularidad de Putin (bueno) o su control de todos los resortes del poder (malo), el presidente saliente podría haber elegido a cualquiera como sucesor: a nosotros, a usted, a su caballo: si eligió irse y dejar tras de sí un control absoluto del poder, podría haber escogido a un típico representante de los servicios de seguridad, no le faltaban candidatos. No tenía necesidad de llevar al puesto a un profesor de derecho liberal, si no fuera porque tenía intención de llevar a cabo sensibles reformas institucionales.

Creyendo que el elegido por Putin va a romper las relaciones con él para intentar llevar a cabo reformas que habían sido prometidas hace tiempo por el anterior presidente, estos comentaristas demuestran su capacidad para el autoengaño, que aparece a menudo entre los aburridos, gordos y bien establecidos comentaristas occidentales. Desde el punto de vista del inversor, aunque existen muchos motivos para la preocupación en Rusia y fuera de ella, no hay que perder el tiempo en preocuparse por la estabilidad política.

Eric Klaus trabaja como analista en la corporación financiera Otkritie (Otkritie Financial Corporation).

Gas

Comentario sobre el gas, Ucrania, Rusia y la Unión Europea publicado en Regnum.ru

En cuanto Rusia se libre de la dependencia de tránsito de Ucrania quedará garantizada la seguridad en el suministro de los recursos energéticos.

La UE rechaza tomar parte en el pago de la deuda ucraniana por el gas ruso. Es algo que han dicho infinidad de altos funcionarios europeos. Concretamente, el representante checo para asuntos de seguridad energética Vaclav Bratushka dijo que esa cuestión es un problema exclusivo de Rusia, que deberá resolver por sí misma. Por su parte, el representante de la Comisión Europea para cuestiones de seguridad, Jean Antoine Bunois comunicó que tode dependerá de si Kiev puede garantizar las condiciones para que la red de transporte de gas ucraniana responda a las exigencias europeas de “transparencia”. La situación fue comentada el 27 de mayo en una entrevista a Regnum Novosti por el miembro del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia Alexandr Krylov.

No hay nada sorprendente en ello, pues la Unión Europea responde a sus propios intereses. No solo en sus relaciones con Rusia, sino también con Ucrania, a la que, al parecer, que quieren más en Bruselas. El último acuerdo energético entre la UE y Ucrania relativo al sistema de transporte de gas en Ucrania prevé puntos que menoscaban claramente los intereses de Kiev. Ucrania deberá recibir créditos para la modernización de su red, pero después deberá parar estos créditos a cuenta de los derechos de tránsito pagados por Rusia. Ahora estos pagos van al presupuesto ucraniano, y pagan gastos en la esfera social y en otros campoms. A partir de ahora se los llevará la UE, dejando a Ucrania en una posición complicada.

Es una manifestación clara del egoísmo europeo, y tenemos que aprender de ello, porque en nuestras relaciones internacionales desde los tiempos de la Unión Soviética ha predominado no el pragmatismo sino las reminiscencias de la “Amistad de los Pueblos”. Por eso el precio del gas para Ucrania se ha establecido durante 15 años a unos precios aceptables para Kiev y que no respondían a los estándares del mercado.

Ahora Ucrania no va a poder pagar los precios de mercado por el gas. Esto supondrá el colapso y la ruina de la economía ucraniana. Por eso dice que no va a pagar. La Unión Europea, por su parte, dice que no va a dar dinero a Ucrania, y con ello Rusia queda en una situación interesante. Cuanto antes se libre Rusia de la dependencia del tránsito por Ucrania, más fácil le va a resultar garantizar los suministros energéticos de Rusia a Europa.

En lo referente al comunicado de Rusia de que si la UE junto con Rusia no pagan la deuda ucraniana, el próximo otoño ser repetirá la situación de enero de 2009, es muy probable. Rusia no quiere quedarse arrinconada porque durante muchos años ha entregado gas a Ucrania a crédito y ha aceptado que Ucrania robara parte del gas destinado a Europa que pasaba por su territorio. Después esto se fijó en forma de acuerdos y como consecuencia esta deuda se reeestructuró y en su mayor parte se perdió. Es decir que resultó que Ucrania recibió gratis gran parte de su gas, con el que sobrevivió. ¿Pero cuánto tiempo se puede seguir así? Ucrania es un estado independiente desde hace casi 20 años. ¿Por qué no se llevó a la práctica la idea del consorcio ruso-ucraniano-alemán? Se firmó el acuerdo sobre ello hace ya muchos años, pero habría quitado a Ucrania la posibilidad de seguir robando gas y de utilizar la dependencia de tránsito de Rusia para poder fijar los precios de gas para ella misma Por eso Rusia está construyendo con urgencia los gasoductos “Severny” y “Yuzny” y en segundo lugar “Corriente azul”, como un intento de disminuir esa dependencia.

¿El virus de optimismo?

Artículo de Vladimir Milov, presidente del Instituto de Política Energética, en gazeta.ru

¿Habrá en Rusia una segunda ola de crisis económica? Aunque esta es una de las cuestiones que más preocupa en la actualidad a los rusos, no se ve que el gobierno se preocupe lo más mínimo.
Las medidas anticrisis tomadas y las enormes cantidades de dinero invertidas no permitieron prevenir el brusco desplome de la economía, y la “salvación del sistema bancario”, de la que el gobierno tanto se enorgullece, no ha dado todavía ningún beneficio:el sector bancario no proporciona crédito al sector real de la economía. Por eso el valor de la “milagrosa salvación” es cuando menos dudoso.
¿Con qué puede estar relacionada la segunda ola de la crisis? Lo más probable es que esta vez no lo esté con un shock exterior, sino con la salida a la superficie de los grandes desequilibrios en la economía rusa, que han permanecido tapados durante los primeros meses de la crisis.
Ahora se habla mucho del problema del crecimiento de las “créditos tóxicos”. Es cierto que hay motivo de preocupación: las valoraciones oficiales del volumen de estos créditos no ofrecen ni la más mínima idea del tamaño del problema. El 4% de créditos impagados del total de los créditos ofrecidos que figuran en la contabilidad del banco central representan una valoración claramente reducida del volumen de los “créditos malos”.
Si contabilizamos dentro de los créditos impagados el total del crédito que se ha retrasado en el pago (como se hace en otros países) el volumen de impagados puede ser del 12-15%.

La falta de credibilidad en los datos oficiales es alimentada también por el hecho de que en enero el banco central relajó las normas sobre créditos, prolongando el plazo permitido para el pago de créditos a 30 días más. El problema está en que cerca del 40% de los créditos otorgados por los bancos lo son en sectores “problemáticos”: construcción y operaciones inmobiliarias, industria transformadora, esfera financiera, hipotecas. Nadie conoce el volumen real de riesgos en estos campos.
Peor aunque la crisis de los “créditos tóxicos” está en disposición de dar un golpe más a la economía (sobre todo en relación con el futuro restablecimiento tras la crisis, minando la confianza en los bancos), este no es el mayor riesgo para l economía rusa. Si en occidente la pérdida de confianza en los bancos fue el principal motivo de las actuales dificultades económicas, en Rusia el mercado crediticio ya funcionaba mal. El problema principal de Rusia es otro: la perspectiva de caída de la demanda interna, debido a la desaparición de los ahorros de la población por disminución de los ingresos mientras se intenta mantener el nivel de consumo.
La primera ola de la crisis fue provocada en Rusia por una brusca disminución del flujo de capitales y una caída brusca de los precios mundiales de las materias primas en la segunda mitad de 2008. Hoy día estos procesos se han detenido, y la economía rusa pende de un equilibro inestable. Por un lado los precios de las materias primas, aunque han caído desde los niveles del año pasado, éstos eran bastante altos y permiten un beneficio suficiente por la exportación de materias primas, e incluso está ya mostrando una dinámica insegura pero positiva.
La disminución del flujo de capitales provocó una gran caída de sectores de la economía con gran dependencia de la entrada de capitales especulativos, sin embargo sectores básicos quedaron a flote y se pudo disminuir la caída gracias a que la población gastó activamente sus ahorros, intentando mantener el antiguo nivel de consumo.
Esto no es sorprendente, ya que el gobierno aseguraba a los ciudadanos que controlaba la situación y no había motivo de preocupación. La crisis se acabaría pronto y no había motivo para preocuparse en una disminución del consuma. Esa es la mentalidad típica de un ciudadano ruso que ve la televisión todos los días y confía en su propaganda progubernamental. Al mismo tiempo desminuían la producción industrial, el PIB y los ingresos de la población, los indicadores de comercio y volumen de servicios de pago de servicios a la población no eran malos. El consumo interno se mantenía en base a los ahorros de la población.
Muchos expertos han hablado del injustificado optimismo del consumo de los rusos durante la crisis y ahora parece que es la principal amenaza para la economía durante los próximos meses. El informe del ministerio de desarrollo económico de finales de abril sobre la situación económica para el primer trimestre de este año muestra una aceleración de la tendencia a la desaparición: disminución del crecimiento de los ahorros en cuentas bancarias, acciones y divisas en marzo de 2009 en comparación con marzo de 2008 fue del 135, en comparación con el 6% en enero y el 2% en febrero.
Si continúa así en el futuro, en un determinado momento en el comportamiento de consumo de los ciudadanos se producirá una caída, el uso de los ahorros para mantener el nivel de consumo tiene un límite y aparecerá la necesidad de variar los hábitos de consumo mantenidos durante los últimos años. La gente tendrá que apretarse el cinturón. Puede tratarse de una sensación dolorosa de asumir ya que la propaganda gubernamental de que “no hay de qué preocuparse” han llevado a los rusos a gastar todo su dinero.
La nueva espirar de optimismo injustificado está relacionada con lo que se habla de “superación de la crisis”, que ha empezado en abril debido a la desaceleración del crecimiento del paro, la inflación, el fortalecimiento del rublo y el crecimiento de los índices de bolsa. Aunque estas tendencias no son más que señales de finalización de la primera, la más fuerte, fase de la crisis. Pero la disminución de la inflación y el fortalecimiento del rublo están relacionados con una política monetaria muy estricta del Banco Central en los últimos meses (que tiene también por consecuencia la práctica imposibilidad del crédito). Pero el virus del optimismo ha vuelto a contagiar las mentes.
Sin embargo, en algún momento habrá que adecuar los apetitos consumistas a l nueva realidad. Más pronto que tarde, porque el mercado crediticio no se va a restablecer en un próximo futuro, y la recuperación a corto plazo del flujo de capitales especulativos a Rusia puede reducirse de manera no menos dolorosa que el año pasado, y no hay motivo para suponer que habrá una recuperación
Las esperanzas de un nuevo crecimiento del dinero fácil son vanas, si la economía rusa quiere volver a crecer deberá basarse en mayor medida en el crecimiento de la productividad laboral, en la efectividad de la economía. ¿Qué hacer? En primer lugar, contar a la gente la verdad sobre la crisis con el objetivo de evitar la desaparición de los últimos ahorros, que causaría nuevos problemas en la economía.
En segundo lugar, hacer del estímulo a la demanda interna la base de las medidas anticrisis: hasta ahora estas medidas se han concentrado básicamente alrededor de los bancos y grandes compañías, pero sin demasiado resultado. El estímulo de la demanda interna no es la panacea, y no es una receta de desarrollo a largo plazo. Sin embargo puede reanimar la actividad económica en condiciones de baja demanda de productos y servicios y permitir superar la fase aguda de la crisis de una manera menos dolorosa. Por el contrario, si no se hace esto, la salida de la crisis puede retrasarse. Por ejemplo, en China las medidas de estímulo de la demanda (en forma de aumento de sueldos, disminución de los intereses crediticios para los ciudadanos con pocos medios, el subsidio de la compra de electrodomésticos) han ocupado un lugar central en el programa anticrisis del gobierno, y ya han dado resultados en forma de crecimiento de la demanda, que puede mantener a la economía en un periodo de disminución de la demanda a la exportación. Y en tercer lugar hay que volver a las reformas estructurales dirigidas a limpiar la economía rusa de su parte no productiva, un aumento fuerte de su competitividad y productividad laboral.
Si no lo hacemos, no habrá ningún “rebote” tras tocar el fondo de la crisis. Podríamos quedarnos en el fondo de la crisis.

¿Gasta mucho Rusia en armamento?

Artículo del blog de la periodista de Rian-Novosti Irina Demchenko.

Hoy he escuchado una intervención muy inteligente de un experto británico en armamento ruso. El experto, por desgracia no me permite dar su nombre pero sí citarle. Me ha prometido enviar su presentación de hoy cuando la prepare, escribiré un post sobre ello porque se lo merece, pero quiero adelantar algunas ideas.
1. Cuando los especialistas extranjeros cuentan lo que Rusia gasta en defensa y seguridad utilizan las cifras del presupuesto ruso “Gastos de defensa nacional y seguridad”, al cual añaden las cifras de otros artículos (por ejemplo las tropas del ministerio del interior, guardafronteras, pensiones militares, construcción de viviendas para militares jubilados, etc.) que se incluyen en otros capítulos del presupuesto. La primera cifra es fácil de obtener, pero el resto, que provienen de distintos artículos (por ejemplo las pensiones militares de los gastos sociales) tienen un carácter aproximativo. Sobre todo en los últimos años, cuando ya no están en el parlamento la Unión de Fuerzas de Derecha ni Yabloko, cuyos representantes siempre fueron partidarios de una gran transparencia de los gastos militares. Rusia Unida no les acompaña en esto. Por eso hoy día los expertos occidentales consideran que los gastos militares totales de Rusia son aproximadamente de cerca del 3,5% del PIB (de los cuales cerca del 2,5% del PIB son gastos en el capítulo de defensa nacional y seguridad), pero consideran que pueden estarse equivocando.

2. El comunicado ruso del aumento de un 20% en los gastos militares que ha puesto tan nervioso a occidente debe ser tomado con bastante tranquilidad porque al valorar esta cifra hay que tener en cuenta no solo el alto nivel de inflación general en Rusia sino también la inflación en el sector militar, que es aun mayor, de entre un 20-30% en la compra de componentes y la producción de nuevas armas. Por eso, el ministerio de defensa, con toda probabilidad, en sus cálculos presupuestarios no utiliza el deflactor de la inflación oficial sino el deflactor del PIB. De esa manera el aumento de los gastos de armamento en un 20% anual significa que en realidad se queda al mismo nivel del año pasado. Y no hay ningún “ruido de sables”. No olvidemos la reciente declaración del ministro de defensa ruso de que sólo el 10% del armamento del ejército ruso responde a las exigencias modernas.

3. El dinero para gastos militares lo pide el Ministerio de Defensa, pero lo entrega el Ministerio de Finanzas, y lo entrega con bastante contención.



4. Desde hace poco Rusia ha empezado a comprar piezas para su producción de armamentos en occidente. Antes los proveedores eran solo de los países de la antigua URSS, sobre todo de Bielorrusia. Ahora muchos componentes electrónicos se producen en occidente (y se prueban en Voronezh, por si tienen fallos). Concretamente, en Francia se compran sistemas visuales para tanques, componentes electrónicos para aviones militares.

5. Rosoboronexport ha sufrido mucho con la crisis, a pesar de lo cual el año pasado tuvo bastantes beneficios, gran parte de los cuales se obtuvo del servicio de mantenimiento de armamento vendido anteriormente. Rusia, según este experto, tiene problemas con sus dos compradores tradicionales, China y la India. Ambos países intentan producir su propio armamento. China intenta, también, copiar la tecnología rusa. De ahí el intento de conseguir nuevos mercados, sobre todo en Latinoamérica. El principal exportador de armamento ruso en la actualidad es Sujoi.



6. Rusia tiene cerca de 1400 empresas de tecnología militar, de las cuales cerca de 500 pertenecen a Rostejnologii. La mayoría no solo producen tecnología militar, sino también civil. Los créditos no llegan a estas empresas, ni reciben ayudas estatales. No la reciben porque para ello necesitarían que se cumplieran una serie de condiciones concretas, por ejemplo que el presidente Medvedev firmase la nueva versión de los presupuestos del estado para 2009, lo que, según mis datos, sólo ha hecho hoy.



7. La gran mayoría de las empresas productoras de armamento ruso necesitan desde hace tiempo una modernización. No pagan los sueldos, se retrasan o son míseros. La edad media de los trabajadores supera los 50 años, y la edad media de los diseñadores es de más de 60 años. Todo esto es un gran problema. Durante su intervención subrayó además el pronóstico demográfico pesimista para Rusia. Este pronóstico también afecta al ejército ruso. De paso, dijo que uno de los pilotos derribados durante la crisis de agosto con Georgia tenía 52 años.
8. En el seminario que desarrolla en Londres el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, uno de los más importantes think tanks del mundo en el campo militar, en el cual intervino este especialista, realizó una pregunta una persona que se presentó cmo representante del ministerio de defensa de Gran Bretaña. Dijo, pensativamente: “Le estoy escuchando y pienso que está hablando de Gran Bretaña, no de Rusia. Son situaciones idénticas, los mismos problemas. Les hemos exportado nuestra experiencia”. Esto nos gustó mucho. En general, me parece que los británicos nos valoran de una manera bastante realista (al menos al nivel en que se analiza lo que ha sucedido y lo que va a suceder).