18 noviembre 2014

Un periodista

Después de los meses que  lleva en Moscú, el corresponsal de TVE todavía no sabe pronunciar un nombre tan extendido como Vladimir. Repite constantemente Vládimir, en lugar de Vladímir.
Con todo lo demás anda parecido.

10 noviembre 2014

Discurso de Putin en Valdai

Se ha citado mucho el discurso de Putin en la reunión del grupo Valdai. Muy interesante, y por tanto evitado por la prensa hispana. Aquí está la traducción de la transcripción del mismo:



Estimados colegas, señoras y señores, queridos amigos. Me alegro de saludarles en esta XI conferencia del club de discusión “Valdai”.
Ya se ha dicho aquí que este año en el club hay nuevos coorganizadores, entre ellos organizaciones no gubernamentales rusas, expertos, universidades. Además se ha expresado la idea de añadir a la discusión problemática rusa y cuestiones de política y economía globales.
Espero que estos cambios organizativos y de contenido refuercen las posiciones del club como importante foro de discusión y de reunión de expertos. Con ello espero que el así llamado espíritu de Valdai pueda mantenerse, y su libertad, apertura, posibilidad de expresar las más distintas opiniones y con ello las opiniones sinceras.
En este sentido quiero decirles que no les voy a decepcionar, voy a hablar clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no habláramos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría sentido reunirnos en este formato. Entonces habría que reunirse en alguna reunión diplomática, donde nadie dice nada claro, y, recordando las palabras de un conocido diplomático, podemos indicar que la lengua de dio a los diplomáticos para no decir la verdad.
Nos reunimos aquí con otros objetivos. Nos reunimos para hablar sinceramente. Necesitamos la franqueza y dureza de las valoraciones hoy no para atacarnos mutuamente sino para intentar aclarar qué es lo que en realidad sucede en el mundo, por qué es menos seguro y menos previsible, porqué por tanto crecen los riesgos.
El tema del encuentro de hoy, de las discusiones que han tenido lugar se ha denominado “¿Nuevas reglas de juego o juego sin reglas?”. En mi opinión este tema, esta formulación, describe muy exactamente la situación en que nos encontramos, la elección que tendremos que hacer todos.
La tesis de que el mundo contemporáneo cambia radicalmente, por supuesto, no es nueva. Y sé que ustedes han hablado de ello en el curso de esta discusión. Es cierto, es difícil no darse cuenta de las transformaciones radicales en la política global, en la economía, la vida social, en la esfera de las tecnologías sociales, de la información, de la producción.
Les pido disculpas desde ahora si repito lo expresado por algunos participantes en este foro. Es difícil evitarlo, ustedes han hablado en detalle, pero voy a expresar mi punto de vista, que puede coincidir o ser distinto de lo dicho por los participantes del fórum.
No olvidemos, al analizar la situación actual, las lecciones de la historia. En primer lugar el cambio en el orden mundial (y sucesos de ese tipo los observamos ahora), por regla general van acompañados si no por una guerra global o por choques globales, por una cadena de conflictos intensivos de carácter local. En segundo lugar, la política mundial es sobre todo el liderazgo económico, las cuestiones de la guerra y la paz, de la esfera humanitaria, incluyendo los derechos humanos.
En el mundo se han acumulado numerosas contradicciones. Y debemos preguntarnos sinceramente unos a otros si tenemos una red de seguridad. Por desgracia no hay garantías de que el sistema existente de seguridad global y regional pueda alejarnos de la catástrofe. Las instituciones internacionales y regionales de relaciones económicas, políticas y culturales viven tiempos difíciles.
Sí, muchos mecanismos de garantía del orden pacífico se crearon hace bastante tiempo, como consecuencia de la segunda guerra mundial sobre todo. La solidez de este sistema se basaba no solo en el balance de fuerzas, quiero recalcar esto, y no solo en el derecho de los vencedores, sino también en que los “padres fundadores” de este sistema de seguridad se relacionaban respetuosamente unos con otros, no intentaban “exprimirlo todo”, sino que intentaban llegar a acuerdos.
Lo importante es que este sistema se desarrolló y con todos sus defectos ayudó, si no a solucionar, al menos a contener los problemas mundiales existentes, regular las dificultades de la competencia entre países.
Estoy seguro de que este mecanismo de contenciones y balances que durante las últimas décadas se ha desarrollado con dificultades, a veces con esfuerzos. En cualquier caso, no se deberían romper sin crear antes algo en su lugar, pues en caso contrario no habría instrumentos salvo la fuerza bruta. Habría que llevar a cabo una reconstrucción racional, adaptar a las nuevas realidades el sistema de relaciones internacionales.
Sin embargo los Estados Unidos, que se han declarado a sí mismos vencedores de la guerra fría, considero que de manera presuntuosa, y han pensado que no había ninguna necesidad de ello. Y en lugar del establecimiento de un nuevo balance de fuerzas, que sea condición indispensable del orden y estabilidad, al contrario, han dado pasos que han llevado a una fuerte desestabilización del balance.
La guerra fría terminó. Pero no lo hizo con una declaración de “paz” mediante acuerdos comprensibles y transparentes de observación de las normas y estándares existentes o de creación de unos nuevos. Parecía que los así llamados vencedores en la guerra fría decidieron explotar la situación, tomar todo el mundo exclusivamente para ellos, para sus intereses. Y si el sistema existente de relaciones internacionales y de derecho internacional, el sistema de contenciones y contrapesos molestaba para lograr estos objetivos, entonces declaraban su invalidez y necesidad de desmontarlo.
Así se comportan, discúlpenme, los nuevos ricos, que de repente obtienen una gran riqueza, en este caso en forma de dominación mundial, liderazgo mundial. Y en lugar de, con esta riqueza, comportarse educadamente y con cuidado, incluso claro está, en su propio beneficio, considero que han hecho muchas cosas mal.
Ha comenzado un periodo de diferentes interpretaciones y silencios en la política mundial. Bajo presión del nihilismo legal, paso tras paso ha retrocedido el derecho internacional. La objetividad y justicia han sido víctimas de la conveniencia política. Las normas jurídicas han sido sustituidas por interpretaciones arbitrarias y valoraciones parciales. Además, el control total de los medios de comunicación ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.
En las condiciones de dominio de un país y sus aliados, o por decirlo de otra manera, sus satélites, la búsqueda de soluciones globales se ha convertido parcialmente en el intento de  hacer pasar por universales recetas propias. Las ambiciones de este grupo han crecido tanto que las políticas que ellos acuerdan las presentan como la opinión de toda la comunidad internacional. Pero eso no es así.
El propio concepto de “soberanía nacional” para la mayoría de los países se ha convertido en algo relativo. En esencia, se propuso la fórmula: cuanto mayor sea la lealtad a un solo centro de influencia en el mundo mayor es la legitimidad de este o aquel régimen de gobierno.
Luego tendremos ustedes y yo una discusión libre, y con mucho gusto contestaré a las preguntas y les permitiré que ejerzan el derecho a hacer preguntas. Pero en el curso de esta discusión prueben a negar la tesis que acabo de formular.
Las medidas contra los que no acatan esto son bien conocidas y probadas muchas veces: acciones de fuerza, presión económica y propagandística, injerencia en asuntos internos, apelación a cierta legitimidad “supralegal” cuando hay que justificar una solución no legal a los conflictos, el derribo de regímenes incómodos. En los últimos tiempos hemos sido testigos de que contra determinados líderes  se ha ejercido un chantaje abierto. No en vano el llamado gran hermano gasta miles de millones de dólares en vigilar a todo el mundo, incluidos sus aliados más cercanos.
Hagámonos la pregunta de hasta qué punto vivimos confortablemente y seguros en un  mundo así, hasta qué punto es justo y racional. ¿Puede ser que no tengamos motivos para preocuparnos, discutir, formular preguntas incómodas?¿Puede ser que la exclusividad de los Estados Unidos, tal y como ellos ejercen su liderazgo, sea realmente beneficioso para todos, y la continua injerencia en los asuntos del mundo lleve tranquilidad, beneficio, progreso, florecimiento, democracia y simplemente haya que relajarse y gozar?
Me permito responder que no. No es así.
El dictado unilateral y la imposición de los propios modelos produce el efecto contrario: en vez de solucionar los conflictos, estos aumentan; en vez de estados soberanos y firmes, un creciente caos; en vez de democracia, el apoyo de un público dudoso: desde abiertamente neonazis hasta radicales islámicos.
¿Y por qué les apoyan? Porque los utilizan en alguna etapa como instrumento para lograr sus fines, después se queman y echan hacia atrás. No dejo de sorprenderme cuando nuestros socios, una vez tras otra caen en el mismo agujero, es decir, cometen el mismo error.
En su tiempo financiaron movimientos islamistas extremistas para luchar contra la Unión Soviética, que obtuvieron experiencia en Afganistán. De allí salieron los talibanes y Al Caeda. Occidente, si no les apoyó, cerró los ojos, y yo diría que apoyaron informativamente, políticamente y financieramente el ataque de los terroristas internacionales a Rusia, no hemos olvidado esto, y a los países de Asia Central. Solo tras los terribles ataques cometidos en los propios Estados Unidos comprendieron la amenaza general del terrorismo. Recuerdo que entonces fuimos los primeros en apoyar al pueblo de los Estados Unidos de América, reaccionamos como amigos y socios en esta terrible tragedia del 11 de septiembre.
Durante mis conversaciones con líderes europeos y de los Estados Unidos siempre hablo de la necesidad de una lucha conjunta con el terrorismo, como tarea global. En esta tarea no podemos rendirnos, no podemos dividirla, usando dobles estándares. Estuvieron de acuerdo con nosotros, pero pasó algo de tiempo y todo volvió a ser como antes. Se desarrolló la injerencia en Irak, y en Libia. Este país, por cierto, se colocó al borde de la disolución. ¿Por qué se puso en esa situación? Ahora está al borde de la disolución, se ha convertido en un polígono de entrenamiento de terroristas. Solo la voluntad e inteligencia de la actual dirección egipcia ha permitido salir del caos y el extremismo en este país árabe clave. En siria, como en otros tiempos, los Estados Unidos y sus aliados han comenzado directamente  a financiar y armar a los guerrilleros y permitiendo  completar sus filas con mercenarios de distintos países. Permítanme preguntar de dónde viene el dinero, las armas y los especialistas militares. ¿De dónde viene todo esto? ¿Por qué el ISIL se ha convertido un poderoso grupo armado?
En lo referente a la financiación, hoy no proviene solo de  los ingresos por drogas, cuya producción, por cierto, durante el periodo de estancia de las fuerzas internacionales en Afganistán ha aumentado muchísimo, y no solo un pequeño porcentaje. Ustedes lo saben, la financiación proviene de la venta de petróleo, su extracción en territorios controlados por los terroristas. Lo venden a precios tirados, lo extraen y transportan. Alguien se lo compra, este petróleo, lo revende, gana dinero con ello sin pensar en que está financiando a los terroristas que tarde o temprano vendrán a su territorio y sembrarán la muerte en su país.
¿De dónde vienen los nuevos reclutas? En el mismo Irak como resultado del derrocamiento de Sadam Hussein se destruyeron las instituciones estatales, incluido el ejército. Entonces dijimos: tened cuidado de  a dónde expulsáis a toda esta gente. A la calle. ¿Qué van a hacer? No olvidéis que, justo o injusto, estaban al mando de una potencia regional relativamente grande. ¿En qué la han convertido?
¿Qué sucedió? Decenas de miles de soldados y oficiales, antiguos activistas del partido Baaz arrojados a la calle completan ahora las filas de los guerrilleros. ¿Puede ser que ahí esté la clave de la capacidad del ISIS? Actúan de una manera muy efectiva desde el punto de vista militar, son gente muy profesional.
Rusia ha manifestado claramente su preocupación por el peligro de acciones armadas unilaterales, las injerencias en los asuntos de estados soberanos, el juego con extremistas y radicales. Hemos insistido en la inclusión de los grupos que luchan contra el gobierno central sirio, incluido el ISIS, en la lista de organizaciones terroristas. ¿Cuál ha sido el resultado? Ninguno.
Ha veces tenemos la impresión de que nuestros colegas y amigos luchan constantemente con los resultados de su propia política, dedican sus esfuerzos a luchar contra los riesgos que ellos mismos han creado, pagan por ello un precio cada vez mayor.
Estimados colegas. Este periodo de dominación unipolar ha demostrado claramente que el dominio de un solo centro de fuerza no lleva al aumento de la manejabilidad de los procesos globales. Al contrario esta endeble construcción ha mostrado su incapacidad para luchar contra amenazas tales como los conflictos regionales, el terrorismo, el narcotráfico, el fanatismo religioso, el chauvinismo y el neonazismo. Al mismo tiempo ha dejado el paso libre a la aparición de la soberbia nacional, manipulando la opinión pública, con una fuerte presión de la voluntad del débil por la voluntad del fuerte. Fundamentalmente el mundo unipolar es una apología de la dictadura sobre la gente y sobre los países. Por cierto, el mundo unipolar no es cómodo, llevadero y es de difícil control incluso para el autoproclamado líder. Se han hecho comentarios sobre ello y yo estoy totalmente de acuerdo. De ahí vienen los actuales intentos ya en una nueva etapa histórica de crear algo parecido a un mundo cuasibipolar, a un sistema cuasibipolar, como modelo cómodo de perpetuación del liderazgo americano. Y no en vano la propaganda americana presenta el lugar del “centro del mal”, el lugar de la URSS como principal oponente: es Irán, como país que intenta tener tecnología nuclear, China como primera economía del mundo, o Rusia como superpotencia nuclear.
Ahora vemos de nuevo intentos de romper el mundo, de crear nuevas líneas de división, establecer coaliciones no por el principio de “a favor de” sino de “contra” quien sea., formar de nuevo una imagen de enemigo, como se hizo durante la guerra fría, y conseguir el derecho al liderazgo, o si lo prefieren, el derecho al dictado. Así es como se trataba la situación durante la época de la guerra fría, todos lo sabemos y entendemos. A los aliados de los Estados Unidos se les decía siempre: “tenemos un enemigo común, es terrible, es el centro del mal. Nosotros os defendemos a vosotros, nuestros aliados, de ellos y por tanto tenemos derecho a dirigiros, haceros víctimas de nuestros intereses políticos y económicos; nos encargamos de los gastos de la defensa colectiva pero esa defensa, por supuesto, la dirigimos nosotros”. En una palabra, hoy es evidente el intento de llevar a cabo los esquemas habituales de dirección global en un mundo cambiante, y todo para garantizar su exclusividad y obtener los dividendos políticos y económicos.
Estos intentos están alejados de la realidad, se oponen a un mundo plural. Pasos similares indefectiblemente crearán enfrentamientos, reacciones de respuesta y provocarán finalmente el efecto contrario. También vemos lo que sucede cuando la política se mezcla imprudentemente con la economía, la lógica racional deja su lugar  a la lógica de la confrontación, incluso cuando perjudica a las propias posiciones e intereses económicos, incluidos los intereses de los negocios del país.
Los proyectos económicos conjuntos, las inversiones mutuas acercan objetivamente a los países, ayudan a amortizar los problemas corrientes en las relaciones interestatales. Sin embargo hoy día la sociedad económica global sufre una presión sin precedentes por parte de los gobiernos occidentales. ¿Qué negocio, qué objetivo económico, qué pragmatismo puede haber cuando aparece el eslogan: “La patria está en peligro, el mundo libre está en peligro, la democracia está en peligro”? Hay que movilizarse. Esto es una política de movilización.
Las sanciones están socavando las bases del comercio mundial, las normas de la OMC y los principios de inviolabilidad de la propiedad privada. Amenazan el modelo liberal de globalización, basado en el mercado, la libertad y la competencia, un modelo cuyos máximos beneficiarios son, lo recalco, los países occidentales. Ahora se arriesgan a perder la confianza como líderes de la globalización. Nos preguntamos, ¿para qué hacer esto? El bienestar de los propios Estados Unidos depende en gran medida de la confianza de los inversores, de los poseedores extranjeros de dólares y bonos americanos. Ahora la confianza se está minando y aparecen señales de desconfianza en los frutos de la globalización en muchos países.
El precedente chipriota y la motivación política de las sanciones han reforzado las tendencias hacia la soberanía económica y financiera, el intento de los estados o sus uniones regionales de asegurarse de alguna manera contra los riesgos de la presión externa. Así, cada vez más países intentan salir de la dependencia del dólar y crear sistemas financieros y contables alternativos, divisas de reserva. En mi opinión nuestros amigos americanos simplemente están cortando la rama en la que están apoyados. No hay que mezclar política y economía, pero precisamente esto es lo que sucede. Pensaba y sigo pensando que  las sanciones motivadas políticamente son un error que produce daño a todos, pero estoy seguro de que más tarde hablaremos de esto.
Entendemos quién ejerce la presión para tomar estas decisiones. Con todo Rusia , quiero llamar su atención sobre esto, no va a hacerse la ofendida por alguien, pedir nada a nadie. Rusia es un país autosuficiente. Vamos a trabajar en las condiciones económicas internacionales que haya, desarrollar su producción y tecnología, actuar de forma decidida en el desarrollo de las reformas, y la presión exterior, como ha sucedido más de una vez, solo consolida nuestra sociedad, no permite relajarse, yo diría que nos hace concentrarnos en las direcciones fundamentales de nuestro desarrollo.
Las sanciones, por supuesto, nos molestas, con estas sanciones intentan hacernos daño, bloquear nuestro desarrollo, aislarnos política, económica y culturalmente, es decir, forzarnos a ir hacia atrás. Pero el mundo, quiero recalcar, como ya he dicho y repito, el mundo ha cambiado cardinalmente. No podemos encerrarnos y elegir un camino de desarrollo cerrado por un camino autárquico. Siempre estamos dispuestos al diálogo, incluso para la normalización de las relaciones económicas y políticas. Contamos aquí con las posiciones y comportamientos pragmáticos de los grupos económicos de los países líderes mundiales.
Hoy se oye afirmar que Rusia vuelve la espalda a Europa, seguramente se ha oído en el transcurso de esta discusión, que está buscando otros socios comerciales, sobre todo en Asia. Quiero decir que esto no es así en absoluto. Nuestra política activa en la región de Asia y el Pacífico no ha comenzado ahora ni en relación con las sanciones, sino hace bastantes años. Hemos actuado como muchos otros países, incluidos los occidentales, porque Oriente representa ya un gran papel en el mundo económico y en el político. Esto es algo que no podemos dejar pasar.
Quiero recalcar de nuevo que todos lo hacen, y nosotros lo haremos, tanto más cuando una parte significativa de nuestro territorio está en Asia. ¿Por qué no vamos a utilizar una ventaja de este tipo? Eso sería simplemente una falta de visión a largo plazo.
El desarrollo de relaciones económicas con esos países, los proyectos conjuntos de integración, son un serio estímulo para nuestro desarrollo interno. Las actuales tendencias demográficas, económicas, y culturales nos dicen que la dependencia de una superpotencia, por supuesto, disminuirá objetivamente. Es lo que dicen los expertos europeos y norteamericanos que escriben sobre ello.
Probablemente en la política mundial nos esperen los mismos hechos que en la economía global, una competencia fuerte en nichos concretos, un cambio parcial del liderazgo en direcciones concretas. Todo es posible.
Indudablemente, en la competición global crece el papel de los factores humanitarios: la educación, la ciencia, la sanidad, la cultura. Esto, por su parte, influye sensiblemente en las relaciones internacionales, porque el recurso de la llamada “fuerza blanda” dependerá en gran medida de los logros reales en la formación del capital humano, más que en la propaganda.
Al mismo tiempo, la formación del llamado mundo policéntrico, también quiero llamar la atención sobre esto, estimados colegas, por sí mismo no refuerza la estabilidad, más bien al contrario. El objetivo del logro de un equilibrio global se transforma en un complicado rompecabezas, en una ecuación con muchas incógnitas.
¿Qué nos espera, si preferimos no vivir por esas reglas, que son severas e incómodas, sino sin ningunas reglas? Precisamente este escenario es completamente real, no lo podemos excluir, al ver las tensiones de la situación mundial. Se pueden hacer muchos pronósticos al ver las tendencias actuales, y por desgracia no son optimistas. Si no creamos un sistema claro de obligaciones mutuas y de acuerdos, no crearemos un mecanismo de solución de las situaciones de crisis, y las señales de anarquía mundial aumentarán inevitablemente.
Ya hoy en día vemos un crecimiento de las posibilidades de una serie de fuertes conflictos con participación directa o indirecta de las grandes potencias. Además este factor de riesgo incluye no solo las tradicionales contradicciones entre países, sino también la inestabilidad interna de algunos países, sobre todo cuando se trata de países situados en la intersección de los intereses geopolíticos de las grandes potencias, o en la frontera de las grandes zonas histórico-culturales, económicas y de civilizaciones.
Ucrania, de la cual estoy seguro de que se ha hablado mucho y de la que hablaremos aún, es uno de los ejemplos de este tipo de conflictos que influyen en la distribución mundial de fuerzas, y creo que  está lejos de ser el último. De ahí viene la siguiente perspectiva real de destrucción del sistema de acuerdos sobre limitación y control de armamento. Y el comienzo de este proceso viene de los Estados Unidos, cuando en 2002 de manera unilateral abandonó el Tratado de misiles antibalísticos, y después comenzó, y hoy continúa activamente, con la creación de su sistema global antimisiles.
Estimados colegas, amigos: quiero llamar su atención sobre el hecho de que no hemos comenzado nosotros. Estamos volviendo a aquellos tiempos en que no era el balance de intereses y garantías mutuas, sino el miedo, el balance de autodestrucción, alejaba a los países del ataque directo. A falta de instrumentos legales y políticos las armas vuelven al centro de la situación global, se utilizan donde conviene y como conviene, sin ninguna sanción del consejo de seguridad de la ONU. Y si el consejo de seguridad rechaza adoptar tales decisiones, inmediatamente se dice que es un instrumento antiguo e inefectivo.
Muchos países no ven otras garantías de su soberanía qu crear sus propias bombas. Esto es muy peligroso.  Somos partidarios de continuar las conversaciones, no solo de conversaciones sino de conversaciones para disminuir los arsenales atómicos. Cuanto menos armamento atómico haya en el mundo, mejor. Y estamos dispuestos a las más serias conversaciones sobre la cuestión del desarme atómico. Pero serias, sin dobles estándares.
¿Qué quiero decir? Hoy día muchos tipos de armas de gran precisión, por su capacidad se acercan a las armas de destrucción masiva, y en caso de negativa al arsenal nuclear o disminución crítica del mismo, el país que ostenta el liderazgo en la creación y producción de estos sistemas de precisión tendrá un claro predominio militar. Se romperá la paridad estratégica y esto es claramente desestabilizador. Aparecerá la tentación de uso del llamado ataque preventivo global. En un apalabra, los riesgos no disminuirán, sino que aumentarán.
La siguiente amenaza evidente es el aumento de los conflictos étnicos y religiosos. Esos conflictos son peligrosos no solo por sí mismos, sino también porque se forman en zonas con un vacío de poder y ley, de caos, donde se sienten a gusto los terroristas y los criminales, florece la piratería, el comercio de seres humanos, el tráfico de drogas.
Por cierto, nuestros colegas en su momento intentaron dirigir estos procesos, utilizar los conflictos regionales, construir “revoluciones de colores” para sus intereses, pero el genio se escapó de la botella. Qué le vamos a hacer, parece que ni sus propios autores entienden la teoría del caos dirigido. No hay más que división y dudas entre ellos.
Observamos atentamente las discusiones en las élites dirigentes y entre los expertos. Basta ver las cabeceras de la prensa occidental durante el último año: la misma gente a la que llamaban luchadores por la democracia y después islamistas, al principio escribían de revoluciones y después de pogroms y golpes de estado. El resultado es evidente: una mayor expansión del caos global.
Estimados colegas: en tal situación el mundo debe encontrar un acuerdo sobre cuestiones de principio. Esto es tremendamente importante y necesario, esto es mucho mejor que separarnos, cada uno en su rincón, tanto más cuando nos enfrentamos a problemas comunes, estamos, como se dice, en el mismo barco. Y el camino lógico es la cooperación entre países, sociedades y la búsqueda de respuestas colectivas a los múltiples problemas, una gestión común de los riesgos. Cierto que alguno de nuestros socios, por algún motivo, solo se acuerdan de esto cuando responde a sus intereses.
La experiencia práctica muestra que las respuestas conjuntas a los problemas no son siempre una panacea, por supuesto, hay que reconocerlo, y además en la mayoría de los casos son difíciles de conseguir, es muy difícil superar los intereses nacionales, la subjetividad, sobre todo cuando se trata de países con una tradición cultural e histórica diferente.  Pero hay ejemplos de que cuando son guían objetivos comunes y actuamos en base a criterios unificados podemos lograr conjuntamente éxitos reales.
Recordemos la solución del problema del armamento químico de Siria, y el diálogo sobre el programa nuclear iraní, y nuestro trabajo en la cuestión norcoreana también ha tenido algunos resultados positivos. ¿Por qué no utilizar toda esta experiencia tanto para la solución de problemas locales como globales?
¿Cuál debería ser el fundamento legal, político y económico del nuevo orden mundial que garantice la estabilidad y seguridad,  que garantice la sana competencia y no permita la formación de nuevos monopolios que bloqueen el desarrollo? Es difícil que nadie pueda ahora dar una respuesta total a esta cuestión. Se necesita un largo trabajo con participación de un amplio círculo de países, empresas, sociedad civil y de foros de expertos como el nuestro. Sin embargo es evidente que el éxito, un resultado real solo es posible si los participantes clave de la vida internacional pueden llegar a un acuerdo sobre los intereses básico, sobre una lógica autolimitación, si dan ejemplo de un liderazgo responsable. Hay que definir claramente dónde están los límites de las acciones unilaterales y dónde aparece la exigencia de mecanismos multilaterales, solucionar en el marco de la mejora del derecho internacional el dilema entre las acciones de la comunidad internacional para la garantía de la seguridad y los derechos humanos y el principio de la soberanía nacional y la no injerencia en los asuntos internos de los países.
Ese tipo de colisiones llevan cada vez más a menudo a la injerencia extranjera arbitraria en procesos internos muy complicados, y una vez tras otra provocan peligrosas contradicciones en los principales agentes mundiales. La cuestión del contenido de la soberanía se convierte en muy importante para el mantenimiento y reforzamiento de la estabilidad mundial.
Está claro que la discusión sobre los criterios de utilización de la fuerza externa es muy complicada, es casi imposible de separarla de los intereses de unos países u otros. Sin embargo es bastante más peligrosa la falta de acuerdos comprensibles por todos, condiciones claras en las que la injerencia sea imprescindible y legal.
Añado que las relaciones internacionales deben construirse sobre el derecho internacional, en base al cual deben estar los principios morales tales como la justicia, la igualdad, el derecho.  Lo más importante es el respeto al socio y sus intereses. Una fórmula evidente, pero que si se sigue puede cambiar de raíz la situación en el mundo.
Estoy seguro de que si existe voluntad podemos restablecer la efectividad del sistema de instituciones internacionales y regionales. No es necesario ni siquiera construir algo nuevo desde cero, esto no es un “greenfield”, tanto más cuando las instituciones creadas tras la II guerra mundial son universales y puedes ser llenadas con contenidos modernos, adecuados a la situación actual.
Esto se refiere a la mejora del trabajo de la ONU, cuyo papel central es insustituible. Y la OSCE, que en 40 años ha probado ser un mecanismo de garantía de seguridad y colaboración en la zona euroatlántica. Hay que decir que ahora mismo, en la solución de la crisis en el sureste de Ucrania la OSCE juega un papel muy positivo.
Sobre el fondo de cambios fundamentales en la situación internacional, la creciente ingobernabilidad y las diferentes amenazas nos obligan a un nuevo consenso de fuerzas responsables. No se trata de cualquier acuerdo local ni una separación de esferas de influencia al estilo de la diplomacia clásica, ni de ningún dominio global. Creo que se necesita una nueva “edición” de la interdependencia. No hay que tenerle miedo. Al contrario, es un buen instrumento para. Esto es tan actual, considerando el reforzamiento y crecimiento de determinadas regiones del planeta, que  forma una exigencia  objetiva de formalización institucional de dichos polos, de creación de potentes organizaciones regionales y elaboración de las normas de su interacción. La cooperación de estos centros añadiría una fuerza considerable a la seguridad mundial, a la política y la economía. Pero para conseguir éxito en tal diálogo hay que partir de que todos los centros regionales, los proyectos de integración nacidos a su alrededor tendrían idéntico derecho a desarrollarse para que se complementaran unos a otros y que nadie se interpusiera artificialmente entre ellos. Como resultado de esa línea destructiva se romperían las relaciones entre países, y los propios países sufrirían situaciones difíciles, incluso hasta su propia destrucción.
Quisiera recordarles los sucesos del año pasado. Entonces dijimos a nuestros socios, tanto a los americanos como a los europeos, que  decisiones apresuradas y a escondidas sobre, digamos, la asociación de Ucrania y la UE, tenían grandes riesgos, no dijimos ni siquiera nada sobre política, hablábamos solo de economía, riesgos serios en el campo económico porque tales pasos afectan a los intereses de muchos terceros países, entre ellos Rusia como socio comercial fundamental de Ucrania, lo que hacía necesario un amplio estudio de la cuestión. Por cierto, recuerdo en relación con esto, que el ingreso de Rusia, por ejemplo, en la OMC, llevó 19 años. Esto supuso un duro trabajo y se consiguió un consenso.
¿Por qué hablo de esto? Porque en la realización del proyecto de asociación con Ucrania a nosotros como si fuera por una puerta trasera entrarían nuestros socios con sus productos y servicios, y nosotros no lo hemos aceptado, nadie nos ha preguntado. Nosotros mantuvimos discusiones sobre estos temas relacionados con la asociación entre Ucrania y la UE pero quiero recalcar que de una manera totalmente civilizada, indicando los problemas posibles, mostrando argumentos y razones. Nadie quiso escucharnos ni hablar con nosotros, simplemente nos decían: esto no es asunto vuestro, eso fue todo, esa fue toda la discusión. En lugar de un diálogo complicado, pero, recalco, civilizado, las cosas llegaron hasta un golpe de estado, llevaron al país al caos y destruyeron la economía, la protección social, provocaron una guerra civil con muchísimas víctimas.
¿Para qué? Cuando pregunto a mis colegas para qué, no hay respuesta. Nadie responde nada, es así. Todos gesticulas con las manos: es lo que ha sucedido.  No habría que haber animado a tales acciones, no habría funcionado, ya lo dije, el anterior presidente de Ucrania Yanukovich firmó todo, aceptó todo. ¿Para qué hubo que hacer esto, qué sentido tuvo? ¿Es esto una forma civilizada de resolver las cuestiones? Parece que aquellos que organizan más y más “revoluciones de colores” se consideran unos artistas geniales y no pueden parar.
Estoy seguro de que el trabajo de asociaciones de integración, estructuras de influencia regional deberán construirse sobre una base clara y comprensible. Un buen ejemplo de dicha apertura es el proceso de formación de la unión económica euroasiática. Los países miembros de este proyecto informaron previamente a sus socios de sus intenciones, de los parámetros de nuestra unión, de los principios de su funcionamiento, que estaban totalmente de acuerdo con las normas de la Organización Mundial de Comercio. Añado que también dimos la bienvenida al comienzo del diálogo entre las uniones europea y euroasiática. Por cierto en esto también nos han rechazado casi siempre, tampoco se entiende por qué, ¿qué hay de molo en ello? Y calor está en este trabajo conjunto consideramos que es necesario el diálogo, he hablado de ello muchas veces y he oído a muchos de nuestros socios occidentales aceptar la necesidad de la formación de un espacio único económico, de colaboración humanitaria que se extienda desde el Atlántico al Pacífico.
Estimados colegas: Rusia ha realizado su elección, nuestras prioridades son las de un perfeccionamiento de las instituciones democráticas y de economía abierta, un desarrollo interno acelerado  con todas las tendencias positivas actuales en el mundo y la consolidación de la sociedad en base a los valores tradicionales y el patriotismo. Tenemos una hoja de ruta pacífica,  positiva, de integración, trabajamos activamente con nuestros colegas en la unión económica euroasiática, la organización de Shangai, los BRICS y otros socios. Esta hoja de ruta está dirigida al desarrollo de las relaciones entre países, y no a su separación. No queremos crear ningún bloque, realizar un intercambio de golpes. No tienen ninguna base quienes aseguran que Rusia intenta restablecer un imperio, que ataca la soberanía de sus vecinos. Rusia no reclama ningún lugar exclusivo en el mundo, quiero recalcarlo. Respetando los intereses de otros, simplemente queremos que se tengan en cuenta nuestros intereses y se respete nuestra posición.
Comprenden bien que el mundo ha entrado en una época de cambios y transformaciones profundas, cuando todos necesitan tener cuidado y huir de dar pasos sin reflexionar. Años después de la guerra fría, los participantes en la política mundial han perdido un poco sus cualidades. Ahora hay que acordarse de ellos. En caso contrario las esperanzas de un desarrollo pacífico y estable son una peligrosa ilusión, y las actuales conmociones un preludio de la destrucción del orden mundial.
Si, por supuesto que ya les he hablado de esto, la construcción de un sistema más firme de orden mundial es una tarea complicada, se trata de un trabajo largo y difícil. Pudimos crear una reglas de interacción tras la segunda guerra mundial, pudimos llegar  a acuerdos en los años 70 en Helsinki. Nuestra obligación común es encontrar una solución a esta tarea fundamental en esta nueva etapa de desarrollo.
Muchas gracias por su atención

24 octubre 2014

Encuesta: la crisis ucraniana

La encuesta de Levada Centre se ha realizado entre el 22 y el 25 de agosto de 2014 y el 26 y 29 de septiembre de 2114 sobre una muestra de toda Rusia en ciudades y en el campo entre 1600 personas mayores de edad en 134 poblaciones de 46 regiones del país. La distribución de las respuestas se ofrece en porcentajes del total de encuestados junto a resultados de encuestas anteriores. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3,4 %.
En el informe se utilizan datos de una encuesta realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev para la fundación "Iniciativa Democrática".
La mitad de los rusos (50%) están convencidos de que Rusia apoya activamente a las fuerzas prorrusas en el este de Ucrania. Entre los habitantes de Ucrania piensan así el 74% de los encuestados. Más de dos tercios de los encuestados ucranianos (66%) no creen que Rusia defiende los intereses de los ciudadanos rusófonos en el este de Ucrania. Solo un quinto de los habitantes de Ucrania considera justa la posición de Rusia de apoyo y defensa de la población rusa de Ucrania.
La opinión de los habitantes de Rusia en relación a la responsabilidad por la oposición armada y la muerte de gente es totalmente opuesta a la opinión de los habitantes de Ucrania. Los rusos (75%) no creen en la responsabilidad de Rusia por el conflicto en el este de Ucrania. Por el contrario, la mayoría de los ucranianos (63%) consideran que Rusia es responsable del derramamiento de sangre. Entre los habitantes de Ucrania se confirma la opinión de que Rusia desarrolla una guerra no declarada con Ucrania, impidiendo la vuelta del "vecino" a la situación anterior a la crisis.
El 70% de los habitantes de ucrania piensan que hay una guerra entre los dos países. En Rusia el 26% de los encuestados piensan así. Dos tercios (59%) de los rusos no creen que haya una guerra entre ambos países.
No hay una opinión única entre los habitantes de Ucrania sobre las vías de resolución del conflicto en el este del país: el 28% es partidario de la paz a cualquier precio, el 24% son partidarios de un compromiso con las repúblicas separatistas pero sin cesiones importantes, el 235 considera que hay que ir a un compromiso, pero solo en cuestiones de principio. La sexta parte de los habitantes de Ucrania piensa que no hay que ceder, incluso si eso significa continuar la guerra.
El 45% de los habitantes ven el estatus político del Donbass similar a la anterior a la crisis. Los rusos (40%) querrían ver a Donbass como un estado soberano.
¿CREE QUE LOS ASUNTOS DEL PAÍS VAN EN LA DIRECCIÓN CORRECTA O POIENSA QUE EL PAÍS SE MUEVE EN DIRECCIÓN INCORRECTA?

En opinión
de los habitantes de Rusia
sept 14, Levada Center
En opinión
 de los habitantes de Ucrania
sept 14, DI+KMIS*
Correcta
65
26
Incorrecta
22
44
No sabe qué contestar
14
29
no responde
-
1
* KMIS presentó la pregunta con la siguiente formulación: "¿CREE QUE LA DIRECCIÓN DEL PAÍS LLEVA LOS ASUNTOS EN DIRECCIÓN CORRECTA O INCORRECTA?"


¿ESTÁ DE ACUERDO CON LA OPINIÓN DE QUE RUSIA APOYA ACTIVAMENTE A LAS FUERZAS PRORRUSAS EN EL ESTE DE UCRANIA?

En opinión
 de los habitantes de Rusia
ag. 14, Levada Center
En opinión
de los habitantes de Ucrania
sept 14, DI+KMIS

12
49
probablemente sí
38
25
probablemente no
22
8
No
8
7
No sabe qué contestar
20
11
¿ESTÁ DE ACUERDO CON LA OPINIÓN DE QUE RUSIA DEFIENDE JUSTAMENTE LOS INTERESES DE LOS HABITANTES RUSÓFONOS EN EL ESTE DE UCRANIA?

En opinión
 de los habitantes de Ucrania
sept 14, DI+KMIS

20
No
66
No sabe qué contestar
15


¿CREE USTED QUE RUSIA ES RESPONSABLE DEL DERRAMAMIENTO DE SANGRE Y LA MUERTE DE GENTE EN EL ESTE DE UCRANIA?

En opinión
de los habitantes de Rusia
ag. 14, Levada Center
En opinión
 de los habitantes de Ucrania
sept 14, DI+KMIS

5
44
probablemente sí
12
19
probablemente no
25
10
No
50
17
No sabe qué contestar
8
10


¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON LA OPINIÓN DE QUE ENTRE RUSIA Y UCRANIA HAY UNA GUERRA?

En opinión
de los habitantes de Rusia
ag. 14, Levada Center
En opinión
 de los habitantes de Ucrania
sept 14, DI+KMIS

26
70
No
59
19
No sabe qué contestar
15
11
AHORA SE ESTÁN DESARROLLANDO CONVERSACIONES PARA LA RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO EN DONBASS. ¿CREE QUE, PARA CONSEGUIR LA PAZ, HAY QUE IR A UN COMPROMISO CON RUSIA Y LOS DIRIGENTES DE LAS AUTOPROCLAMADAS REPÚBLICAS DE DONETSK Y LUGANSK?

En opinión
 de los habitantes de Ucrania
sept 14, DI+KMIS
Paz a cualquier precio, hay que aceptar cualquier compromiso.
28
Por la paz se deben aceptar comprmisos serios, pero no todo.
23
Se pueden aceptar algunos compromisos, pero no cualquier cesión seria
24
Ninguan cesión, en ningún caso, incluso si hay que seguir la guerra
16
No sabe qué contestar
10


¿QUÉ PIENSA SOBRE EL FUTURO POLÍTICO DE DONBASS (REGIONES DE DONETSK Y LUGANSK)? ¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES VARIANTES PREFIERE?

En opinión
de los habitantes
de Rusia
ag. 14, Levada Center
En opinión
de los habitantes
de Ucrania
sept 14, DI+KMIS
Que Donbass sigua siendo parte de ucrania en las mismas condiciones anteriores a la crisis
6
45
Que Donbas sigua siendo parte de Ucrania, pero con gran autonomía de Kiev
18
32
Que Donbass sea un estado independiente
40
7
Que Donbas sea parte de la Federación de Rusia
21
5
No sabe qué contestar
16
10


01 octubre 2014

Euronews

Dice Euronews:

Diez civiles han muerto en la ciudad ucraniana de Donetsk por el impacto de dos obuses. Seis personas fallecieron al impactar un proyectil de artillería contra un autobús en una de sus paradas.
Otros cuatro civiles perdieron la vida por el impacto de otro obús junto a un colegio. Entre las víctimas no hay ni alumnos ni profesores.
Donetsk, con casi un millón de habitantes, está controlada por los separatistas prorrusos. Los combates entre los rebeldes y las tropas ucranianas prosiguen cerca del aeropuerto de Donetsk, a pesar de la tregua decretada hace un mes.
Los ataques que han acabado con la vida de diez civiles han coincidido con el inicio del curso escolar en la mayoría de centros de Donetsk y del este de Ucrania. En el resto del país, las clases comenzaron hace un mes.

 Y yo me pregunto: ¿el periodismo no tiene que responder a las preguntas qué, quién, cuándo, dónde?
Qué: diez civiles muertos.
Quién: problablemente el clima, en vez de granizo caen bombas sobre las escuelas. O tal vez "los separatistas prorrusos", que son quienes controlan la zona.
Cuańdo: el primer día de escuela.
Dónde: en Donetsk, ciudad controlada por "Los separatistas prorrusos".

¿¿¿POR QUÉ NO SE RESPONDE A LA PREGUNTA DE QUIÉN HA BOMBARDEADO UNA ESCUELA, CUANDO SABEMOS QUIÉN LO HA HECHO???  El ejercito ucraniano, señores, que lleva meses en que no hace otra cosa que bombardear zonas civiles y secuestrando, torturando y asesinando gente. Pero ni euronews, ni el pais, ni el mundo, ni TVE lo mencionan jamás, jamás, jamás. Todos ellos colaboran con este genocidio.
Yo creía que los valores europeos eran otra cosa. Malditos valores y maldita Europa. 

25 septiembre 2014

¿Puede haber paz en Ucrania?



Artículo de Mikhail Khazin para worldcrisis.ru .
La devaluación del rublo y el “caso Evtushenkov” han llenado nuestros medios de comunicación, por eso me gustaría echarme a un lado y volver a un tema más importante. Concretamente a las condiciones en que puede haber paz en Ucrania. Pero una paz verdadera, es decir, sin genocidio, sin limpieza étnica, una dictadura sangrienta sin la disolución del país en una multitud de principados feudales. Y para responder a esta cuestión, antes que nada hay que mirar a Kiev y Donetsk.
Debería ser un solo estado. Pero con decenas de miles de muertos y un genocidio sangriento que ahora propagan muchas fuerzas políticas en Kiev (y la frase: “Rusos, largaros a Moscovia”, dirigida a gente que ha vivido durante siglos en los territorios en que viven ahora, desde el punto de vista de la legislación internacional es un genocidio, más concretamente una limpieza étnica) hacen que esa “comunidad” en el marco de un estado normal sea imposible. Donetsk y Lugansk (y Odesa, por cierto, solo que eso se expresará de otra manera) nunca rechazarán su derecho de exigir castigo para los culpables de los asesinatos masivos de ciudadanos pacíficos, y los nacionalistas de Kiev nunca dejarán de repetir palabras del estilo “escarabajo colorado frito” o frases de similar humanidad y bondad.
Teóricamente Kiev podría tranquilizarse, pero solo en un caso, si se produjera un auténtico crecimiento económico. Entonces los eslóganes nacionalistas podrían guardarse bajo la alfombra y comenzarían los flujos de capital, pero entonces Kiev habrá caído en su propia trampa. El hecho es que  el crecimiento econ´0omico solo puede empezar como resultado de la colaboración con Rusia y la unión económica euroasiática. Solo así. De ninguna otra manera. Ni siquiera hay posibilidades de desarrollo de la agricultura, eso se puede ver en Bulgaria, donde el clima es mejor que en Ucrania. Y con Turquía es imposible competir en condiciones de igualdad. Y cuando la asociación con la Unión Europea entre en vigor no se podrá limitar los productos agrícolas turcos, y solo será rentable cultivar el propio huerto. No hay más que mirar a Moldavia.
Pero dado que Kiev ha adoptado un modelo completamente rusófobo, no hay posibilidades de crecimiento económico. La UE no tiene dinero y, a medida que se desarrolle la crisis tendrá menos, y si miramos al futuro económico mundial con algo de optimismo (no hay motivos económicos para ello, pero supongamos esa posibilidad) ayudarán antes a los países bálticos y de Europa Central que a Ucrania. Como se suele decir, no es nada personal, simplemente negocios.
Eso significa que el nacionalismo de Kiev no va a ninguna parte, ya que mantener el poder de otra manera por parte del régimen actual es imposible. Más cuando han tenido algún éxito, los USA han impuesto sanciones contra Rusia y han obligado a sus socios de la UE y de todo el mundo a apoyarlas. Solo hay un problema: ¿cuánto tiempo podrán mantener esas sanciones por Ucrania? Allí van a continuar los problemas, puesto que luchar contra el aumento del espíritu democrático en el sureste (y es precisamente una lucha por la libertad y la democracia, por más que suele extraño desde el punto de vista de la democracia occidental) solo es posible por medio de la fuerza militar. Y aún es dudoso que se pueda.
En resumen, a medida que se desarrollen los procesos económicos destructivos, el nivel de confrontación interna en Kiev aumentará, y los que desean vivir bajo su poder serán cada vez menos, el estado ucraniano se irá pudriendo como la carne al sol. Y cada vez será más agresivo. Es decir, llegamos a la tesis contraria a lo expresado al principio de que queremos entender si se puede llegar a la paz en Ucrania.
Quiero recalcar que no en vano hablo del nacionalismo d los nacionalistas de Kiev y no del nacionalismo en general. El caso es que los nacionalistas de Galitsia son muy diferentes de los de Kiev. Los últimos siempre han tenido fuentes de subsistencia (el presupuesto de la URSS, el presupuesto de Ucrania, etc.) y los primeros siempre han tenido que ser más pragmáticos. Es imposible que en los últimos tiempos no se hayan dado cuenta de que  no pueden conservar Kiev en su poder. Cualquier poder en Kiev, a para mantener más o menos la estabilidad se basará no en los rusos del Donbass sino en los auténticos nacionalistas. Que es lo que, por cierto, está haciendo ahora magníficamente Poroshenko. Claro está que antes era sí, escribí sobre ello a comienzos de año.
El nacionalismo para Kiev no es una idea (que por cierto no va a gustar mucho en la UE) sino un instrumento. Los nacionalistas convencidos nunca serán necesarios allí, serán necesarios los cínicos, dispuestos a expresar los eslóganes necesarios para el control de los flujos económicos del gas y el presupuesto estatal. Y por eso, si observamos la situación de los últimos meses, los nacionalistas convencidos (que van bajo la denominación de “Pravyi Sektor”) cada vez contemplan en mayor medida su separación de Kiev. Más cuando antes Kiev les proporcionaba medios económicos del presupuesto (obtenidos de Donbass y otras regiones rusas) y ahora no les da nada.
Pero Galitsia por sí misma no se puede separar: Kiev, para quien “Ucrania unida” es algo básico, nunca lo aceptará. Por tanto, además de los rebeldes de Donbas, en Ucrania aparecerán paulatinamente nuevas fuerzas interesadas en la ruptura del país. Y de esa manera, con todo lo anterior obtenemos el siguiente dibujo del futuro de Ucrania.
Si los rebeldes del sureste y los nacionalistas de Galitsia llegan a acuerdos, acabarán con el gobierno de Kiev. En ese caso, claro está, los partidarios de la URSS, es decir de la amistad de los pueblos en el marco de un pequeño imperio, es decir los rebeldes del sureste, terminarán con el nacionalismo y se restablecerá la paz en Ucrania. Y Galitsia a cambio de la ayuda obtendrá una relativa (en el marco de una confederación) o total independencia. Pero que es difícil imaginarse un estado en el que en unas escuelas enseñen que Bandera es un criminal fascista y en otras que es un héroe. Pero el resto de Ucrania será un estado unitario pacífico integrado, claro está, en la Unión económica euroasiática.
Y si no se logra un acuerdo y los rebeldes no pueden vencer (por las circunstancias o por fuerzas exteriores), entonces el aumento de la confrontación con Kiev llevará a la disolución del país en principados feudales.  Cada uno con su nivel de vida y métodos de gobierno. De momento aparecen cinco: Novorossia, “Getmanschina” (con centro en Kiev, una nueva “Jazaria” (bajo control de Kolomoiski), Galitsia. Y separada de todos ellos, en un trozo pequeño, Zakarpatia, que probablemente se rompa en trozos que se integrarán en los países vecinos.
Pero nadie ha dicho que el proceso de ruptura no tenga continuación. Quien no lo crea, que lea a Bulgakov, la mentalidad del pueblo de Ucrania no ha cambiado desde entonces. Cómo será la vida del ciudadano corriente, da miedo hasta imaginárselo.
Por tanto tenemos que, si queremos que haya una Ucrania unida (relativamente con respecto a la situación del año pasado, sin Crimea ni Galitsia), en paz y prosperidad, es necesario que los rebeldes del sureste tomen Kiev. Y si no sucede así, la guerra continuará. En este caso no hay posibilidades de pararla. Ni de mantener Ucrania, por desgracia.