28 noviembre 2006

¿La última cena de los blogs rusos?

Más sobre los blogs rusos, en un artículo de Kirill Pankratov publicado en eXile el 3 de noviembre de 2006.

Por Kirill Pankratov (pkirill88 at hotmail com )


Una cosa que nunca deja de sorprenderme es la poca idea que tienen los medios de comunicación occidentales cuando se trata de asuntos rusos. Al leer las crónicas de los principales medios europeos o estadounidenses, me pregunto: ¿de dónde han sacado estos idiotas eso? El último ejemplo de tonterías proviene de un artículo del International Herald Tribune escrito por un tal Evgeny Morozov, titulado: “El último refugio ruso: la Blogosfera”. Se trata de la letanía familiar, por supuesto: la dictadura de Putin destruye los últimos vestigios de libertad de prensa en Rusia. Ahora está extendiendo sus tentáculos por la sagrada blogosfera. Los sucesores del KGB van a tomar el sector ruso de LiveJournal (LJ), el más popular servicio de blogs ruso va a caer bajo su control. ¡Pobres rusos! No saben lo qué son la “democracia” o la “libertad”.

Efectivamente, en las últimas semanas, la comunidad rusa de internet ha sido toda un rumor. La dirección del sector cirílico de LJ ha sido externalizada a una compañía antes desconocida llamada Sup.com., relacionada con el dudoso oligarca Alexandr Mamut. Se han levantado especulaciones por todas partes. Pero esto tiene muy poco que ver con “la brutal dictadura de Putin”, como se sugiere en el engañoso artículo de Morozov (que es un emigrado bielorruso muy conocido en la comunidad LJ rusa).

The eXile fue una de las primeras publicaciones en lengua inglesa que documentó el fenomenal crecimiento del ZheZhe (abreviatura en ruso de Live Journal) entre la élite política y mediática rusa en su número 217, con el artículo “La guerra de los blogs” de Anna Arutunyan y “Censura esto”, mío. Describen el fenómeno LJ en general y la polémica sobre la censura de los usuarios rusos por parte del Abuse team de la compañía Six-Apart, a la que pertenece el servicio de LiveJournal. Este se conoció como la “primera guerra de los blogs”. La crisis pasó rápidamente, tal vez asustó a algunos usuarios para que migraran a otras plataformas de blogs y provocó la aparición del ZheZhe “de repuesto lj.rossia.org, creado por el propio Mijail Verbitski, cuyos post de “Kill NATO soldier” comenzaron esta primera “guerra de blogs”.

Ahora viene la segunda. De hecho, si escribes “second blog war” en Google aparecerán unas pocas pistas sobre la historia, por ejemplo http://www.globalvoicesonline.org/2006/10/21/russia-the-second-blog-war/. Desde julio de 2005, LJ ha crecido en importancia en el discurso político ruso. Ha sido usado ampliamente casi en todas las campañas electorales locales, por cada movimiento político, especialmente por los orientados a la juventud, así como para esparcir intrigas, “guerras de comprobantes” etc. Cuando durante la cumbre del G8 en San Petersburgo en julio, Bush se reunió con un grupo selecto de “jóvenes líderes rusos del futuro”, les pregunto algo sobre la libertad de prensa e internet. Masha Gaidar (la hija del ex primer ministro Egor Gaidar) solto inmediatamente: “LiveJournal, por supuesto”. Su cuenta (en ruso) se puede ver en http://m-gaidar.livejournal.com/17485.html

LiveJournal es popular pero no la comunidad blogera más importante de los USA, superada de lejos por MySpace. Su audiencia fundamental son los adolescentes que se comunican con amigos y compañeros de clase. Pero en Rusia es mayor. La especificidad de LJ ruso se puede ver claramente en el "mapa" global en http://www.ljmap.net donde se visualizan los miembros como una multitud de nodos cons links de unos a otros. El conjunto aparece como un mapa de América Central, en que la mayor parte del territorio son las densas junglas de Guatemala, Honduras y demás, con unas pocas lagunas y lagos. Sólo hay un punto conspicuo, altamente estructurado en la esquina inferior derecha, en el lugar del Canal de Panamá, es la comunidad rusa de LJ, con las mayores "estrellas" y grupos densos.

Después de algún tiempo la comunidad rusa se adaptó al LJ Abuse team y hubo relativamente pocos abusos e incomprensiones. Ocasionalmente se suspendían o borraban algunos blogs, pero normalmente, después de negociaciones entre el autor y el Abuse Team, la mayoría de la gente veía restaurados sus blogs, normalmente después de modificar o borrar algunas entradas. El equipo de San Francisco del Six-Apart company generalmente no se preocupaba de la intrincada política rusa y no había una linea tendenciosa en la censura general.

Se dice que la compañía Six Apart, de Fitzpatrick cobró 20 millones de dólares, pero el modelo de negocio de Sup.com permanece oscuro. En el equipo de Sup hay algunas figuras conocidas, tales como Antón Nosik (conocido en LJ por su nick de dolboeb), que es él mismo un blogger muy popular.. Es una persona respetada pero está lejos de ser imparcial, por su vinculación fuerte al campo “liberal”. La dirección de Sup.com ha realizado una campaña de publicidad: en lugar de afirmar su neutralidad, Nosik y otros han empezado a explicar cómo van a retirar a los “fascistas” y “xenófobos” de Lj, provocando un griterío sobre la “conspiración sionista”, más que como la “mano del KGB” como se dice en el artículo totalmente fuera de la realidad de Morozov en International Herald Tribune.

El LJ ruso es un lugar totalmente sin reglas. Hay, por supuesto, mucho discurso del odio: antisemitas, rusófobos, otros xenófobos, separatistas étnicos, homófonos, misóginos, militantes feministas, toda clase de chiflados está presente en la LJ rusa. Pero no hay una inclinación general y más o menos todo marcha. La censura ocasional de los comentarios más odiosos no sería una mala idea, pero la cuestión es sobre la imparcialidad en la elección de qué censurar y sobre si debería haber algún tipo de moderación y control.

Una de las interesantes tendencias relativamente evidentes en la LJ y en la internet rusa en general es que los “liberales”, que constantemente realizan un compromiso de lealtad con la “libertad de palabra” en sentido abstracto, son muy partidarios de la censura de los puntos de vista que no les gustan, cuando ellos tienen el control. Son muy rápidos en “prohibir” a los demás, borrar u ocultar comentarios de otros y tienen tendencia a insultar a los demás en los diálogos.

Tomemos el ejemplo de un incidente que se ha discutido ampliamente en el LJ ruso en los últimos días. Hubo un fuerte altercado entre la conocida periodista liberal Yevguenia ALbats y Anna Arutunyan (ya mencionada anteriormente) en el programa de radio de Albas en Eco de Moscú. Arutunyan había escrito un artículo en el periódico liberal en inglés The Moscow News sobre la periodista asesinada Anna Politkovskaia, en el que mencionaba (en términos bastante suaves) alguno de los defectos de Politkovskaia, particularmente el difuso límite entre ficción y relalidad en sus escritos. Que Politkovskaia tenía un problema en ese frente era un secreto a voces en los círculos periodísticos rusos. Esto no disminuye el horror de su asesinato pero tampoco su muerte absuelve totalmente el hecho de que a menudo escribía falsedades.

Pero todo lo que esté fuera de la santidad sin mácula para uno de los suyos es un anatema total para Albats y su campo. Tras invitar a Arutunyan a su programa, lanzó inmediatamente un ataque, junto con otros dos invitados leales, atacando a las fuentes de Arutunyan, su capacidad como periodista y después insultándola personalmente. Prometió incluso que Arutunyan no volvería a publicar en la prensa estadounidense, porque ella (Albats) “conocía a mucha gente importante” en los USA.

Cuando se extendió la noticia, parte de la comunidad LJ rusa se disgustó fuertemente por el comportamiento de Albats. Pero lo cierto que que ese tipo de grosera caza de brujas es muy común el la parte liberal (que es prooccidental) del establishment de la prensa rusa. Quizás porque han tenido el monopolio de la prensa rusa desde finales de los 80 hasta hace pocos años, simplemente no han aprendido a perder con dignidad.

Y aparece de Nuevo el Sup.com y el destino del LJ ruso. Bien, es demasiado pronto para decir algo. Tal vez no suceda nada siniestro con la gestión de Sup.com, y la blogosfera rusa seguirá creciendo. En ese caso podemos estar seguros de que no oiremos nada en los principales medios occidentales. Cualquier cosa que no sea una mala noticia es probable que sea censurada de una manera más clara de lo que lo haga cualquier mano del régimen de Putin.

25 noviembre 2006

La guerra de los blogs: los censores americanos y los chivatos rusos

Artículo de Anna Arutunyan aparecido en eXile hace ya unos meses sobre la vida de la blogosfera política rusa. Historias que jamás aparecerán en los medios españoles, porque se sale de las dos ideas que muestran siempre. Porque allí solo hay mafiosos y dictadura. Lo demás sobra o no es importante.

Ha aparecido un escándalo en la blogosfera rusa, y aunque la mayoría de la gente probablemente no ha oído hablar de él, para la élite de los blogueros es tan importante como si Izvestya fuese adquirido por The State. La historia empezó en mayo: un usuario llamado vchk, en el sector ruso de Livejournal (ver el artículo de Kirill Pankratov), colocó un antiguo cartel de propaganda soviético en que aparece un niño eslavo y una mujer muerta. La inscripción que aparecía en el original era “Papá, mata un alemán”, pero vchk, o quien quiera que lo hiciese, escribió: mata un soldado de la OTAN.

Entonces, aproximadamente un mes y medio después, tran una denuncia anónima a Livejournal, el ahora infame Abuse Team, suprimió el blog de este individuo, y algunos bloggers políticos, incluyendo a un matemático llamado Mijaíl Verbitski (el ya desaparecido usuario Tiphareth), organizaron una manifestación virtual en apoyo a la primera víctima política rusa de Livejournal. Docenas de personal comenzaron a escribir “mata a un soldado de la OTAN”, o Mata OTAN” en solidaridad. La provocación, como algunos la llaman, provocó una masacre: de acuerdo con estimaciones oficiosas, entre 20 y 30 blogs fueron borrados por indecencia, violencia o violaciones de los términos de uso de Abuse Team. Algunos fueron repuestos después de que sus autores borraran los post ofensivos, mientras que otros , como Tiphareth, rehusaron orgullosamente y se llevaron su blog a otra parte.

El autoproclamado “ruso por nacionalidad y por convicción” Konstantin Krylov, el editor nacionalista de Spetznaz que no tiene pelos en la lengua cuando escribe sobre lo que los rusos neceseitan hacer para ser tan fuertes como los judíos, fue uno de los miembros más destacados de la élite de Livejournal (y leído por 2300 personas) en la defensa de los que atacaban a la OTAN. De tal manera que un misterioso usuario de LJ, annutka, a juzgar por las fotos una chica mona israelí que ofende a menudo y se suele ver envuelta en duras polémicas con bloggers “patrióticos” como Krylov y Evva, denunció a Krylov al Abuse team de LJ, al que después cerraron el blog por incitar a la violencia. Después de algunas negociaciones, el blog de krylov fue repuesto. Mientras tanto se descubrió que annutka no era una chica sino un hombre bajito, calvo y de mediana edad que escribía desde algún lugar en Europa, según investigaciones de otros bloggers. Un post en la nueva comunidad ru:anti_abuse escribía agradecido: “que se borre a la chivata annutka. ¡Gloria a Krylov!”.

Verbitski había protestado contra la censura en campos en que muchos de los bloggers rusos de Livejournal, con hasta 1000 visitas, son estrellas nacientes del periodismo ruso. Krylov, mientras tanto, criticaba la hipocresía de los americanos con pretensiones de superioridad que ahogan la uoto expresión de los salvajes y locos rusos. Entre las contribuciones más memorables de Krylov: “sería interesante ver cómo reaccionaría el Abuse Team de LJ con el famoso slogan norteamericano “Kill a commie for mommie!”.

El periodista Ivan Davydov, un liberal que coincide a menudo con el campo patriótico, dedicó un post entero a pedir al Abuse Team que deje de censurar algo que, con un simple traductor de ruso, son incapaces de comprender. “No queremos dejar Livejournal”, escribió, pero cuando todo esto no funcione tendremos que irnos y dar un golpe al cerrar la puerta”. Davydov reflejaba una actitud que se ha hecho muy común entre la élite rusa de Livejournal: “¿sois los americanos tan estúpidos como para no apreciar lo que habéis conseguido? Bien. Tampoco las estrellas de las letras rusas os necesitan”. Nos e trataba de una pataleta de un periodista enfadado: aunque pueda parecer inmaduro y odiosos, el uno para todos y todos para uno de la comunidad rusa de Livejournal es una de las razones del por qué es tan centralizada y cohesionada.

Fue el blogger nacionalista israelí Avrom Shmulevich, un religioso que a menudo coincide con Krylov a pesar de que haya acusaciones de que éste sea antisemita, que llevó el escándalo mucho más lejos: “si esto continúa”, decía después de denominar a las reglas del Abuse team “inadecuadas” y usando un lenguaje más aplicable a discutir el problema de los colonos judíos en Gaza, “Abuse destruirá el sector ruso en su formato actual”.

Pero lo esencial del conflicto fue expresado por Anton Nossik, un periodista online considerado como un líder liberal en la blogosfera; “una interpretación amplia de los Términos del Servicio es un camino directo a la extensión de la censura sobre un número ilimitado de autores cuyos puntos de vista podrían parecer inaceptables por motivos políticos”.

A pesar de que Krylov y Nossik se encuentran en campos opuestos en el espectro político, eso no evita que tuvieran una reunión en el club Mogol el 16 de junio para intentar unirse, en palabras de Davydov, “contra un enemigo común”. Davydov, de acuerdo con un post posterior, quedó impresionado al ver a Krylov, una persona a la que Nossik había tildado de fascista, tomando un zumo y dando instrucciones a Nossik a su típica manera pedante.

Estaban lejos de un buen comienzo… salvo por que otros provocadores lanzaron en seguida una campaña para desacreditar a “Krylov, Nossik y cía” y quitarles su influencia sobre el Abuse team. Una de las cartas al Abuse team, del usuario Ivan:Ghandi: “He oído rumores de que algunos usuarios rusos ofrecen su ayuda para “ocuparse de los abusos” en Livejournal. Estoy firmemente opuesto a la idea de aceptar esa ayuda…” ¿Su razón más convincente? Probablemente son agentes de ciertas agencias del gobierno ruso que tienen una tradición de observar y controlar el comportamiento de la gente”.

¿Dónde estaba el Abuse Team en toda esta historia? A juzgar por las cartas superobjetivas del tipo “sólo estoy haciendo mi trabajo, señora”, estaban pasando una mala temporada intentando comprender el “contexto específico” de la comunidad rusa. Según el antiguo programador de Livejournal, Anatoly Vorobey, que mantiene relaciones muy cercanas con los miembros del Abuse Team, éste solo empezó respondiendo una vez a un informante que denunció un par de entradas sórdidas y sólo están siguiendo sus propias reglas, que están publicadas en el site. Después de que el asunto del borrado de páginas se convirtiera en un escándalo, el Abuse Team, dice, fue inundado por informantes que se aprovecha de su rapidez de respuesta y lo usan para sus propias batallas políticas. ¿Pero por qué se ven envueltas figuras de perfil tan alto como Antón Nossik? “Nossik ve al Abuse team, especialmente ahora que tiene un nuevo dueño “apretando las clavijas”. “No estoy necesariamente de acuerdo con eso, pero puedo ver por qué parece así”.

Y apretar las clavijas es una prerrogativa de Putin.


Anna Arutunyan

22 noviembre 2006

¿Dónde está la Politkovskaia norteamericana (y europea)?

Artículo publicado por el periodista Mark Ames en The eXile, periódico moscovita en inglés.

El asesinato de la periodista rusa Anna Politkovskaia fue uno de esos hechos horribles que sacan lo peor de cada uno, cuando todas las lecciones incorrectas salen a la luz. Su asesinato ha inspirado un nuevo nivel de histeria, oportunismo y falta de tacto tan removedor de esfínteres que hace pensar si no sería mejor dejar de lado al mundo judeo cristiano y pasarse al chino. Al menos los chinos tienen tacto.

A un lado del retrete global estaba el presidente Vladimir Putin, normalmente un político admirable, pero al que en los momentos críticos le puede la vanidad. Al guardar silencio durante dos días tras el asesinato, y al hablar finalmente para minimizar su importancia, Putin apareció como un idiota mediocre. Dejando aparte si Putin tenía o no razón cuando minimizaba la importancia de Politkovskaia en Rusia – técnicamente tenía toda la razón – su reacción revela su carácter. Cualquier político experto habría tragado todos los insultos y habría abrazado el cadáver, exprimiendo todo el capital político posible. No se trata de alta tecnología, es vulgar politiquería. Y es la forma correcta de actuar ¿Por qué Putin que normalemente es un maestro de la habilidad falló en esta ocasión? Creo que por el mismo motivo por el que Bush desapareció de la escena el 11 de septiembre, volando a Mach-3 a su escondrijo de Nebraska hasta que la situación no estuvo clara, en vez de volar directo de Florida a Washington DC a tomar el papel del héroe sin miedo. No podía ayudarse a sí mismo. Los sucesos grandes e inesperados revelan la pequeñez de nuestros líderes.

La mayoría de los rusos que conozco reaccionaron con algo entre la indiferencia y un fuerte disgusto al conocer el asesinato. Pero si lees en páginas rusas de internet te darías cuenta de que Putin es tomado por un liberal llorica: una buena parte de la comunidad "activa" solo deseaba que Politkovskaia hubiese sido asesinada más despacio, antes, y que ellos mismos hubieran sido parte del grupo que lo hizo. Una mierda.

Por otro lado, el lado que está más lejos de mí, occidente. A diferencia de Putin, los medios de comunicación occidentales no perdieron el tiempo en utilizar el cadáver de Politkovskia para sus propios propósitos, desfilando a su alrededor y ordeñándolo todo lo que podían.

¿Qué era exactamente el cadáver acribillado de Anna Politkovskaia para occidente? Aquí no hay ninguna sorpresa: una magnífica oportunidad de demonizar a Putin y a Rusia.

Inmediatamente después de su asesinato, Reuters ya mostraba el siguiente titular “Sincera crítica de Putin acribillada en Moscú”. La implicación era obvia: Putin lo había ordenado.

Los artículos destacaron que el asesinato se había producido el día del cumpleaños de Putin, sugiriendo que era un regalo. La víspera de su visita a Alemania para cerrar un importante contrato energético. ¿Alguien se puede imaginar a Putin encargando un asesinato para el día de su cumpleaños justo antes de encontrarse con Merkel para una cumbre energética decisiva? "Okay, este es el plan, Sechin: quiero que mates a Politkovskaia. Ya sé que sus artículos no provocan ninguna influencia en nuestra política en Chechenia y que todo el mundo, salvo un pequeño porcentaje de liberales los ignora, pero me da igual. ¡Dios, cómo me cabrea esta tía! Una vez que esté fuera de circulación estaré seguro en el poder. Pero espera, eso no es todo. Oh, no, soy mucho más ruin que eso. Mira, no pido mucho para mi cumpleaños, Sechin. Olvidate de los relojes Bulgari que tu gente me regala cada año. Quiero su cadáver con un lazo rojo. Quiero matarla en mi cumpleaños, justo antes de mi reunión en Alemania. Ellos lo entenderán, al fin y al cabo son alemanes. Ya sabes, nazis como yo. Dios, qué malo soy, incluso Stewie me envidiaría. Este va a ser el mejor cumpleaños de mi vida, Happy birthday to me! Happy birthday to me!..."

Pero eso era solo el principio. El notoriamente rusófobo Fred Hiatt en el Washington Post publicó un editorial que implicaba más directamente a Putin: "es bastante posible, sin necesidad de llevar a cabo ninguna investigación, decir quién es el responsable último de estas muertes; es el clima de brutalidad que ha florecido con Mr Putin.

Esa es una manera barata de decir que Putin es el responsible, pero como la mayoría de los rusófobos, olvidan algunas contradicciones obvias. Tales como, por ejemplo, ¿Es Putin también responsible del asesinato de Paul Klebnikov, que era profundamente pro-Putin? ¿Y qué decir de los periodistas asesinados durante la época de Yeltsin? ¿Alguna vez Hiatt o los otros habían responsabilizado a Yeltsin, el que verdaderamente introdujo la brutalidad, corrupción y desgobierno en Rusia? No, por supuesto, porque Yeltin era la apuesta de occidente. Los crímenes cometidos cuando se es proamericano simplemente no existen.

Anne Applebaum, una de las neocons del Washington Post, fue la más sórdida frente al cadáver de Politkovskaia. En su columna del 9 de octubre “La historia de un asesinato en Moscú", Applebaum simplemente mintió sobre las circunstancias de su muerte, y lo hizo muy conscientemente, cuando acusó a Putin de la muerte de Klebnikov y la de otros periodistas de provincias asesinados por investigar la corrupción. Interesadamente, en su artículo cierra el foco sobre “los periodistas asesinados después del 2000”, ¡Qué conveniente!. Porque eso significa que no mencionamos todos los periodistas asesinados durante la época Yeltsin, lo que ensucia todo el cuadro de bien/mal sobre el que se asienta toda su tesis.

Applebaum es un caso especial, una de las cruzadas morales, la Anna Politkovskaia americana, que hizo una valiente exposición de los crímenes de estado cometidos por … no por su propio país, no. ¡Porque su país solo hace el bien! No, Anne Applebaum lo hace sentada en la seguridad de Washington DC y expone los crímenes cometidos en un país en el otro extremo del mundo. Ese país es Rusia, por supuesto. Bueno, ¿habrá que darle el Pulitzer a esta mujer, no? De ahí su libro Gulag, en el que aparece todo el entusiasmo moral afectado que se podría esperar. Por cierto, una cosa que siempre ha llenado de ira a Applebaum es el por qué los rusos no la toman en serio (una cuestión que ella expone más abstractamente, es decir, ¿por qué los rusos no se preocupan por los gulags tanto como lo hace Anna?. He aquí el por qué: ¿pueden ustedes imaginar qué autoridad moral tendría el libro de un periodista ruso de derechas sobre el genocidio estadounidense de los indios? Respuesta: aproximadamente el mismo que el del libro de Anna Applebaum en Rusia.

Sí, es peligroso dedicar tu vida a exponer los horrores cometidos por un país al que tu marido odia. El marido de Applebaum es el ministro de defensa de Polonia, de derechas, Radoslaw Sikorski, que también trabaja en el neocon American Enterprise Institute, el mismo instituto que en esencia inventó la guerra de Irak. El actual gobierno del que es miembro Sikorski, por cierto, incluye el partido de extrema derecha Liga de las Familias Polacas, que ha originado protestas de Israel por su abierto antisemitismo y xenofobia, y por su notorio grupo juvenil skinhead. Pero eso es perfecto para Anna, porque los polacos aman a los USA y son miembros de la coalición del bien. No abrá rabiosos artículos de Anne Applebaum sobre los compinches de su marido o la repulsiva historia de persecución de los judíos en Polonia. Tampoco leeremos muchos artículos sobre las atrocidades cometidas por su propio país en Irak, y los cientos de miles de personas que ha asesinado su gobierno.

Ninguna persona podría estar tan lejos de Politovskaia como Anne Applebaum. Anne Applebaum usa toda su enorme influencia y poder solo para demonizar a Rusia y blanquear el fascismo americano. Politkovskaia, por su lado, hablando desde una situación de estrema debilidad y peligro, usaba su pequeña influencia para arriesgar todo por las víctimas de la crueldad de su propio gobierno, luchando desde dentro.

Seguramente el artículo más absurdo sobre Politkovskaia fue el de la notable gacetillera británica Olga Craig, en su articulo del Sunday Telegraph, titulado "Crúzate con Putin y muere".Empieza con una historia obviamente inventada de un aterrorizado periodista que teme por su vida y huye de la Rusia de Putin. Da al inventado periodista un pseudónimo: Zakayev, que está tan asustado que… De ahí pueden ustedes llenar los huecos. Su presunto crimen es que criticó la odiosa campaña contra los georgianos. Sï, hubo protestas abiertas contra esta campaña en todos los medios de comunicación rusos, tanto impresos como electrónicos. Pero supuestamente este tipo tiene que huir para salvar su vida. “Ahora Zakayev está convencido de que alguien, probablemente un asesino a sueldo relacionado con el kremlin está ya siguiendo sus movimientos. Es una gilipollez de cómic, una de las peores historias periodísticas inventadas que he leído en mi vida.

Pero el golpe final aún estaba por dar. El cuerpo de Politkovskaia no podía ser enterrado sin que la prensa occidental extrajera el mayor premio de él: la total demonización. Sï, el Economist declaró: “es una palabra demasiado usada, que causa controversia, especialmente en Rusia. Todavía no ha llegado, pero a veces parece que Rusia se dirige hacia el fascismo”.

Si” fascismo” significa cámaras de gas, entondes todo lo que se dice no tiene sentido y está vacío. Es el más sobreutilizado epíteto, y el reconocerlo no excusa al Economist de la completa distorsión histórica. Sin embargo, si "fascismo" significa en este caso lo que yo creo que significa, violencia y mentiras y odio, entonces los USA, que han usado la mentira como pretexto para invadir un país en el otro extremo del mundo, arrasado completamente una ciudad de 300000 habitantes y matado a medio millón de ciudadanos,mientras suprimen violentamente la verdad y a cualquiera que la intente conseguir, son culpables de ello.

Occidente ha utilizado a la pobre Anna Politkkovskaia para hacer exactamente aquello contra lo que ella luchaba: incitar al odio, mentir y centrarse en los males cometidos lejos de nosotros, en lugar de los males cometidos por nuestro propio país. Occidente ha explotado su muerte con toda crudeza y cinismo de un funeral multitudinario árabe. Solo que los árabes al menos usan los cadáveres de su propia gente para demonizar a un enemigo que sí les mata e ellos. Mientras que, en este caso, occidente ha robado el cadáver en otro país y ha desfilado con él en casa para incitar al odio contra el país del cadáver. Sería como si los palestinos entraran en Tel Aviv, robaran el cadáver de Rabin tras su asesinato y desfilaran con él por Gaza, aullando odio contra Israel por permitir que el gran pacificador fuera asesinado.

Esa es la clase de cosas contra las que los rusos reaccionan cuando ven que occidente explota el asesinato de Politkovskaia. La cruda reacción occidental sólo incrementa la cruda contrarreacción rusa...

Si ustedes me preguntan qué es lo más significativo para nosotros en occidente de la muerte de Anna Politkovskaia y de su valiente vida (con un "que se joda" de nuestros lectores nacionalistas que no están de acuerdo con esto), no es lo que dice sobre Rusia, no dice nada nuevo, para ser sincero, sino que es un nuevo capítulo en la creciente y depresiva historia que empezó con Yeltsin.

Lo que es significativo de su muerte es esto: ¿Por qué no hay una Anna Politkovskaia en USA? ¿Por qué no tenemos a alguien tan atrevido como ella para contarnos la historia de cómo arrasamos Fallujah al estilo Grozni? ¿Cómo bombardeamos hasta hacer pedazos y limpiamos étnicamente una ciudad de 300000 habitantes en venganza por el asesinato de 4 contratistas norteamericanos? ¿Dónde está la Anna Politkovskaia norteamericana que nos cuente cómo matamos directamente a 200000 irakís y somos responsables de otro medio millón de muertes desde nuestra invasión?¿Por qué no hay ni un solo norteamericano que desee arriesgarse a una muerte casi segura, como lo hizo Politkovskaia para perseguir la verdad y la humanidad?

Una razón es porque correría el riesgo de ser asesinada no solo por los insurgentes irakís y los terroristas de AL Qaeda, sino tambíen por las altemente eficientes fuerzas norteamericanas (lo que no paró a Politkovskaia pero sí a los partidarios morales norteamericanos de Politkovskaia). E incluso si ellos obtienen alguna historia, esta será anulada por los medios de comunicación, perderá su trabajo y habrá conseguido un público hostil sediento de sangre que no quiere oír hablar del tema.

Tomemos el caso de Yasser Salihee, un corresponsal irakí de Knight Ridder. Salihee fue asesinado de un balazo en la cabeza por un francotirador estadounidense el 24 de junio de 2005. En ese tiempo estaba reuniendo material para un artículo de investigación sobre cómo los USA estaban entrenando escuadrones de la muerte, los mismos escuadrones de la muerte que son ahora responsables de la sangrienta guerra civil que se ha acelerado este año.

Salihee fue asesinado, el francotirador fue absuelto; y Knight Ridder se lavó las manos diciendo: "No hay motivo para pensar que le dispararon por algo relacionado con su trabajo periodístico". Imaginemos una situación análoga en Chechenia, el revuelo de los Applebaums. Sería un escándalo inverso al silencio sobre la muerte de Salihee. AL menos el kremlin admite que Politkovskaia fue asesinada por su trabajo.

Salihee no es más que uno de los periodistas asesinados en Irak, con mucho el sitio más peligroso del mundo para los periodistas. Y no solo por culpa de la insurgenica irakí. Algunos periodistas más marginales, desde Robert Fisk hasta Dahr Jamail, han escrito sobre cómo el ejército estadounidense asesina periodistas. Pero nadie quiere eso, así que ese tipo de reportajes continúan siendo marginales. Los periodistas de Al Jazeera fueron tomados como blanco y asesinados; al principio, los reportajes sobre que los norteamericanos fueron calificados de “teoría conspiratoria, pero recientemente el reconocimiento de que Bush, Blair y un ministro de Blair habían hablado de bombardear Al Jazeera han hecho aumentar las preguntas. Bueno, no del todo. Deberían haber hecho aumentar las preguntas, bajo la dirección de los apasionados editoriales del Washington Post y de Anne Applebaum. Pero no ha sido así, porque están muy ocupados demonizando a Rusia.

Giuliana Sgrena, la periodista norteamericana que fue secuestrada el año pasado y liberada por un agente de la inteligencia italiana, fue atacada y herida (el agente resultó muerto) por las fuerzas estadounidenses cuando volvía a la libertad. Ella insiste en que los estadounidenses le dispararon deliberadamente. Una campaña de calumnias contra ella en la prensa norteamericana – calificándola de comunista con síndrome de Estocolmo- anuló su historia, pero incluso en pro-Bush Berlusconi se indignó tanto que comenzó a dar marcha atrás en la guerra de Bush.

La televisión italiana descubrió más tarde la evidencia de que los norteamericanos habían usado un arma de destrucción masiva, el fósforo blanco, durante su destrucción de Fallujah el año anterior. A pesar de todas las evidencias, incluidas los cuerpos quemados mientras las ropas seguían intactas, los ciego e incluso amistoso ministros irakís que lo denunciaron, los medios de comuncicación norteamericanos lo ignoraron. ¿Por qué fue la televisión italiana y no la norteamericana la que sacó esta historia?¿Dónde estaba Anne Aplebaum en las atrocidades de Fallujah?

El caso de Eason Jordan, uno de los periodistas estrella de las noticias de la CNN puede explicar el silencio de los medios de comunicación norteamericanos. Esto es lo que sucede cuando eres un periodista de uno de los principales medios norteamericanos y te atreves a contar la horrible verdad de Irak. Mientras se codeaba con la Aristocracia Global en el foro económico mundial en Davos en enero de 2005, Jordan cometión el error de hablar a un de estos miembros de la élite de lo que estaba sucediendo en Irak; las fuerzas norteamericanas estaban “intentando pillar periodistas, y a veces les disparan deliberadamente”.

A las dos semanas estaba sin trabajo. Su dimisión siguió un esquema típicamente staliniano, espeluznante para leerlo hoy día:

“Tras 23 años en la CNN” escribe, “he decidido dimitir en un intento de prevenir que la CNN se se vea manchada por la controversia caudada por mis recientes declaraciones sobre el alarmante número de periodistas muertos en Irak. Nunca quise decir que el ejército norteamericano actuara con mala intención cuando las fuerzas norteamericanas mataron accidentalmente a periodistas, y pido disculpas si alguien piensa que yo dije o pensaba otra cosa”.

Sí, era un saboteador y un troskista, y suplicaba el perdón. Porque un hombre está muerto en América si pierde un trabajo como ese. Si hablas mal de América significa que estás muerto.

Unos cuantos periodistas han arruinado su carrera por no seguir la línea del partido: Peter Arnett, Ashleigh Banfield, por nombrar a dos de los más prominentes. Mientras tanto, los editores del New York Times y el Washington Post, que presionaron a favor de la guerra, que extendieron mentiras sobre las armas de destrucción masiva y han colaborado en las 500000 muertes que se contabilizar hoy día (una cifra que, por supuesto, está siendo atacada y demonizada por aquellos que bendicen el coraje de las organizaciones que dan tales cifras en Chechenia) mantienen sus trabajos.

Ahora pueden ustedes ver por qué no tenemos una Politkovskaia, a pesar de que la necesitamos. Si vas contra la tendencia "fascista" de tu país, estás en peligro de muerte o de destrucción de tu carrera profesional por parte del gobierno y de la población de derechas sedienta de sangre. Como Chechenia, Irak se ha convertido en un lugar peligroso para trabajar y el gobierno estadounidense ha creado una cortina de aire para la información, y no permite ni siquiera fotografías de los ataudes de los estadounidenses muertos.

La manera en la que Putin intenta controlar los medios es más suave que la que usó Yeltsin, que fue una combinación de fuerza bruta y intimidación profesional. Los directores de los medios eran presionados, los críticos amenazados y ridiculizados sin piedad. Putin también intenta explotar una reacción nacionalista contra las críticas antigubernamentales en los medios progresistas, tanto como los republicanos constantemente explotan el rabioso patriotismo del público y su odio por los “medios progresistas” por criticar o cuestionar las políticas militaristas derechistas. Todos los buenos periodistas rusos que conozco lo dejaron hace unos años porque era un mal camino profesional, a menos que quisieran acabar en el equivalente a la FOX News, cosa que rechazaron la mayoría. Los periodistas norteamericanos, por su parte, intentan seguir trabajando bajo esas circunstancias porque pueden engañarse a sí mismo con mentiras caseras tales como “Seguramente yo podría publicar algo más, pero no quiero arriesgarme. Pero la diferencia es que al menos nosotros tenemos el DERECHO de publicar lo que queramos sobre Irak”.

La lección del periodismo de Anna Politkovskaia ha sido completamente olvidada en occidente. Es bueno para los rusos reflexionar sobre el significado de su asesinato en su cultura y civilización. Pero en un occidente en el que crecen las mentiras, la guerra, el asesinato y el odio lo último que su muerte debería darnos es la oportunidad de crear un nuevo enemigo, una nación a la que odiar, otro régimen a cambiar.


19 noviembre 2006

Censura en la blogosfera rusa

Artículo de julio de 2006, de Kirill Pankratov en eXile

En las últimas semanas los rusos han conocido a la censura de estilo americano. La historia está descrita en el artículo de Anna Arutunyan en este número de Exile, y se refiere a un factor muy importante de la política rusa: la comunidad de internet de LiveJournal.

Más patética aún es la forma en que el fenómeno LiveJournal ha sido completamente ignorado por los medios de comunicación occidentales, lo cual es también un tipo de censura. No se puede leer nada sobre ello en la visión de Rusia habitual en lengua inglesa. Lo que se puede incluir en estos textos es la vieja basura, que ya aburre tremendamente (y es completamente irrelevante) sobre el “mapa de ruta de las reformas” del interminable reformador Yablinski. Los materiales realmente frescos e interesantes son ignorados.

El LiveJournal es uno de los sites de blogs, en los que cualquiera puede poner su “Querido diario” para mostrar a todo el mundo el infravalorado genio del autor. LiveJournal es uno de los mayores servidores de blogs del mundo. Es casi perfecto: fácil de usar, renovar contenidos, colocar fotografías, discutir cualquier mensaje de otro usuario, crear comunidades de interés y listas de amigos. Tiene muchas características interesantes como el “friend-stream”, una actualización de una lista seleccionada de blogs, y muchas otras.

Live Journal tiene más de 3 millones de usuarios americanos, con una edad media de 18 años. Lo suyo es lo habitual de los adolescentes: cotillear de novios, “acabamos colgadísimos en casa de Jim anoche”, “mañana empiezo a trabajar en CostCo”. Sólo un pequeño porcentaje de estos blogs tienen un interés para más de una docena de amigos del blogger.

El dominio LiveJournal ruso es diferente. Por alguna razón, desde el comienzo (alrededor de 2001) ha atraído a un número desproporcionadamente grande del “Who is who” en el mundo político y de la información: periodistas, escritores, editores, políticos, etc. Rusia tiene el dominio LiveJournal no angloparlante más grande , con cerca de 200000 cuentas. Lo habitual, como en todas partes, es la escoria. Sin embargo es mucho menos abundante que en la versión norteamericana. En el dominio norteamericano se puede saltar de un blog a otro durante horas sin encontrar nada particularmente llamativo. Cuando entras en el dominio ruso, con dos o tres clicks llegas a algún escandaloso diario sexual, algunas fotos o dibujos llamativos, un comentario político agudo.

Esto no significa, por supuesto, que en USA no haya blogs interesantes, los hay un montón., pero están mucho más fragmentados, mientras que los blogs rusos están más concentrados en LJ.

De hecho, no conozco ningún país con una comunidad política en internet tan fuerte (que reúna a la élite intelectual y a sus lectores en un solo espacio) desde los días de IntelectualCapital.com, que terminó con la burbuja de internet; por cierto, su única edición extranjera era en ruso. Incluso Intellectual Capital en sus mejores días era el 10% de lo que es hoy LJ de Rusia. Es completamente estimulante. Una vez que has pasado algo de tiempo navegando por LJ, la lectura de los viejos MOscpw Times o Johnson's Russia List es la mejor manera de dormirte.

LJ ha estado creciendo durante algún tiempo, pero en el último par de meses simplemente ha explotado. Ha sido la confluencia de una serie de hechos que han sucedido casi simultáneamente: el veredicto del caso Jodorkovski, el juicio de Ivannikova y la campaña de censura del “Kill NATO” descrita en el artículo de Anna Arutunyan.

La interminable sentencia de Jodorkovski y Levedev creó intensas discusiones en la comunidad LiveJournal. Algunas eran serias. Otros bloggers postearon análisis de las enrevesadas transacciones según los argumentos de la fiscalía, llenos de gráficos de PowerPoint.

La historia de Ivannikova, una mujer que mató a un taxista armenio del que decía que intentó violarla, se desarrolló al mismo tiempo, porque su abogado tenía su propia cuenta LG en la que informaba regularmente del caso.

La historia, que ocupaba tanto espacio a finales de mayo y principios de junio como el caso Yukos, y fue completamente ignorada por la prensa occidental. Según el canon de asuntos noticiables de Rusia, podría caer en uno de los dos siguientes modelos mentales:

1. Rusia es un lugar violentamente racista: cuando un inmigrante del sur es asesinado la gente siempre apoya al asesino, no importa cuáles sean las circunstancias.

2. Rusia es un estado policial en el que la necesaria autodefensa de una mujer en caso de violación puede acabar en una absurda sentencia de prisión para la víctima de la violación.

Al tener esta historia elementos contradictorios de los dos modelos anteriores, dejo perplejos a los reporteros occidentales, así que lo ignoraron.

Para muchos en la comunidad LJ, el hecho de que los cargos contra Ivannikova dueran rebajados bajo presión de la opinión pública habla del reforzamiento de la sociedad civil en Rusia. Un blogger (un periodista liberal, de hecho, no uno de los ultranacionalistas descritos or Arutunyan) proclamó que “… ellos (las autoridades) nos tienen miedo. Permite que la Freedom House lo sepa y suba el estatus de Rusia a “democracia estable”. Esto es inocente, por supuesto. El ranking de la Freedom House no tiene nada que ver con los grados de libertad en los países ni con nada que no sea la promoción del world-wide-bushismo.

¿Sociedad civil? Para los comentaristas occidentals es una noción clara; es el pueblo que habla de la “sociedad civil” en innumerables conferencias sobre “construcción de la democracia”, se pelea por el dinero de gente como Soros y publica artículos en el Moscow Times y el Wall Street Journal sobre “el régimen dictatorial de Putin”. Cualquier otra cosa está más allá de su comprensión.

Por la misma época, el Abuse Team de LJ empezó a mostrar su cara fea. Los primeros blogs rusos que fueron censurados no eran blogs políticos. Se trataba de un puñado de fotografías que mostraban niñas de menos de 18 años, que consideraban pornografía infantil. Solo las mentes enfermas de Americanos Medios Temerosos de Dios podían ver pornografía en esas fotos. Sin embargo, algunos blogs fueron cerrados. Entonces llegó el caso “Kill NATO”. Cuando empezaron a desaparecer blogs rusos a mediados de junio, la primera reacción entre la comunidad LJ rusa fue un incrédulo “¿Qué cojones pasa?”. Los rusos estaban acostumbrados a una internet mucho más libre, sin ningún tipo de censura. Tenían su propia comunidad auto-regulada, donde cada usuario podía borrar mensajes ofensivos en su propio blog cuando fuera necesario. Lo último que esperaban era la fuerte intromisión de algunos imbéciles del cuartel general en San Francisco.

Pero LJ es aún más que eso. Esta lleno de humor y de chicas, no solo sexis sino también activistas políticas de todos los colores. Una de las bloggers más populares de LJ es una chica de 16 años llamada Karisha: una revolucionaria naranja de uno de esos movimientos juveniles anti-Putina que cambian su nombre casi cada día. Sus posts suelen ser muy ineteligentes para una niña de 16 años. Otra es “Masha la chica del taladro”, por su foto con un taladro eléctrico. Pertenece a uno de los grupos equivalentes pro-Putin.

Hace un par de semanas Karisha posteó detalles y fotos de una fuerte pelea con otra chica por algún post sobre la jerarquía revolucionaria. Mas tarde admitió que todo era teatro, pero no antes de un montón de discusiones en su blog y el entusiasmo de un lascivo para mantener la pelea entre chicas sexis. Por esa época mi esposa tuvo una pelea con Masha la del talacro (nada político, ella simplemente es lo suficientemente parcial para rubias guapas hiperactivas.

El LiveJournal no estaría complete sin uno de los caracteres más coloristas de la internet rusa: Mr parker, alias de Maxim Kononenko. Es el escritor de las historias de "VladimirVladimirovich™", algunas de las cuales (no las mejores) se pueden ver en el Moscow Times (y que pierden un 90% de su gracia en la traducción). Es una colección de sketches satíricos, un poco al estilo de My Bush de los creadores de South Park, que fue cerrado después del 11-S, solo que más sutil y divertido.

Hace solo dos semanas, la colección de Vladimir Vladimirovich™ fue publicada en un gran libro con numerosos comentarios, y se convirtión en un best seller. Kononenko es uno de los autores más prolíficos de la internet rusa. Además del proyecto Vladimir Vladimirovich™, escribe excelentes comentarios sobre la cultura pop, es el editor jefe del site pro-Putin www.dni.ru, además de creador de la divertidísima serie de cómics http://stengazeta.narod.ru, y también de www.teeens.ru, que es redirigida a www.limonoff.ru, “Diálogos de la revolución” (una parodia de Eduard Limonov, el líder del partido nacional-bolchevique y colaborador de eXile), que describe la mayoría de las aventuras de las “chicas revolucionarias” mencionadas anteriormente.

Otro blog muy popular e inteligente es el de Anton Nossik (su nombre de usuario es “dolboeb”, (gilipollas en ruso), que también menciona Arutunyan en su artículo. Es un repatriado de Israel, y creador de algunos de los más conocidos web sites rusos. Recientemente, tras las elecciones en Irán, tuve un intenso intercambio de opiniones con él y con algunos otros participantes, entre otros temas sobre mi artículo en eXile “¡Dad la bomba a los persas!”.

El caso de la censura me hace pensar. La censura soviética era como un muro o una cerca, visible e impuesto, construida monumentalmente pero oxidada y llena de agujeros por la que la mayoría de la gente sabía como parar. La censura de Putin es como un montón de escombros, con trozos de asfalto y barras de acero alrededor, que formalmente no existe pero que ocasionalmente incordia. La censura estadounidense es diferente, es como un virus que infecta el cerebro desde la infancia, que está en todas partes pero casi invisible. Es difícil escapar de ella, pero es necesario luchar contra ella.

17 noviembre 2006

El 16 de noviembre, a los 77 años de edad, murió en su despacho de Moscú Yuri Alexandrovich LEVADA. Yuri Levada fue el más brillante de los sociólogos rusos, y nos ayudó a comprender su país.

14 noviembre 2006

Dispararon a Politkovskaia, apuntaban a Putin y nos dieron a nosotros

Reflexión sobre el asesinato de Politkovskaia publicada por Alexandr Arjanguelski en Ria-novosti el 12-10-2006

Pido disculpas por caer en el sexismo. La observación durante muchos años de la lógica lingüística femenina me ha llevado a curiosas observaciones. A la pregunta de “para qué” las mujeres responden a menudo “porque…”. A la pregunta “por qué” responden “para…”. El no distinguir entre causas y objetivos en este caso está relacionado con un cuadro lingüístico particular del mundo, no hay ni objetivos ni causas, sólo hay motivación del comportamiento, que se llevará a cabo de todas formas. No importa la causa. No es necesario conocer la causa. Si usted pregunta a un coger hombre cuánto queda para llegar al destino, le contestará cuántos kilómetros. Si está al volante una mujer le dirá cuánto tiempo queda.. Un hombre le dirá la cantidad de kilómetros y una mujer la cantidad de minutos. En este caso ella considerará, y con razón, sólo sus actos después de la llegada, debemos dejar de lado el tiempo que nos queda de viaje y los kilómetros no tienen nada que ver con nuestros actos.

Todo esto tiene relación con la pregunta que ahora se trata en la sociedad: ¿quién mató a Politkovskaia? Desde el punto de vista de la investigación, la pregunta está formulada correctamente, y la respuesta a ella significaría entender por qué la mataron, la respuesta está muy lejos (“cuánto queda para llegar”), pero en cuanto recorra este camino, el investigador cerrará el caso y habrá alcanzado la meta. Desde el punto de vista de la sociedad, la pregunta no tiene sentido. Presentarán un skinhead loco que tenía una gran animadversión personal por la muerta. O descubrirán a alguien a quien le ha encargado el asesinato un malvado oligarca, el Mijail Kadanev (el asesino de Yushenkov) de turno. ¿Alguno de nosotros recuerda qué aspecto tenía Mijail Kadanev? Yo personalmente no le he visto nunca, y espero no verle. O puede que atrapen a un loco antikadyrov que quisiera, por ese complicado método, perjudicar al primer ministro checheno que acaba de cumplir los 30 años y por tanto puede ser legalmente presidente. ¿Y qué explicaría esto? Para nosotros sería más importante saber para qué mataron aun periodista famosa pero ya hace tiempo poco influyente, y cuánto tiempo nos queda hasta que se produzca un cambio serio e irrevocable en la historia contemporanea de Rusia.

Cuando se presenta la pregunta de esa forma, las versiones extrañas del asesinato se excluyen por sí mismas. En primer lugar, es evidente que el periodismo desarrollado por Politkovskaia no fue el motivo sino el pretexto para el asesinato. Gusten o no gusten las palabras pronunciadas por Putin en Dresde, en lo fundamental son ciertas: la muerte de Politkovskaia ha causado un mayor daño al gobierno actual que sus publicaciones de los últimos años. Hace tiempo que no provocaban una fuerte conmoción en la opinión pública, como lo hacían en los añós 90 y primeros años de esta década. Incluso irritaban. Puede ser que decir algo así sea hablar mal de la sociedad, pero es así y no se puede cambiar. Incluso Mijail Leontiev perdió interés por lo que decía Politkovskia.Y Leontiev es un personaje sintomático en este sentido. Solo molestaba a los partidarios de Kadyrov, pero estos bien podían hacerlo sin necesidad de viajar a Moscú. Su problema con Politkovskaia podían haber lo solucionado por sus métodos habituales en su territorio, sin necesidad de salir al ajeno.

En segundo lugar, hay que rechazar otra versión. La de que es asunto de malvados oligarcas. No porque Berezovski sea más respetuoso con la ley que Kadyrov, sino porque sabe calcular sus pasos. Razonemos hasta el final. El caso de Politkovskaia recuerda exteriormente al caso Gongadze. Pero solo exteriormente. Sí, los artículos de Gongadze tampoco fueron la causa de su muerte, sino solo un pretexto para golpear a Kuchma. Sin embargo el asesinato de Politkovskaia nunca llevará a tal desarrollo de los acontecimientos. ¿Por qué? Porque Rusia no es Ucrania, Putin no es Kuchma y no hay ninguna causa interna para una revolución dirigida, sea naranja, tulipán, amarilla, violeta o grispardoframbuesa en la Rusia actual. Lo mismo se puede decir de la agitación popular, el asesinato de una periodista, incluso cuando sea tan audaz y de principios no provocará ninguna sensación en la masa. Politkovskaia no es Listiev, y el año 2006 no es el 1995. Para qué se va a embarcar Berezovski en un proyecto tan arriesgado (y en nuestro podrido mundo un asesinato también es un proyecto, con su plan de negocios, gastos de apertura y dividendos) que no presagia ningún resultado beneficioso?

Tampoco la tercera variante explica nada: un nacionalista estúpido, en venganza por el insulto al pueblo ruso. Este tipo de gente actúan muy raramente por su cuenta, y son muy poco profesionales; el “trabajo ha sido hecho de una manera profesional. El individuo conocía su trabajo.

Problemos a enfocar el problema desde otro punto de vista: ¿quién ha perdido más en este caso y por qué? Si dejamos aparte a los familiares y amigos (a los que nadie tiene en cuenta, pobres, la política es así), el principal perdedor es el presidente. No solo porque en occidente se le va a poner la situación más difícil. No solo porque un futuro artículo en las enciclopedias sobre su mandato, tremendamente exitoso en lo exterior quede con una mancha oscura.. Sobre todo por lo que alguien le recordó al presidente, que es imposible controlar todo incluso con una popularidad del 70%, que su sueño de irse el 2008 en la cumbre de su popularidad y gloria está bajo amenaza constante, porque la fina capa de estabilidad que ha creado sobre Rusia es, a pesar de todo, parecida a una fina capa de hielo sobre un pantano no helado. Y porque hay fuerzas internas que pueden enviar un regalo envenenado en el cumplaaños de una persona que tiene un poder casi imperial; no olvidemos que a Politkovskaia la mataron el día del cumpleaños de Putin.

No sabemos, y difícilmente sabremos, quien y en qué forma encargó esta asesinato; además pudo probablemente consistir, no en un encargo directo del asesinato de Politkovskaia, sino en la disposición consciente a cerrar los ojos ante el encargo ajeno de dar el golpe, no impedir al enemigo que de un golpe sobre los amigos. Pero indudablemente alguien tomó la decisión. Y para buscar analogías y comparar el asesinato con algo no hay que compararlo con el asesinato de Listiev o Jolodov sino con el asesinato del padre Alexandr Men, con todo el significado de esta figura. En el caso actual no hablamos de personas sino del esquema. La muerte deAlexandr Men en 1990 precedió a Riga y Vilnius, y sobre todo a Foros. No voy a desarrollar este arriesgado pensamiento, pero no tengo personalmente ninguna duda de que el 7 de octubre de 1990 fuimos testigos del disparo a un objetivo oculto a través de un blanco visible.

13 noviembre 2006

EL yacimiento petrolero de Sajalín

Publicado en www.newsru.com, el 23 de octubre de 2006, a partir de informaciones de Vedomosti.

Vedomosti: los auditores creen que el operador del yacimiento “Sajalin.2” quiere robar a Rusia 1600 millones de dólares

Rusia considera que la compañía Sakhalin Energy, que lleva los trabajos de extracción del yacimiento de Sajalín aumenta a posta los gastos para obtener ganancias mayores. La compañía Zarubezhneft, que realizó la valoración de los presupuestos, dio ayer una valoración inicial, informa el periódico Vedomosti. El capítulo de gastos se ha ampliado en 1600 millones de dólares, consideran los auditores.

Según el “Acuerdo para la Distribución de la Producción” la empresa tendrá derecho a compensación por los trabajos de explotación del yacimiento con los ingresos por la venta del petróleo obtenido, por eso, cuanto mayores sean los gastos, menos rentable es el proyecto para el estado. Paralelamente los funcionarios buscan la forma de modificar las condiciones del acuerdo para Sajalin-2 y aumentar el porcentaje de Rusia.

Se sospecha que Sakhalin ha aumentado los gastos

En 2001 el estado ruso y Sakhalin Energy (55% de acciones de Royal Dutch Shell, 25% de Mitsui, 20% de Mitsubishi) calcularon los gastos del proyecto “Sajalin” en 12000 millones de dólares. En septiembre de 2005 Sakhalin Energy presentó una modificación del cálculo de gastos del proyecto. Los gastos totales casi se habían duplicado, habían alcanzado los 21900 millones de dólares. El gobierno no confirmó este aumento de los gastos y encargó a la compañía Zarubezhneft comprobar los datos de Sakhalin Energy en la segunda etapa de explotación del yacimiento de Sajalin.

Según escribe el periódico Vedomosti, ya hay una valoración inicial. En opinión de los especialistas, la compañía Sakhalin Energy no tiene derecho a anotar como gastos, y deberá compensarlos, más de 1600 millones de dólares de pérdidas por demoras de suministro a Asia de un año, ni 560 millones de dólares de gastos para mejora de la infraestructura del aeropuerto de Noglika o 74 millones de dólares por otros gastos.

Se sospecha que Sakhalin Energy ha disminuido los ingresos

Las partes del estado y del inversor en el reparto de los beneficios cambia dependiendo de la norma interna de rentabilidad del proyecto, que depende a su vez del nivel de gastos del operador y del precio del petroleo. Según escribe Vedomosti, citando al antiguo director del departamento de acuerdos para distribución de la producción del ministerio de economía y desarrollo económico, Oleg Koshikov, en el acuerdo de “Sajalin-2” quedó establecido que con una rentabilidad del 345 al estado le quedaría el 70% del producto obtenido y a la compañía el 30%. Si la rentabilidad no era inferior al 17,5% la relación sería de 50%:50%, con rentabilidad inferior al 17,5% Rusia recibiría el 10% y el operador el 90%.

La rentabilidad depende de los gastos y del precio del petróleo, establecidos en el plan de explotación de Sajalín-2. Cuando de creó el consejo de seguimiento en 2003 se tomó un precio de 24 dólares por barril (coste básico sin especificación del tipo de petróleo), en 2005 aumentaron el precio a 34 dólares. Pero a comienzos de octubre de 2006 la Cámara de cuentas informó de que en la contabilidad de Sakhalin Energy las valoraciones de la efectividad económica del proyecto disminuían los potenciales ingresos, bajando el precio del petróleo. Según testimonios del periódico Dedomosti, el ministrior de industria y energía quiere que el operador aumente el precio hasta los 50-60 dólares por barril, con lo cual la rentabilidad superaría el 17,5%. Rusia podría entonces contar con al menos el 50% de la producción.

Por cierto, el representante de Sakhalin Energy, Igor Ignatyev dijo que el precio del petróleo fijado en el acuerdo solo es necesario para la valoración de la efectividad económica del proyecto a 40 años vista, pero no tienen sentido para calcular los ingresos reales. El verdadero nivel de ingresos se calculará según los precios del petróleo cada año. Si es de 60 dólares por barril, el porcentaje para Rusia se aumentará automáticamente, promete Ignatyev.

10 noviembre 2006

Encuesta: ¿Qué trajo la revolución de octubre a los pueblos de Rusia?

Entre el 14 y el 17 de octubre de 2006, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas se dan en porcentajes, junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente.

El error estadístico no supera el 3%.

¿CON CUÁL DE LAS SIGUIENTES OPINIONES SOBRE LO QUE TRAJO LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE A LOS PUEBLOS DE RUSIA ESTÁ MÁS DE ACUERDO?

Posibles respuestas

1990

1997

2004

2006

Abrió una nueva era en la historia de los pueblos de Rusia

23

23

30

30

Estimuló su desarrollo social y económico

26

26

27

28

Detuvo su desarrollo

18

19

16

16

Fue una catástrofe

12

16

14

10

No sabe, no contesta

21

16

13

16

Aunque en las opiniones sobre la revolución de octubre no ha habido cambios significativos en los últimos 16 años, las valoraciones pueden variar sensiblemente en el futuro. Esto se debe a que el análisis de los datos por grupos socio-demográficos muestra la siguiente especificidad: entre los jóvenes y la gente con educación superior las opiniones sobre las consecuencias negativas de la revolución representan el doble que entre la gente de más edad o sin educación superior o media.

Según los datos de esta encuesta el 23% de los rusos dijeron que van a celebrar el día de la revolución de octubre el 7 de noviembre. Los que más van a celebrar este día son hombres, mayores de 55 años, con educación menor que media, ingresos per cápita menores de 5000 rublos, habitantes del sur, extremo oriente y Siberia, habitante de ciudades de hasta 100000 habitantes y gente que en las elecciones legislativas votó al partido comunista.

07 noviembre 2006

El envenenamiento de Yuschenko, dos años después

Publicado el 11 de septiembre de 2006 por Elena Dudko en Ura-inform
La semana pasada se cumplieron dos años desde el envenenamiento de Victor Yuschenko. Hoy día se considera poco ético preguntar al presidente de Ucrania sobre su “cena secreta” de entonces. Al preguntarles por el cado, en el secretariado del presidente responden que “el presidente de Ucrania quiere saber quiénes son los culpables”. La secretaria de prensa del presidente, Irina Gueraschenko confirma constantemente que “el presidente está interesado en el rápido esclarecimiento del caso de su envenenamiento”. Pero entonces, ¿por qué todo el tiempo ha intentado echar tierra sobre él?
Al principio, nada más llegar al poder decía a los cuatro vientos que pronto se sabría quiénes fueron los asesinos de Gongadze. A los tres meses la investigación se silenció. Cuando en las ruedas de prensa los periodistas preguntaban al presidente porqué no solucionaba estos sonoros casos, siempre evadía la respuesta. Todo esto lo lleva la fiscalía, no yo. Yo solo llamo a ser honrado, a encontrar a los culpables, etc. Sobre la cena lo conté ya todo en 2004. Pero sobre este tema se le puede decir de manera constructiva al presidente: usted no contó todo, Victor Andreevich. O al menos nosotros no lo entendimos.
Cómo fue
Recordemos brevemente la prehistoria. En el momento más intenso de la campaña en su recorrido por todo el país, el entonces candidato a presidente de repente, a comienzos de septiembre desapareció unas cuantas semanas de la arena pública. Los partidarios del candidato opositor estaban perplejos: ¿qué ha sucedido?, ¿cómo puede dejar la campaña electoral en un momento así?”. También estaban perplejos los periodistas. Se veían confundidos incluso los partidarios de su oponente Yanukovich.
Después Victor Yuschenko mostró al pueblo su nuevo rostro. El 21 de septiembre al salir a la tribuna del parlamento, dijo que le”había envenenado alguien del gobierno”. Dijo que quería saber concretamente quién había sido. Y por eso prometió que en cuanto fuera presidente iba a investigar el asesinato del periodista Gongadze y del jefe del banco nacional de Ucrania Hetman, junto con su envenenamiento.
Yuschenko contó a los periodistas que le habían envenenado durante una cena con el jefe de los servicios secretos Igor Smeshko y su segundo Vladimir Satsyuk. También salió a la maidán Timoshenko y dijo: “sabemos quién está tras el envenenamiento, e inmediatamente tras la victoria en las elecciones, cuando haya un fiscal honrado, un ministro de interior honrado, un jefe de los servicios secretos honrado, la investigación se concluirá en unos meses”.
Después en una entrevista en el semanario “Espejo semanal” la esposa de Victor Yuschenko Katerina dijo: “la noche del 6 de septiembre Victor volvió tarde a casa. Le besé y sentí en los labios un sabor a medicamento. Le pregunté si había tomado algo. A esto Victor reconoció que había estado en una reunión a la que no tenía muchas ganas de ir. Unos días después su estado empeoró y los médicos ucranianos dijeron que se sufría una intoxicación doméstica. Sus amigos insistieron en que se le viese en una clínica europea. Los médicos austriacos establecieron que el diagnóstico y el tratamiento en Ucrania habían sido incorrectos. Dijeron que si hubiera tardado unos días más y de le hubieran hospitalizado, el riesgo de muerte habría sido del 80%.
Esta es toda la información del envenenamiento que han suministrado Yulia Timoshenko, Victor Yuschenko y su esposa a los dos años del envenenamiento. Esta historia, tras la victoria electoral y la llega de de jefes honrados para el ministerio del interior, servicios secretos y fiscalía ha quedado cubierta por el secreto de la investigación. Al igual que ha sucedido con los casos Gongadze, Hetman, Chornobil y muchos otros.
Después esta historia del envenenamiento ha empezado a cubrirse de mitos y comentarios de todos, cuando alguien ha podido acceder a Yuschenko y sus análisis de 2004. Aquel año en septiembre se formó una comisión de investigación parlamentaria sobre el atentado contra la vida del candidato a presidente Victor Yuschenko. Entre sus miembros estuvo el odioso ministro de sanidad de los tiempos del gobierno de Timoshenko, Nikolai Polischuk. Entonces era diputado-médico, y dijo más alto que los demás que habían envenenado a Yuschenko. ¿No fue por esto que recibió el cargo de jefe del ministerio de protección de la salud?
El diputado de la cuarta legislatura Stepan Gabrish dijo entonces: “el equipo de Victor Yuschenko lo presenta seriamente. A mi me parece que hay mucho de psicosis alrededor de este problema. Un problema que solo siente una persona: Victor Yuschenko. Y las manipulaciones sobre su salud como arma política son condenables”. El 7 de octubre de 2004 el jefe de la comisión parlamentaria sobre la investigación del envenenamiento, Vladimir Sivkovich dijo que “no hay motivos para decir que se ha producido un atentado contra la vida de Victor Yuschenko”.
A los tres meses la clínica austriaca Rudolfingerhaus publicó las conclusiones oficiales; en la sangre de Victor Yuschenko se habían encontrado dioxinas. “No tenemos dudas. La dioxina es una de las sustancias más tóxicas existentes. El envenenamiento de Yuschenko fue indudablemente planeado”, dijo a los periodistas el médico jefe Mijail Zimpfer.
¿Le envenenaron…?
Supongamos que Ciertamente envenenaron a Yuschenko. ¿Pudo suceder la noche del 5 al 6 de septiembre? A partir del 10 de octubre de 2004 toda la sociedad creyó a pies juntillas que había tenido lugar el extraño hecho de una “reunión del candidato Yuschenko con los jefes de los servicios secretos Igor Smeshko y Vladimir Satsyuk, tras la cual el candidato se sintió mal”. Pero el hecho de tal encuentro ya pone en guardia. ¿Para qué asistieron al encuentro Smeshko y Satsyuk? ¿Quién lo organizó y con qué objetivo? ¿De qué hablaron? ¿Por qué el encuentro se organizó en la dacha de Satsyuk en Osokorki? ¿Y qué hacía en este encuentro David Zhvaniya? A finales de 2004 las respuestas a estas preguntas no interesaban a nadie. Extraño, pero ni siquiera ahora nadie busca una respuesta.
Si le envenenaron en este encuentro, lo pudieron hacer Smeshko o Satyuk. O Zhvaniya… Nadie ha descartado definitivamente la versión de que quien envenenó a Yuschenko fue su “querido amigo”. Dicen que David Zhvaniya en aquel tiempo colaboraba intensamente con Boris Berezovski, que era por aquel entonces el contacto con el “inglés”. Hasta el mismo 9 de septiembre Zhvaniya no se separó prácticamente de Yuschenko, le acompañaba en todos sus viajes. Precisamente él era quien intentaba a menudo organizar encuentros. Y después del 9 de septiembre de repente se alejó de la campaña electoral y prácticamente dejó de interesarse por lo que sucedía.
¿Con qué objeto el entorno de Yuschenko podría haber dado tal paso? Digamos que para acercar la revolución naranja. Para que Yuschenko actuara de una manera más radical, creyendo que su vida estaba amenazada. Crear un gran escándalo con la actuación de un agente químico. Y enmascarar el “aditivo alimentario” como una operación ajena con las consecuentes revelaciones de quienes eran los ejecutores y casi revelación las circunstancias del envenenamiento. El programa del “envenenamiento controlado”, a juzgar por todo, lo conocían sólo unas pocas personas de su círculo. Y Zhvaniya sería aquel en quien delegaron como “invitado a la cena”. Precisamente él fue quien más tarde realizó las más fuertes acusaciones contra los servicios secretos rusos. En diciembre de 2004 Zhvaniya dijo: “hay un tal Kurochkin, es el representante en Kiev del llamado “Club ruso”. No se avergüenza de decir ante la gente que tiene gente, materiales del FSB que pueden ayudar a quitar de en medio a Yuschenko”.
En la tan recordada y publicitada cena trabajaron 9 personas, entre los cuales había 2 cocineros uzbecos invitados especialmente para preparar un plov (plato de arroz). Al igual que el plov, el resto de los platos fueron servidos a todos. El encuentro fue organizado por iniciativa de Davis Zhvaniya y se aplazó varias veces. Yuschenko llegó con 4-5 horas de retraso a la cena. Para entonces Yuschenko había cenado untar de veces: en Chernigov y por el camino a Kiev. Sólo el círculo más cercano de Yuschenko conocía el encuentro con Satsyuk. El propio Chervonenko, con humildad y obsequiosidad cumplió con la orden de abandonar su puesto y volver a casita. A la escolta le sirvió la cena la gente de Satyuk. La posibilidad técnica de realizar una operación en la dacha del jefe de los servicios secretos, por supuesto, existía. El veneno se pudo añadir en el plov uzbeco. ¿Quién distinguiría un granito entre el arroz?
Y por supuesto lo pudieron añadir Smeshko o Satsyuk. Si hubieran recibido la orden de arriba de matar a Yuschenko. Pero parece que unos experimentados oficiales de los servicios secretos habrían actuado con más profesionalidad. ¿Acaso habrían cometido el error fatal de no dar una dosis suficiente a Yuschenko? Quieren hacernos creer que los servicios secretos en la época de Kuchma eran así de incompetentes.¿Si hubiesen trabajado en estos servicios secretos y recibido el encargo de eliminar a Yuschenko, acado habrían elegido un veneno tan poco adecuado para cometer el asesinato? Lo más probable es que hubieran provocado un accidente aéreo o de coche. Habrían elegido una variante parecida a la que no llamó tanto la atención en la campaña electoral de 1999 con Vyacheslav Chornobil. No habría veneno en la sangre, y un accedente de avión con Yuschenko a bordo habría sido una triste casualidad. Reconozcámoslo, suena más convincente para la opinión pública.
¿… o no le envenenaron?
La oposición se había preparado a conciencia para la revolución naranja, formando su propio y poderoso “puño informativo” con millones de periódicos gratuitos. Inesperadamente para todos los participantes en las elecciones de 2004 hacia la mitad de la campaña había una inesperada igualdad, que sólo podría (y debería) romperse con un shock. Este shock fue el intento de asesinato de Victor Yuschenko.
Muchos politecnólogos y agentes de relaciones públicas acercaron el país a la revolución. Conocían a fondo la mentalidad del pueblo ucraniano y su posición de “eso no me atañe”. Yuschenko parecía demasiado joven. Demasiado para ser convincente. Y la población se dividió en dos, la que apoyaba a Yuschenko y la que apoyaba a Yanukovich.
Los soviéticos estaban acostumbrados a que el presidente tuviera más de 60 años. Yuschenko tenía justo 50, y por su aspecto no parecía andar sobre los 40. La juventud se asocia con la falta de experiencia. Para líder de la oposición no está mal, pero para “padrecito zar” no vale. Y entonces los relaciones públicas pudieron decir a Yuschenko: quiéres ser presidente, tienes que sacrificar algo. Aunque sea porque la población no se alteró demasiado cuando Yuschenko había dicho que habían intentado atropellarle con un camión. La población no reaccionó unánimemente. ¿Si quisieron atropellarle, por qué no lo hicieron? Si le amenazaron, ¿por qué no le mataron? Haga trabajar a la imaginación la dieferencia entre estas dos situaciones: frente a usted a un joven Yuschenko de la Maidán, con cara de jovencito, que le dice: “me ha intentado matar Yanukovich”, o un Yuschenko con arrugas, con aspecto de persona de edad con experiencia que asegura: “el poder ha intentado matarme”. Si las dioxinas envenenan todo el organismo, ¿por qué solo ha “envejecido” la cara? Las manos y el cuello no han resultado tocados. Algunos médicos aseguran que es simplemente una reacción del organismo, otros aseguran que algo así no puede suceder. Como si todo hubiese sido planeado como campaña de relaciones públicas.
Para la gente que no está relacionada con ninguna tecnología de campañas de imagen esta versión les parecerá demasiado fantástica. ¿Acaso podría Yuschenko, para obtener el sillón presidencial hacerse algo así? No podría volver atrás. Además Yuschenko no ha intentado hasta el momento “rejuvenecerse” u operarse la cara. Porque la gente a la que no le gusta su política dice que es “demasiado joven e inexperto”.
¿Al presidente no le interesa saber la verdad?
¿Qué porcentaje de verosimilitud tiene el envenenamiento de Yuschenko? El 50%. El otro 50% por que no le envenenaron. O sí o no, no hay otra respuesta.
Los fiscales generales en estos dos años siempre han dicho: “puede ser”. La fiscalía dirigida por Guenadi Vlasilievich abrió el caso por intento de asesinato de Victor Y. Yuschenko. Después el fiscal general Svyatoslav Piskun aseguró que estaba cerca de concluir la investigación. Pero le echaron, y en su puesto pusieron como fiscal a Kutsim, el principal investigador del caso Yuschenko. Ahora la fiscalía, dirigida por Medvenko hacer ver que investiga el caso Yuschenko con todas sus fuerzas. ¿Creen ustedes que Yuschenko no tiene ni idea de lo que le ha pasado en la cara? Hablando en serio, tenemos dudas sobre ello. Si alguien intenta asesinarle y desfigura su cara, ¿acaso usted, una vez llegado al poder, no intentaría en primer lugar descubrir al culpable, a cualquier precio?
¿Por qué quieren echar tierra sobre él? Al comentar esta pregunta para Ura-Inform, el jefe de la comisión parlamentaria sobre la investigación del envenenamiento de Yuschenko en la cuarta legislatura, Vladimir Sivkovich nos dijo:
- En ningún país del mundo ha habido nunca una investigación normal. Recuerde el caso del asesinato de Kennedy. Se me hace difícil ponerme en el papel de Pavel Glova y hacer pronósticos de cuando se descubrirá el caso del envenenamiento. No quiero manifestar presuposiciones de quién es el culpable y qué sucedió. Todas las personas que se encuentran cerca del presidente, en cualquier país se llaman el ·círculo del infierno”. Es posible que molesten a la investigación. O puede ser que sea muy complicado.
¿O puede ser que no se investigue precisamente porque no hubo envenenamiento? ¿O, porque, si lo hubo en él participó gente a la que Yuschenko no puede entregar? Tal vez los “buenos amigos”, Kuchama y otros que tienen demasiada información sobre el presidente y su círculo. En cualquier caso el punto final sobre este caso no se pondrá pronto. SI se llega a poner algún día.
En lugar de postdata
Entre la población y los medios de comunicación ucranianos la información sobre el que fue el “caso nº 1” no suscita ningún interés. “La popularidad de Yuschenko está cercana a cero, de la revolución no queda nada, - dice Vladimir Malinkovich, director del instituto de investigaciones políticas. – la gente ha perdido el interés en esta historia”.

03 noviembre 2006

Pinchando a Vladimir el Empalador

Artículo publicado por N.Petro en Asian Times Online.

Entre los muchos pecados del presidente Vladimir Putin, seguramente el más intolerable es que se atreve a comparar a Rusia con Occidente. Está claro que ha olvidado el papel de Rusia en nuestra Narración de la civilización occidental: servir como ejemplo patético de todos los pecados que nosotros no hemos cometido. Putin ha cometido la temeridad de sugerir que Rusia y Occidente se enfrentan a problemas parecidos, y el descaro de pensar que occidente incluso podría aprender una cosa o dos de Rusia.

Es bastante comprensible que los medios de comunicación estadounidenses hayan respondido a tal insolencia con un “ecrasez l´infame” colectivo. Después de la cumbre del G-8 del 19 de julio, el venerable Times de Londres dijo amablemente a Putin que los occidentales no apreciaban sus ocurrencias sobre los escándalos que rodeaban a Lord Levy (recaudador de fondos del primer ministro Tony Blair, apodado “Lord Cashpoint”) o la democracia en Irak. “Un poco más de elegancia y menos orgullo,”, por favor, escribió The Times.

¡Escuche! Lo ultimo que necesitamos es oír hablar de corrupción, criminalidad y violencia en nuestros países. Lo próximo que descubrirá Putin sera el racismo en algún oscuro rincón de nuestras luminosas tierras y empezará a citar a Samuel Johnson: “¿Cómo es que oímos los mayores gritos de libertad entre los traficantes de esclavos negros?”

El editorial de The Times señaló bastante adecuadamente que era poco cortés por parte de Putin dar pábulo a tales absurdos. Según sabe toda persona educada, la seña de la verdadera educación es atacar a nuestro invitado en una cena privada en su honor, como lo hizo recientemente el presidente del parlamento europeo en la cumbre UE-Rusia en Lahti, Finlandia.

Según el diario italiano La Stampa, Borrell presentó a su invitado sarcásticamente, remarcando que “debemos agradecer a Putin que cerrara los gasoductos a Ucrania el pasado enero, porque eso nos ha permitido estar ahora aquí para hablar de energía”. De ahí pasó a sus preocupaciones por los derechos humanos, las ONG y la libertad de prensa (sólo en Rusia, por supuesto). “Compramos petróleo en países peores”, añadió con tristeza, “pero a ellos no les pedimos que compartan nuestros valores”.

¡Qué gracia y sutileza! Y qué coincidencia que estas observaciones en un evento en el que había periodistas fueron retiradas a tiempo de la prensa de la matinal.

Putin, sin embargo no ha aprendido todavía a quedarse sentado y mover su cabeza en señal de arrepentimiento. Primero admitió que también está preocupado por esos problemas, pero después añadió que seguramente Rusia no era el único país que tenía tales problemas. Qué decir de los recientes cargos contra varios alcaldes españoles y oh, por cierto, ”la mafia no ha nacido en Rusia”.

Se podía oír incluso el sonido de los tenedores sobre el fino mantel de lino. Los 25 líderes de la UE que se habían reunido aquella tarde con el presidente ruso apenas podían creer lo que estaban oyendo. Una vez más Putin había violado los principios cardinales de nuestras relaciones con Rusia al comparar sus problemas con los nuestros.

El peligro de tal comportamiento era evidente para todos. Si los problemas de Rusia se veían como comparables a los nuestros, entonces no se puede excluir a Rusia de las instituciones occidentales en base a su incompatibilidad cultural, ¿y qué más se ha perdido?

Militarmente, como todo el mundo sabe, Rusia es apenas una sombra de la Antigua Unión Soviética. Tiene tan poca capacidad de amenaza que cuando Georgia detuvo a cuatro militares rusos, el parlamento ruso respondió acelerando la retirada del resto de sus tropas. El ministro de defensa georgiano Irakli Okruashvilvi asegura ahora regularmente que Rusia intenta invadir su país.

Económicamente Rusia lo ha hecho mejor, pero sus inversiones en el extranjero todavía son comparables a las de Malasia. Como proveedor energético Rusia vende a Europa cerca de un cuarto de su gas natural, pero esto equivale a dos tercios de las exportaciones de gas rusas, de manera que en realidad Rusia es bastante más dependiente de sus consumidores europeos de lo que estos lo son de ella.
Las astutas recriminaciones de Putin suponen un peligro real y presente para occidente, poruq erosionan la distinción entre la identidad occidental y rusa, entre los valores occidentales y rusos, que son necesarias para salvaguardar la Unidad Occidental.
Si esta distinción desaparece, ¿en qué podremos basar nuestro miedo a Rusia? Si los debates internos rusos se asemejan a los nuestros, o si la prensa occidental empezara a informar sobre las áreas de similitud cultural, económica y política que existen entre Rusia y Occidente, pregunto, ¿cómo podremos mantener un sentido propio de la diferencia radical rusa?

¿Seremos capaces de distinguir entre los niveles perfectamente tolerables de corrupción, intolerancia y violencia de occidente y los niveles totalmente intolerables de Rusia? Cuando pensamos en Rusia no deberían nuestras políticas interna y externa aparecer de manera poco menos que ideal?

Se trata de una pendiente muy resbaladiza. Finalmente tales pensamientos llevarían a cuestiones sobre si los “valores occidentales” son realmente los mejores para todos los países y en todas las épocas. Deberíamos incluso perder el apocamiento para considerar la posibilidad de diálogo intercultural sobre el significado y utilidad política de términos tales como “democracia” y “derechos humanos”.

Siguiendo por este camino se pueden ver iniciativas multilaterales, basadas en definiciones mas incluyentes culturalemente de la democracia, en lugar de las estrategias ensayadas y practicadas de “cambio de regimen” y “educación en valores democráticos” promovidas por la administración Bush. ¡Dios nos libre!

Por eso es tan importante que la actitud engreída de Putin sea firmemente aplastada en cada occasion, y por lo que yo aplaudo a los medios de comunicación occidentales por su diligencia en esta tarea. Las alternativas son, simplemente, demasiado horribles.

Nicolai N Petro sirvió en el Departamento de Estado como asesor especial para la política sobre la URSS en la administración del presidente George HW Bush, y actualmente es profesor de política internacional en la universidad de Rhode Island