28 diciembre 2007

Encuesta: La URSS

Entre el 20 y 23 de noviembre de 2007, el Centro Analítico de Yuri Levada (Centro Levada) realizó una encuesta entre 1600 personas. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente.

EN DICIEMBRE DE ESTE AÑO SE CUMPLEN 16 AÑOS DE LA DISOLUCIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA. ¿CUÁL FUE LA PRINCIPAL CAUSA DE LA DISOLUCIÓN DE LA URSS?


2006

2007

El descontento de las repúblicas con el "centro de la Unión"

14

17

El descontento de la población de la URSS con Gorbachev y su círculo

-

21

El atraso técnico y económico del país

14

13

La dura presión militar sobre la economía del país, que llevó al estancamiento y la pobreza de la población

15

12

la inadecuada política de nacionalidades del "Centro de la Unión", el intento de resolución por la fuerza de los problemas nacionalistas

12

11

El agotamiento total de la ideología comunista

16

15

El rechazo del papel dirigente del PCUS, el debilitamiento del "Centro de la Unión" durante los años de la perestroika

16

12

la confabulación de fuerzas extranjeras enemigas de la URSS

18

16

Las ambiciones de las élites en las repúblicas

14

12

El irresponsable y sin base acuerdo de Belovezh entre Yeltsin, Kravchuk y Shushkevich

32

25

Otro

1

2

No sabe, no contesta

16

16

¿LAMENTA USTED LA DISOLUCIÓN DE LA URSS?


1992

1993

2000

2006

2007

66

66

75

61

55

No

23

23

19

32

36

No sabe, no contesta

11

11

6

8

10

¿POR QUÉ LAMENTA USTED LA DISOLUCIÓN DE LA URSS? (% de aquellos que manifestaron lamentarla)


2006

2007

la gente perdió el sentimiento de pertenencia a un gran país

55

44

Se destruyó un sistema económico unificado

49

49

Se hizo más difícil viajar o ir de vacaciones

23

21

Se destruyeron relaciones familiares y con amigos

35

38

Desapareció el sentimiento de que en cualquier parte estás como en casa

25

18

Aumentó la desconfianza mutua, la crueldad

36

36

No sabe, no contesta

3

2

¿LA DISOLUCIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA FUE INEVITABLE O SE PUDO EVITAR?


1998

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Era inevitable

24

26

29

29

25

24

29

27

30

Se pudo evitar

58

62

58

59

65

65

61

59

56

No sabe, no contesta

18

12

13

12

10

10

10

14

14

¿QUÉ FORMA DE RELACIÓN ENTRE LAS ANTIGUAS REPÚBLICAS DE LA URSS APOYARÍA USTED?


1993

2001

2002

2003

2006

2007

2.Reestablecimiento de la URSS en su forma anterior

27

23

21

25

18

16

4.Mantenimiento de la CEI en su forma actual

5

13

12

10

17

12

La unión de algunas repúblicas, por su voluntad, en uniones más fuertes

33

32

27

25

23

23

Una unión más fuerte entre las repúblicas del"espacio post-soviético" similar a la Unión Europea

-

15

19

19

19

23

Existencia independiente de todas las repúblicas

16

12

12

12

12

17

No sabe, no contesta

20

5

9

10

12

10

25 diciembre 2007

Encuesta: Stalin

Entre el 7 y 10 de diciembre de 2007, el Centro Analítico de Yuri Levada (Centro Levada) realizó una encuesta entre 1600 personas. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente.

El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

EN DICIEMBRE SE CUMPLE EL ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DE STALIN ¿CON CUÁL DE ESTAS OPINIONES SOBRE STALIN ESTÁ USTED MÁS DE ACUERDO?

1999

2003

2004

2005

2007

Stalin fue un líder sabio que hizo a la URSS fuerte y desarrollada

20

20

21

21

14

Stalin fue un tirano cruel e inhumano, culpable de la muerte de millones de personas inocentes

32

27

31

29

29

Sean los que sean los excesos y errores achacables a Stalin, lo más importante es que bajo su dirección nuestro país vención el la II guerra mundial

32

36

29

32

28

La política de Stalin (la destrucción de los cuadros directivos del ejército, el pacto con Hitler) llevaron a que el país no estuviera preparado para la guerra

18

18

15

18

17

Stalin continuó la labor que empezaron Lenin y otros revolucionarios bolcheviques

6

5

8

8

5

Stalin falsificó las ideas de Lenin, construyó un régimen muy alejado de los ideales del verdadero socialismo

8

9

9

9

9

Sólo un líder duro podía mantener el orden en un país en tales condiciones de fuerte lucha de clases y de amenaza exterior

21

20

16

22

15

Nuestro pueblo nunca podrá vivir sin un líder del estilo de Stalin, tarde o temprano aparecerá uno que ponga orden

18

16

16

15

9

A Stalin le difama la gente que se opone a los intereses del pueblo ruso y de nuestro país

5

6

5

4

4

Aún no sabemos toda la verdad sobre Stalin y sus actos

30

27

33

35

30

No sabe, no contesta

8

6

5

5

9

22 diciembre 2007

Encuesta: La democracia y la oposición

Entre el 7 y 10 de diciembre de 2007, el Centro Analítico de Yuri Levada (Centro Levada) realizó una encuesta entre 1600 personas. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes, junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente.

El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

¿CREE QUE ES NECESARIA LA DEMOCRACIA EN RUSIA?


2005

2006

2007

SÍ, en Rusia es necesaria la democracia

66

56

67

No, la forma de gobierno democrática no es para Rusia

21

27

17

No sabe, no contesta

13

18

17

¿QUÉ CLASE DE DEMOCRACIA NECESITA RUSIA?


2005

2006

2007

Como en los países desarrollados de Europa o América}

24

18

22

Como la que había en la Unión Soviética}

16

13

10

Adaptada a las tradiciones nacionales y especificidades de Rusia

45

48

47

En Rusia es necesaria la democracia

6

10

7

No sabe, no contesta

10

11

14

¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES EXPRESIONES SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS LE PARECE MÁS CORRECTA?


1999

2004

2005

2006

2007

Los intereses del estado se deben situar por encima de los del ciudadano individual

11

12

10

12

8

En casos aislados de pueden estar de acuerdo, debido a los intereses del estado, con el detrimento de los derechos de ciudadanos individuales

16

15

19

16

16

La gente tiene derecho a luchar por sus derechos, incluso si eso va en detrimento de los intereses del estado

43

44

45

47

48

Los derechos del ciudadano individual se deben situar por encima de los intereses del estado

18

21

16

14

19

No sabe, no contesta

12

9

10

11

10

¿CONSIDERA QUE LA GENTE DEBE TENER DERECHO A EXPRESAR PÚBLICAMENTE SU DESAGRADO CON EL GOBIERNO?

Totalmente, sí/ en general, sí

86

en absoluto, no/ en general, no

7

No sabe, no contesta

7

¿ESTÁ DE ACUERDO CON LA OPINIÓN DE QUE LAS ACTUALES FUERZAS DE OPOSICIÓN EN RUSIA DE MANTIENEN ECONOMICAMENTE DESDE EL EXTRANJERO Y RECIBEN INSTRUCCIONES DE POLITÓLOGOS EXTRANJEROS?

Totalmente, sí/ en general, sí

40

en absoluto, no/ en general, no

30

No sabe, no contesta

30

¿QUÉ PIENSA USTED, QUE RUSIA ESTÁ AMENAZADA POR MUCHOS ENEMIGOS, EXTERNOS E INTERNOS, O QUE ESTOS COMENTARIOS SOBRE LOS ENEMIGOS ESTÁN DESTINADOS A ASUSTAR A LA POBLACIÓN Y CONVERTIRLA EN MARIONETA DEL GOBIERNO?

Rusia está amenazada por muchos enemigos externos e internos

42

Estos comentarios están destinados a asustar a la población y convertirla en marioneta del gobierno

30

No sabe, no contesta

28

26 noviembre 2007

El estúpido de Mañueco sigue

Empieza hoy R.M. Mañueco:

El presidente, Vladímir Putin, cuya victoria en las legislativas del próximo domingo parece garantizada, no quiere dejar cabos sueltos. La mejor manera de evitar las críticas es reventando la campaña electoral del adversario, enviándole a la cárcel o disparándole en la cabeza.

Supongo que no quiere enterarse. Kasparov no es un adversario de Putin, es un individuo que no tiene el apoyo de nadie en Rusia y dedica su tiempo, financiado no se sabe de dónde, a provocar a la policía para que le detenga y le saquen por la tele los periodistas idiotas que le siguen. EL SPS y Yabloko tienen el apoyo de un 2-3% de la población, no sabría decir quiénes son en España los partidos que sacan un porcentaje similar, porque no creo que aparezcan jamás en televisión. Y el acusar directamente a un presidente de disparar en la cabeza a alguien es algo por lo que en un país democrático se metería en la cárcel a cualquiera que no pudiese probar su acusación.

Es que este cabrón ya me ha tocado las narices.

08 noviembre 2007

Al fin aparece Georgia

Después de varios meses, los problemas de Georgia al fin aparecen tímidamente en la prensa española. Lo cual lleva a pensar que la situación es realmente grave. Aún así, los diarios, en general, tiran de agencia, sin que los corresponsales se atrevan a mojarse, no vaya a ser que caiga Saakashvili y resulte que hayan apostado a caballo perdedor.
Una excepción en lo de no mojarse es RMMañueco, que titula: "Putin alienta la rebelión en Georgia". Su artículo de la víspera iba en la misma línea. Debería hacérselo mirar. Dios mío, que en el grupo periodístico de la derecha no nacionalista vasca entren al trapo de la más vulgar de las trampas nacionalistas, el "la culpa es del otro", es de risa.
Será interesante ver cuál es el seguimiento en los próximos días.
Se podría comprobar la diferencia en el seguimiento que nuestra prensa otorga a estas "revoluciones", según favorezcan los intereses políticos y económicos occidentales o no.

04 noviembre 2007

La revista más sórdida del mundo

Artículo de Mark Ames en The eXile, en que comenta el tratamiento que The Economist da a Rusia.

He aquí un dilema de superhéroe: ¿qué harías cuando eres una de las revistas de noticias y opinión más influyentes del mundo, que lleva la antorcha de la libertad en lengua inglesa en nombre de tus millones de lectores por todo el mundo, y de repente te encuentras con la injusticia en el horizonte eurasiático: una elecciones falsas en un país eurasiático rico en petróleo, como resultado de las cuales aparece un parlamento de un solo partido, un líder autocrático que mediante reformas constitucionales se permite gobernar de por vida, y una campaña para atemorizar y sacar a las compañías occidentales de sus lucrativos campos petrolíferos, a pesar de los contratos firmados y las inversiones realizadas.

Si el país en cuestión es Kazajstán y tú eres The Economist, entonces sabes exactamente lo que tienes que hacer: Coloca en la primera página a Vladimir Putin y acojona a tus lectores gritando "¡Alarma, Hitler!", una amenaza para la humanidad. No importa que pongas una versión de esa historia casi todas las semanas. O que la historia en vez de las falseadas elecciones de Kazajstán sea repetición de la expuesta por casi todos tus colegas hace CUATRO JODIDOS AÑOS.

Para The Economist, la historia de "Putin el fascista" no se rige por los tradicionales conceptos newtonianos de tiempo y espacio, abandona los principios básicos del periodismo occidental. Es una historia que se puede usar como una baraja de cartas de triunfo. No importa qué esté sucediendo en el mundo, por ejemplo, el megafollón de Irak, una guerra a favor de la cual gritó The Economist en una campaña coronada por su infame editorial "Un situación para la guerra", cuando una historia amenaza con confundir o estropear su agenda, el semanario echa la carta de triunfo de Putin-Hitler. Funciona muy bien, siempre. Gracias a la inteligente estrategia de la revista inglesa, calibrando una efectiva mezcla de desprecio aristocrático, una dicción dos pasos más clara que la de Newsweek, un ocasional populismo antielitista para complacer a sus lectores estadounidenses, los lectores confían en The Economist. Confían, sobre todo los estadounidenses, porque creen que la revista sabe más que ellos; ese es todo el encanto. Incluso sienten una emoción enfermiza de que les hable como un remilgado aristócrata a un niño. Para los americanos en particular, acostumbrados a la prosa sin vida, aburrida y de mínimo común denominador de sus medios, el leer The Economist es su propio premio, les da la sensación no solo de ser más inteligentes que la media de los suscriptores de Time, sino que incluso les hace vagamente decadentes, de una manera aristocráticamente literaria. Se hacen más inteligentes por ósmosis, simplemente imaginándose en una sala de diseño de las oficinas de The Economist.

En realidad The Economist es uno de los órganos más espantosamente equivocados y malvados en el mundo actual. Mientras dure el ingenio, The Economist se sitúa cerca del popular mayordomo de la serie de Tv "Benson", aunque está lejos de ser tan encantadoramente divertido como el mayordomo británico de la horrible comedia de Dudley Moore, "Arthur".

O como Michael Lewis, el autor de "Póker de mentirosos" después de trasladarse a Inglaterra, "La revista está escrita para jóvenes que pretenden pasar por viejos". Si los lectores americanos echan un vistazo a las caras de adolescentes con granos de sus gurús económicos, cancelarían masivamente sus suscripciones". Si solo fuera una cuestión de ingenio sobrevalorado. Pero es algo mucho peor. Es una campaña de desprestigio inglesa, sofisticada y malvada. Si consideramos su influencia y lo influyente de sus lectores, es momento de decir a dónde nos lleva su campaña antirrusa y decir qué es lo que están haciendo, antes de que nos arrastren con ellos de nuevo como lo hicieron con Irak.

* * *

La cobertura del pasado mes de Rusia/Kazajstán es un ejemplo perfecto de qué está mal en esta revista.

Justo antes de las elecciones en Kazajstán, The Economist previno de que un "sucio negocio" tendría lugar: todos los países occidentales, salvo dos, habían aceptado pasar por alto el autoritarismo del presidente Nazarbaev y darle la presidencia de la OSCE en 2009, no importa lo mal que fueran las elecciones. Los dos disidentes eran los USA (cuyo embajador pidió a Nazarbaev cambios constitucionales que le permitieran ser presidente de por vida, como "un buen paso adelante") y Gran Bretaña, que fue un poco más circunspecta.

Los dos países aún no se han decidido si permitir a Kazajstán presidir la OSCE. Casualmente The Economist tampoco se ha decidido, postura manifestada por su escaso artículo de una columna condenando las elecciones. Pero que fue totalmente tapado por el artículo principal, de muchas páginas: "Rusia "ahora" está dirigida por el KGB".

Como he mencionado anteriormente, esta es una historia de hace cuatro jodidos años. No hay ningún "ahora" en esta historia. El artículo de The Economist se refiere a un informe publicado en 2003 por la socióloga Olga Kryshtanovskaya. Volviendo a 2003, los colegas occidentales de The economist cubrieron entonces el informe en sus noticias. The Christian Science Monitor, por ejemplo, publicó una historia titulada "La influencia del KGB aún se siente en Rusia" en su edición del 30 de diciembre de 2003. Su artículo decía: "Olga Kryshtanovskaya es una socióloga que baila con lobos. Durante más de una década ha sido la mayor experta en las élites políticas, económicas y de seguridad rusas".

"Incluso Ms. Khristanovskaia dice que se ha alarmado por sus recientes descubrimientos. Desde que Vladimir Putin llegó al poder hace cuatro años, ha aumentado mucho la influencia en el gobierno de los Siloviki, gente del ejército, del antiguo KGB soviético y de otros servicios de seguridad, que han llevado con ellos una ideología estatista, métodos autoritarios y un desprecio por la sensibilidad civil".

Para The Economist, el tiempo es relativo, depende del observador, o mejor dicho, de la agenda del observador. Una historia como esta es como un buen vino, debe guardarse en un lugar fresco y ser abierta frente a sus lectores para que olviden las noticias deprimentes que llegan de Kazajstán o de Irak. Así, cuatro años después de la historia del Monitor, The Economist llega a hacer sonar la alarma.
Se hace extraño lo chapucero que es The Economist con este asunto, hasta el punte de que se lee como un caso de plagio con cuatro años de antiguedad. pero la mayoría de los lectores nunca sabrán de dónde ha salido la historia. "El poder político en Rusia está ahora mezclado con el FSB, el heredero del KGB", declara la revista. Nótese la astuta inserción que hace The Economist de la palabra "ahora", dando al lector la impresión de que la noticia del aumento del poder de los siloviki acaba de aparecer. "Ahora" en las noticias de un semanario significa literalmente "ahora". No significa "hace cuatro años", ni siquiera hace cuatro meses. Significa la semana pasada, o tal vez en algún caso en los últimos cuatro meses.
The Economist traiciona aún más su nerviosismo sobre la historia anticuada con otra extraña inserción en la frase inicial: "La tarde del 22 de agosto de 1992, esta semana hace 16 años (nótese la ridícula marca temporal, "hace 16 años"), Alexei Kondaurov, un general del KGB, se asomó a su ventana oscurecida de su oficina moscovita y vió una multitud jubilosa que se dirigía a los cuarteles generales del KGB en la plaza de la Lubianka..."
Dejemos de lado la extraña decisión de comenzar una historia anti-silovik con Kondaurov, un antiguo general del KGB que fue después un alto ejecutivo de Yukos (mis respetos a la empresa de relaciones públicas que lo consiguió). Un par de párrafos más tarde se nos presenta a Kryshtanovskaia y su estudio de hace cuatro años. The Economist lleva a cabo un clásico ejemplo de censura por omisión: "Según la investigación de Olga Kryshtanovskaia, solióloga de la Academia de Ciencias Rusa, la cuarta parte de los burócratas del país son siloviki, una palabra rusa que significa algo así como "gente de fuerza", que incluye a las fuerzas armadad y otros servicios de seguridad, no solo al FSB. La proporción crece a tres cuartos si se incluye a la gente que simplemente trabaja en los servicios de seguridad. Esta gente representa a un grupo psicológicamente homogéneo, leal a sus raíces, que están en la primera policía política bolchevique, la Cheka".

En ningún caso mencionan que el informe ya había sido publicado, porque si dijeran "según un informe de hace cuatro años..." sería contradictorio con el "ahora" del título. Así que simplemente no lo mencionan. En vez de eso manipulan crudamente sus investigaciones: "la proporción (de siloviki) aumenta hasta tres cuartos si se incluye a la gente que simplemente trabaja en los servicios de seguridad".

¿Es eso lo que realmente dijo Kryshtanovskaia? En una entrevista en Radio Free Europe, explicó "El dato del 78 por ciento ... no es un dato exacto". Pero la precisión, según podría decir un periodista cuántico, es en sí misma un concepto relativo.

* * *

Durante los últimos años, The Economist has estado llevando a cabo una tenaz y compulsiva campaña para rebautizar a Rusia y a Vladimir Putin como un Estado fascista y un Régimen fascista. Por ejemplo, veamos el artículo "The Hardest Word":

"Se trata de una palabra sobreusada, controvertida, especialmente en Rusia. Aún no ha llegado a ello, pero algunas veces Rusia parece dirigirse hacia el fascismo".

Esa es la acusación más seria que se pueda hacer: la Alemania nazi con armas nucleares. Fascismo, en la conciencia popular tiene una definición simple y directa: un país que invadirá y esclavizará al mundo por la fuerza y que gaseará a los judíos. ¿Es eso Rusia? Porque si Rusia es fascista, ¿qué cojones estamos haciendo? ¡Todos los extranjeros deberían huír rápidamente! Occidente debería pedir la rendición inmediata e incondicional del Kremlin o ... ¿O qué? O haríamos añicos el mundo para mañana por la noche. Hablo en serio: si Rusia es fascista, ¿a qué estamos esperando? ¿No tenemos la lección de los años 30? ¡Ataquemos ahora! ¡No esperemos? Arrojemos la bomba antes de que sea demasiado tarde, tiremos el arsenal completo y digamos hola a Jesucristo.

The Economist da vueltas alrededor de este problema de vida o muerte, rebajando su definición de fascismo, acondicionándola a Rusia, y al mismo tiempo rebajando la seriedad del concepto: "La historia ofrece un término para describir la dirección en la que parece moverse Rusia en ocasiones: una palabra que une la paranoia y la autoconfianza, falta de ley y autoritarismo, populismo e intolerancia, y nacionalismo económico y político que caracteriza hoy día a la administración de Mr. Putin.

Eso es, el fascismo no significa militarismo agresivo, invasiones y la esclavitud industrial de millones de personas. No,no es eso. En estos tiempos multiculturales tenemos que expandir el significado de Fascismo, para hacerlo adecuado a otras culturas, particularmente a aquellas que no nos gustan. Así que esta versión expandida incluye "autoconfianza, falta de ley, populismo"... Veamos qué mas sucede ahora en Rusia que podamos añadir a la definición: "una palabra que incluye a los jóvenes con aspecto de Dima Bilan, el face control y perros enanos, gente que dice "sí", gente que dice "no". ¡Así sí que estamos seguros de que Rusia es fascista!

Esta sórdida definición de la palabra Fascismo permite a The Economist rebautizar a Rusia como fascista. La implicación es obvia. El régimen de Putin debe ser destruído antes de que nos destruya. Puede que no ahora mismo, pero sí dentro de poco. Eso es lo que nuestros líderes siempre nos han prometido hacer si el fascismo vuelve a mostrar su horrible rostro por Europa.

* * *

No siempre ha sido así. De hecho, si te subes a la máquina del tiempo de The Economist, encontrarás que hubo un tiempo en que querían mucho al pequeño espía fascista del Kremlin. Le querían a veces. Y a veces no. Dependía del día de la semana, y de en qué grado servía a las aspiraciones geopolíticas y corporativas angloamericanas.

Hay que tener en cuenta que en esta relación Putin es el único que ha sido consecuente. Cuando llegó al poder en 2000 promocionó a los siloviki, acabó con los medios de oposición y puso todas las otras fuentes de poder: la Duma, el Consejo de la Federación y los gobernadores regionales, bajo el control del Kremlin en lo que se llamó la "Vertical de poder". Todo desde el principio. Todos lo supieron.

Al principio de su reinado, The Economist fue escéptico, por muchos motivos, desde las credenciales de Putin como progresista hasta las preocupaciones de los inversores occidentales, o si sería capaz de mantener el caos bajo control, lo que fue la principal preocupación de los inversores occidentales durante los dos primeros años. The Economist dijo:

"Aunque Mr. Putin ha dicho que eliminará a los oligarcas como clase, los primeros signos no son esperanzadores". (mayo 2000).

"No es solo que las reformas se hayan estancado, que el crecimiento económico se esté esfumando, y que la guerra chechena se esté haciendo interminable; la propia autoridad del Kremlin parece estar desapareciendo" (16 de marzo de 2001).

Hablando del problema de los medios de comunicación, en un raro momento de sinceridad The Economist explicó: "los medios independientes en provincias llevan años en decadencia, bajo el asalto combinado de los poderosos líderes regionales y sus amigos de los negocios. Ahora está sucediendo lo mismo en el centro.Pero de momento, al menos la información está al alcance de todo el mundo que tenga una conexión a internet o una radio decente". (17 abril 2001).

Entonces eso proporcionaba algún consuelo, pero hoy día ni siquiera es mencionado, aunque cualquier ruso con una radio o una conexión a internet esté hoy en la misma posición que el 17 de abril de 2001. Lee ese comentario una y otra vez... Es increíble la completa contradicción con todo lo que The Economist dice hoy día.

Este otro comentario de The Economist, unos pocos meses después:

"Tanto en casa como en el extranjero, las cosas nunca han sido tan brillantes para el presidente Vladimir Putin... En casa la economía está creciendo y las reformas continúan". (3 de noviembre de 2001. "Hope Gleams Anew")

Espera... Acababan de decir... No se puede hacer eso, ¿o sí? Otra cita de 2001.

"Las encuestas de opinión en Rusia muestran que Mr. Putin es muy popular. pero no son del todo creíbles, y en cualquier caso su prestigio es alimentado artificialmente por una televisión pública servil". (17 marzo 2001).

Ah, eso es lo que yo quiero oír. Alimenta mi cruzada moral antiputin. Venga, aliméntame:
"La elevada popularidad de Mr. Putin significa que su nueva política exterior no tiene una amenaza directa. A la mayoría de los rusos les agrada ver que su país es más popular y respetado, y se alegran de haber evitado una implicación directa en Afganistán. Incluso unas reformas económicas lentas e incompletas son mejor que nada (3 noviembre 2001).
Pero espera, no se puede hacer unos virajes así, ¿o sí se puede? Sí, si eres The Economist, se puede ir de un lado a otro a tu gusto, como quieres. Incluso con el tema más sagrado de todos; los derechos humanos y Putin:
"Otros aliados occidentales, como Turquía, tienen también un montón de borrones en su historial de derechos humanos". (18 de mayo de 2002 "What Russia Wants").
O sea que al principio era poco estable, y hoy día es hitleriano, pero si volvemos atrás a 2002 era justo ... un borrón". Y borrones como ese son lo que se espera de los amigos de occidente. Por tanto no es realmente nada importante.
De momento, es evidente por qué The Economist decidió pasar a ser blando con Putin: los meses posteriores al 11-S parecía que se iba a convertir en el mejor y más sumiso amigo de los Estados Unidos en todo el mundo autoritario.
Para ponerlo en sus propias palabras: "En asuntos importantes, tales como la implicación americana en el antiguo imperio soviético, Mr. Putin está dirigiendo la política rusa en la dirección correcta, hacia la aceptación de lo inevitable" (18 mayo 2002)


Inevitable, así lo llamaron. Pero a la vez estaban regocijándose como un grupito de villanos ingleses orgullosos de su propia decepción: "Eso está bien, buen chico, ahora corre y juega, se un buen perrito, Blair".
Todo este baile de The Economist es tan absurdo e imperdonable que se lee como una escena de una mala sátira de Mel Brooks, con Harvey Korman en el papel de Edward Lucas que con una hablar meloso desprecia condescendientemente al personaje de Putin, interpretado por Cloris Leachman. Un día la popularidad de Putin "no es creíble" y está "alimentada artificialmente por una televisión pública servil", unos pocos meses después "la mayoría de los rusos están contentos" y "la popularidad de Mr. Putin significa que su nueva política exterior no tiene una amenaza clara".


En el más sórdido de estos vaivenes, incluso se las arreglaron, en el artículo antes mencionado de noviembre de 2001, para quitarse de encima el peligro de una futura mártir, comparándolo positivamente con un grotesco y obvio ejercicio de relaciones públicas:

"El cambio es menos visible en la política... La presión sobre la prensa independiente continúa: Anna Politkovskaya, la más intrépida reportera que se ocupa de la guerra de Chechenia ha escapado a Viena tras recibir amenazas. Pero el competente y bien publicitado rescate de los restos del Kursk da la buena nota, en contraste con las mentiras y la confusión que rodearon a la tragedia de su hundimiento en agosto del pasado año".

Así que lo que estaban diciendo es que Politkovskaia tuvo que huír para salvar su visa, pero bueno, ¿ves lo bien que sacaron los cuerpos del Kursk? Impresionante, ¿verdad? Si yo fuera un cuerpo ahogado,así es como me gustaría ser sacado... Oh sí, Putin, ¡qué tío! (hablando de vaivenes, apoyaron a John Kerry en 2004... después de apoyar a Bush en el 2000, y la guerra de Irak en 2002-2003).

¿Qué es lo que cambió? ¿Por qué Putin pasó de ser un problema, a una mancha parecida a otras manchas, después a un exitoso rescate de cuerpos en Murmansk y finalmente a un claro signo de fascismo?

Lo que cambió fue Yukos. El arresto del oligarca petrolero Mijaíl Jodorkovski en octubre de 2003. El amado de todos, desde Exxon y Chevron hasta Dick Cheney y Richard Perle. El hombre que decía que Rusia debería apoyar la guerra de Irak, y orientar su petroleo hacia occidente y no hacia China. El hombre que intentó y fracasó en un cambio de la estructura de poder en Rusia.

The Economist como mucho ha admitido: "Si la aparición de Yukos representa la transición de Rusia de una economía planificada al capitalismo salvaje de los 90, que prosperó con todos sus excesos en la iniciativa privada, su destrucción fue un punto de retorno hacia un estado totalitario y corporativo" (10 de mayo de 2007).

¿Qué "excesos" había cometido Yukos? Asesinatos, si creemos al ex periodista del Wall Street Journal David Satter, cuyo estudio sobre los oligarcas rapaces fue citado favorablemente en The Economist. Robo masivo, se creemos incluso el cándido relato de Jodorkovski de cómo se adquirieron los activos de Yukos. Nada que sea un gran secreto. pero ya ves, admitirlo ensuciaría el cuadro. Así que mejor corramos un tupido velo sobre los "excesos", que realmente no significan algo así como "excesos de celo de mercado libre". Es como una tapadera, como cuando Putin parecía controlable, y The Economist rebajo sus derechos humanos a un mero estatus de "mancha".


Así es como The Economist ha trabajado siempre en Rusia, constantemente en dos direcciones: un "lado luminoso" y una parte desolada, algo que acaba en el fascismo.

Tomemos el ejemplo de los años de Yeltsin, un periodo en que The Economist es tan espantosamente mentiroso que requeriría un artículo aparte. A finales de 1997, cuando aún parecía que las instituciones financieras occidentales recogían grandes beneficios y podían ganar más, The Economist dijo de Yeltsin y su lugarteniente de privatizaciones, Anatoli Chubais:

"Las fuerzas del mercado son más fuertes cada año, pero no lo suficiente para propagarse por sí mismas sin ayuda. Sus posibilidades serían mayores si hubiese en el gobierno un centenar de personas como Mr. Chubais. Mr. Yeltsin, al menos, parece creer que no hay solo uno. Antimarxista como debe ser, los grandes hombres son necesarios para hacer grandes cosas. Mr. Yeltsin, a su manera, es uno de ellos y Mr. Chubais, a la suya, otro".

Exactamente cuatro meses más tarde, cuando se hundió el esquema piramidal del FMI y los occidentales comenzaron a quemarse, The Economist cambió su opinión, pero con un lenguaje zalamero de quien sugiere que lo sabía todo: "Las instituciones rusas son peligrosamente débiles y el poder de su presidente amenazadoramente fuerte, es vital que el hombre al mando no se apoye en demagogos ni millonarios. Desafortunadamene, el vodka, la edad y el poder toman lo mejor de él, Mr. Yeltsin está fallando en su trabajo... En otro tiempo un titán, ampliamente aplaudido por ayudar a acabar con uno de los peores regímenes del mundo, ahora parece tambalearse, propenso al desastre, entre un mal momento y el siguiente. Pobre Rusia".

Sí, no hace tanto tiempo era "ampliamente aplaudido", quero decir, ¿cómo podría nadie adivinar que pasaría a ser tan malo solo cuatro meses después? Es como cuando Austin Powers descubrió que Liberace era gay: "¿Quién podría haberlo adivinado? ¡Nunca lo habría dicho!".

The Economist incluso jugó la carta del fascismo en Rusia durante los años de Yeltsin, aunque con propósitos totalmente diferentes, como muestra esta carta de 1998 de Anatol Lieven a David Jhonson:

"Querido David, adjunto una parte de mi libro sobre Chechenia... Lo relevante de la discusión se demuestra por el último artículo del The Economist: "¿Puede Rusia ir hacia el fascismo?", que se traduciría como: "¿ Deberíamos gastar millones de dólares en apoyar a Yeltsin y nuestro querido joven reformador Anatoli Chubais porque los rusos tienden intrínsecamente hacia el imperialismo y la agresión y Chubais nos asegura que él y Yeltsin son todo lo que hay entre Rusia y el fascismo?". Algunas personas sí que pueden engañar todo el tiempo. Tuyo, Anatol Lieven".


En 1998 The Economist mintió sobre la amenaza fascista en Rusia para apoyar a un gobierno tremendamente impopular, un régimen corrupto que había logrado un colapso total de la economía, acabado con la salud de sus ciudadanos y arruinado para siempre las ideas de "liberalismo", "mercado libre" y "libertad de prensa" en las mentes de aquellos que le sobrevivieron... todo porque parecía que era beneficioso para nosotros. Hoy día mienten otra vez sobre la amenaza fascista, solo que esta vez es para derribar un régimen altamente popular (aunque corrupto) que ha conseguido un resurgir inesperado de su economía y poder. Todo porque Putin no es nuestro hijo de puta.


¿Cómo se ha convertido The Economist en algo tan vil?

La horrible respuesta es que siempre ha sido así. Si nos volvemos atras hasta los comienzos de The Economist en la Inglaterra victoriana, encontraremos, por ejemplo, la valiente postura de la revista sobre la hambruna irlandesa, el genocidio inglés que provocó dos millones de muertes en Irlanda. Cuando se gritaba que había que acabar con la hambruna, The Economist decía: "No es asunto del hombre mantener a los demás. Hay que dejarlo a la ley natural de la distribución, aquellos que lo merezcan lo conseguirán".

Y hablando de Hitlers, a mediados de los años 30, The Economist incluso encontró tiempo para alabar a quien ya sabéis: "Herr Hitler está dando muestras positivas de que es un hombre de estado". Sí, eso escribieron. El primer y último ejemplo del buen sentido que siempre ha tenido The Economist.

28 octubre 2007

Nueva perla del compañero RMM

Nueva perla del compañero RMM:

El Partido Ecologista de Rusia no podrá participar en las elecciones legislativas del 2 de diciembre. Así lo decidió ayer la Comisión Electoral Central tras examinar los documentos presentados por los verdes para su inscripción. Los requisitos legales exigen recoger un mínimo de firmas de apoyo para que sean aceptadas las listas de candidatos y, al parecer, muchas no eran auténticas.

Cualquier pretexto es bueno para eliminar contrincantes en la lucha por los 450 escaños de la Duma (la Cámara baja del Parlamento). Aunque, como es el caso, se trate de un partido extraparlamentario sin apenas posibilidades de lograr ni siquiera un solo asiento. Maya Gríshina, uno de los miembros de la Comisión Electoral, declaró que, de las 70.000 firmas comprobadas, el 17,27% eran falsas. La ley permite como máximo un 5% sin autentificar.

Digamos que eso en España no sería un pretexto, sino una falsificación masiva de firmas. ¿Cualquier pretexto es bueno para qué? Los requisitos legales no se cumplen ni de lejos. Y eso es grave en cualquier parte. Hay una norma legal sobre la recogida de firmas. Norma que existe desde hace mucho tiempo, similar a las existentes en otros países democráticos. Un partido no la cumple y por tanto se queda fuera. Traducción del periodista: cualquier pretexto es bueno.


En Rusia es frecuente que partidos potencialmente peligrosos para el Kremlin, aunque los ecologistas no lo son en absoluto, vean frustrados sus deseos de participar en los comicios. Siempre hay alguna firma o documento que no se ajusta a la norma. En las declaraciones de patrimonio de los candidatos también es fácil encontrar irregularidades.

Dice que es frecuente excluir a partidos "peligrosos para el kremlin". No da un solo caso, ni creo que lo haya dado. Porque no hay un solo partido que, hoy por hoy, pueda arrebatar el gobierno a Rusia Unida. Entre otros pequeños detalles, porque el pueblo prefiere su política a la de sus oponentes como Kasianov, Nemtsov o Zyuganov. Nos guste o no, consideremos que el pueblo se equivoca o no. Pero no podemos obviar este pequeño detalle.

Y los ecologistas. Eso, que no son “peligrosos” para el Kremlin. Pero como el Kremlin es muy malo... Pues se aprovecha de alguna firmita falsa. El 17,27% de 70000 firmas son 12.089 firmas “que no se ajustan a la norma”. Ni siquiera se molesta en decir que no es verdad. Da lo mismo, Putin es malo.
La frase final tampoco tiene desperdicio:

La última criba de Putin, en las elecciones de 2003, dejó el Parlamento sin liberales. Si se confirman los pronósticos, los ultranacionalistas se quedarán también sin escaños y se instaurará un sistema bipartidista con diputados oficialistas y comunistas.

La criba de Putin, expliquemos de qué se trata, consistió en que el pueblo ruso, en el ejercicio de su libertad de votar dio menos de un 3% a los queridos “liberales” que, por cierto, eran los mismos que robaron hasta la saciedad al pueblo ruso durante los años 90 y entregaron todas las riquezas del país a una docena de mafiosos. Y por tanto no están en el parlamento. Donde, según parece, tampoco volverán, visto que su máximo argumento “político” se llama Kasparov.

Y el sistema que se “instaure” (las palabras no son inocentes) será el que quieran los votantes, ni más ni menos.

26 octubre 2007

Estereotipos sobre Rusia

Interesante texto publicado hace ya algún tiempo en Russiablog por Yuri Mamchur, en el que se centra en algunos tópicos sobre Rusia que se repiten constantemente (con prólogo de Bruce Chapman).

Desde la disolución de la URSS, la visión de los medios de comunicación estadounidenses y de Europa Occidental es que esta región no tiene mucho interés. Aunque algunos siguen viendo a Rusia como un enemigo peligroso, la mayoría de los medios de comunicación importantes parecen haber perdido su interés en lo que sucede, excepto cuando se producen eventos sensacionales. Como resultado, hay una falta de atención en USA del fascinante desarrollo cultural, político y económico que tiene lugar hoy día en Rusia.

Al centrarse en los estereotipos de la Guerra fría se ignoran siglos de historia rusa y muestra una falta de curiosidad sobre su futuro. Tal indiferencia no es buena para los USA y sus ciudadanos, y amenaza con impedir pensar en nuevas relaciones de cooperación con Rusia y sus vecinos. El proyecto “La auténtica Rusia” intenta observar la nueva Rusia con análisis adecuados y exactos, sin tomar postura a favor o en contra.

Bruce Chapman. Presidente del of Discovery Institute.


1 – Putin es un antiguo agente del KGB que está suprimiento la oposición y acumulando poder

“Ha vencido a todos sus adversarios: los medios de comunicación independientes, los oligarcas, gobernadores regionales, los comunistas, partidos liberales, el parlamento e incluso el aparato del gobierno. El poder que tomó en otro tiempo está siendo ejercido por los amigos del KGB de Putin… Los hombres del KGB se mueven en las altas esferas de la economía, un gran número de antiguos miembros del KGB tiene ahora puestos prominentes en el equipo presidencial”. (Anders Aslund, Carnegie Endowment, Financial Times, 23 agosto 2004)

RussiaBlog: como muchos otros en la élite rusa, es cierto que Putin fue en un tiempo oficial del KGB. Sin embargo, el KGB ya no existe, desapareció en 1991 con el fin de la URSS. Y en relación con los primeros años 80 la organización había sido transformada totalmente. El KGB era conocido por emplear a gente joven y muy capaz. Si Putin quisiera el poder estaría buscando un tercer mandato presidencial, pero ha dejado claro que no lo va a hacer. Después de todo, ganaría más dinero y con mucha menos presión siendo director de Gazprom.

Los partidos liberal-democráticos son muy impopulares en Rusia porque se asocian con el régimen corrupto de Yeltsin, no han tenido la habilidad de unirse en una sola fuerza opositora y no tienen un plan económico o político claro para el país. Muchos rusos se alegran de la abolición de la elección directa de los gobernadores porque estos no se comportaban irresponsablemente y estaban abusando de sus poderes. Muchos criminales y oligarcas compraban su inmunidad legal con sobornos durante campañas electorales.

Los años 2005 y 2006 han sido especialmente ricos en protestas. El aún muy popular Partido Comunista se manifestó conjuntamente con los fascistas rusos en Moscú el 1 de mayo de 2006, con lemas antigubernamentales entre los que se podía leer: “Putin y sus sucesores, iros al infierno”. Consideremos qué poco probable sería una manifestación similar en Irán, China o Corea del Norte.


2 -- Rusia vive bajo la tiranía de Putin

“Vladimir Putin, el aspirante a dictador de Rusia, ha forzado al presidente Bush a mostrar lo leal que es a la causa de la democracia en el mundo. La decisión de Putin … es un paso claro hacia la tiranía en Rusia”. (Robert Kagan, The Washington Post. 15 de septiembre de 2004).

Putin define los cambios como un reforzamiento de la cohesión nacional frente a la amenaza terrorista, mientras los críticos lo denominan como un nuevo paso para restauran la tiranía 13 años después de la caída de la URSS” (Putin se dirige hacia una autoridad centralizada”, por Meter Baker, The Washington Post, 14 de septiembre de 2004).

RB: Putin fue elegido con el 71% de los votos en 2004. No solo el pueblo ruso participa en los procesos democráticos, sino que el 70-80% de los ciudadanos aprueba el liderazgo de Putin, incluso muchos desearían un tercer mandato. Esto último es imposible según la constitución rusa. Los salarios rusos medios han crecido un 30% en los últimos 2 años. Las personas y los negocios han empezado a declarar sus verdaderos ingresos, pagar impuestos y planificar ahorro a largo plazo y estrategias de negocio, gracias a la estabilidad conseguida por la administración de Putin. El presupuesto federal ruso ha tenido superávit desde el año 2000, En 2006 el superávit ha sido de un 8,7% del PIB.

3 – Los medios de comunicación rusos no son libres

La administración Putin se ha hecho horrible; los medios de comunicación están ahora, con unas pocas excepciones en prensa escrita e internet, completamente bajo el control del estado”, por Nick Paton Walsh, The Guardian 6 de julio de 2005).

RB: Lejos de dedicarse simplemente a hacer propaganda de los actos del gobiernos, muchos medios rusos son abiertamente críticos con el Kremlin, y algunos rechazar reconocer los cambios positivos que se han producido en los últimos años. Hay aproximadamente 1100 canales de televisión, 670 emisoras de radio y 50000 periódicos en Rusia. Los medios independientes de internet son muy populares. Sólo el 20% de la población obtiene su información de los medios de comunicación del estado, la mayoría de los televidentes rusos prefieren las televisiones privadas y los programas de entretenimiento. En Rusia las cadenas de televisión occidentales como la CNN, FOX, BBC, Euronews y otros son fácilmente accesibles y a menudo sin codificación.

4 – Jodorkovski es un preso político

“El tribunal europeo de derechos humanos … ha aceptado una reclamación del antiguo dueño de Yukos Mijail Jodorkovski, encarcelado acusado de evasión de impuestos y fraude tras haberse opuesto a Putin” (“Cambio de fortuna”, por Owen Matthews, Newsweek Internacional, 2 de abril de 2006)

RB: Yukos practicó la evasion de impuestos por cantidades multibillonarias. Una investigación más exhaustiva se lleva a cabo actualmente y se está acusando a Jodorkovski de asesinato y de intento de asesinato en la dirección de los asuntos de su empresa. También se le acusa de prácticas ilegales tales como evasión de impuestos, fraude y lavado de dinero. Además, los abogados israelíes están trabajando con los fiscales rusos para extraditar al antiguo socio de Jodorkovski, Leonid Nevzlin, ya que muchos círculos políticos en Israel encuentran perjudicial para la imagen de Israel su estancia en el país. Los abogados israelíes están investigando las acusaciones de que Nevzlin obtuvo fraudulentamente su nacionalidad israelí en 2003 después de que los fiscales rusos acusaran a Jodorkovski.

En marzo de 2005, Alexei Pichuguin, el antiguo jefe de seguridad de Yukos fue condenado a prisión por múltiples cargos de asesinato. Muchos oligarcas se enfrentan a persecución, pero no por sus ideas políticas, sino porque se enfrentan al castigo por los delitos que han cometido.

5 – La brutalidad y las violaciones de los derechos humanos crecen en Chechenia

“Human rights watch dice que Rusia sufre una fuerte campaña de torturas, desapariciones y asesinatos políticos en Chechenia…” (“Rusia usa la brutalidad para acabar con los chechenios, dice un grupo de derechos humanos”, por Barbara Crosette, The New York Times, 28 de febrero de 2002).

“… Amnesty dijo que sus trabajadores de campo había descubierto que no habían finalizado las violaciones de derechos humanos en Chechenia e Ingushetia. En un resumen publicado hoy, el grupo ha dicho que su investigación implica a las autoridades rusas en torturas, secuestros y detenciones secretas de civiles” (“No han terminado los abusos de los derechos humanos, dice Amnesty”, por Mark Oliver, The Guardian, 30 de septiembre de 2005).

RB: Cuando cientos de miembros de grupos islámicos en Chechenia luchaban contra el ejército ruso, que estaba intentando restaurar el orden constitucional en esta región de Rusia, las bajas eran enormes en ambos lados, e incluían a muchos civiles. Aunque algunos representantes de las fuerzas federales mostraron un comportamiento brutal, el gobierno hizo todo lo posible por castigarles por su conducta ilegal. El coronel Yuri Budanov, que violó y asesinó a una mujer chechena fue juzgado públicamente. Todos los medios informaron del juicio ampliamente. Es cierto que Chechenia ha sufrido una violencia mayor que Irak, con decapitaciones, crucifixiones y otras torturas infligidas por terroristas islámicos contra ciudadanos pacíficos y jóvenes soldados rusos.

Sin embargo, los periodistas extranjeros se niegan a ver ninguna mejora en Chechenia. En 2005 más de 7000 guerrilleros entregaron sus armas voluntariamente y tomaron parte en unas elecciones libres, que fueron consideradas como pacíficas y exitosas por los observadores internacionales. Las bajas del ejército ruso han bajado de 1397 en el 2000 hasta 28 en 2005. El gobierno checheno ha apoyado al del Kremlin y los líderes regionales están aplicando con éxito la nueva constitución chechena.

Como resultado, 250 000 refugiados han vuelto a sus casas y se han establecido 30 000 nuevos negocios. El primer ministro de Chechenia, Ramzan Kadyrov, tiene un 85% de apoyo y ha prometido hacer de Chechenia una región pacífica y próspera en dos años. Hace solo dos años la ciudad estaba en ruinas, pero ahora se está construyendo la mezquita más grande del mundo y un hotel de 5 estrellas en el centro de Grozny. En 2006 una organización llamada “Russian Ministries” organizó varios campamentos de verano cristianos para niños en Grozny. A pesar de estos datos positivos, los medios USA continúan enfatizando la violencia.

6 – El kremlin apoya a Hamas, Irán y los grupos radicales

El 3 de marzo los enviados de Hamas llegarán a Moscú. Sus huéspedes rusos les han preparado un banquete digno de un sultán. Los regalos serán abundantes. El ministro de exteriores ruso Serguei Lavrov ha ofrecido a Hamas todo tipo de ayuda, desde cañones hasta helicópteros” por Ilya Bortman, Nacional Review, 2 de marzo de 2006).

“Se trata de gente 100% antisemita, no de gente racional. Es el tipo de gente con la que Putin podría encontrarse. El lo haría si que se cambie ni una sola palabra de su repelente pacto o sin que Hamas renuncie a su intención de destruir Israel”. (Una invitación inquietante, por Richard Cohen, The Washington Post, 14 febrero de 2006).

RB: No solo Putin no se ha reunido nunca con Hamas, sino que el ministro de exteriores Serguei Lavrov dejó claro que el grupo sería tratado como un “adolescente sin desarrollar” hasta que reconozca a Israel. Después los representantes de Hamas manifestasen su falta de intención de firmar la paz con Israel, Putin decidió que una entrevista con los palestinos era imposible. Es verdad que Hamas visitó el Kremlin, pero no para encontrarse con el presidente ruso, sino como turistas que visitaban las catedrales y palacios. En efecto, el ministro de exteriores dijo a Hamas que tenía que negociar con las autoridades israelíes si la organización quería recibir la aprobación internacional.

En lo referente a la construcción de una central nuclear en Irán, Rusia penalizará a Irán si escoge utilizar mal las tecnologías nucleares. “Si Irán expulsa a los inspectores de la agencia de la energía atómica interrumpiremos inmediatamente el trabajo”, dijo un alto funcionario del kremlin el 8 de septiembre de 2006. Y dos días más tarde Putin dijo que Irán “debería abandonar los planes de enriquecimiento nuclear en su suelo”, y no rechazó posibles sanciones económicas contra Irán.

7 – La nueva ley de ONGs ataca a la sociedad civil

Los críticos dicen que la ley destruirá la sociedad civil rusa porque cortará el acceso de las ONG a la financiación extranjera de agencias tales como el Departamento de Desarrollo Internacional en Gran Bretaña, USAID o el Tacis de la Unión Europea” (“El esfuerzo de Putin para limitar la fuerza de las ONGs funanciadas desde el extranjero”, por Jeremy Page y Julian Evans, The UK Times, 24 de noviembre de 2005).

Los líderes del sector no gubernamental rusos llevan más de un año prediciendo que la sociedad civil sería el próximo ataque de Vladimir Putin contra la democracia. Ahora parece que sus predicciones se están haciendo realizad (La quiebra incivil de Putin, por Lara Iglitzin, The Seatle Times, 9 de diciembre de 2005).

RB: Al igual que en otros países civilizados (incluidos los Estados Unidos) esta ley rusa exige el registro de todas las ONGs y simplifica el proceso de registro. También restringe la financiación directa extranjera de las ONGs rusas, muchas de las cuales se han mezclado desde hace tiempo en campañas electorales y espionaje. También elimina las posibilidades de blanqueo de dinero. Sería difícil encontrar un país tan filantrópico. En Rusia hay unas 450 000 ONGs, es difícil de creer que todas ellas se dedican a negocios legítimos. Naturalmente los medios llevan el asunto hasta las más simples contradicciones. ¿Por qué los estadounidenses están tan preocupados de que los extranjeros puedan hacer donaciones en Rusia?¿No es ya tiempo de que los rusos aprendan a dar un uso legítimo al dinero del petroleo?

8 – La nueva ley de “difamación” demuestra las tendencias autoritarias del Kremlin

El presidente ruso Vladimir Putin ha firmado una ley en que convierte en un delito penal la calumnia de cargos públicos…” (“Putin firma una ley contra la calumnia a cargos públicos” por Alan Culllison, The Wall Street Journal, 29 de julio de 2006)

La vuelta a la dictadura en Rusia, un país con miles de armas nucleares, presentaría una amenaza mucho mayor que la serie de tiranías que no amenazan a la seguridad de los Estados Unidos” (“USA ignora el ataque de Putin contra los derechos”, por Michael McFaul, Carnegie Endowmwnt, Los Angeles Times, 2 de febrero de 2003)

RB: La ley federal “sobre las actividades extremistas” intenta impedir el crecimiento de las organizaciones radicales y xenófobas. Tales grupos están creciendo en popularidad entre los jóvenes rusos y han organizado con éxito varias manifestaciones en 2005 y2006. El 21 de agosto de 2006 tres estudiantes rusos hicieron explotar una bomba en un mercado ruso para atacar a las minorías raciales, matando a 11 personas e hiriendo a decenas. Si hay una amenaza de totalitarismo en Rusia, no es un problema muy grande. Los rusos a los que no les gusta Putin le ven como demasiado liberal y prooccidental.

La ley no ataca a los periodistas. Busca castigar a quienes deliberadamente calumnian a cargos públicos con falsas acusaciones de extremismo o terrorismo, casos ambos bien definidos en la ley. La calumnia debe estar reconocida por un tribunal. Muchos medios occidentales inerpretan esta ley fuera de su contexto legal perpetuando una imagen de que el gobierno ruso es cada vez más autoritario. Desde nuestro punto de vista, la posible toma de fuerza por fascistas en Rusia es el verdadero peligro para la seguridad estadounidense.

9 -- Las políticas de Putin son la causa de los mayores abusos contra los derechos humanos en Rusia

La caída en el estatus de Rusia de “Parcialmente libre” a “No libre” en la clasificación de la Freedom House no fue casual. La abolición de la elección de los gobernadores, otras cambios draconianos en las leyes sobre el código electoral y las medidas contra las ONGs son signos alarmantes de la futura dirección de Rusia”. (por Evgeny Morozov, Brussels Journal, 31 de mayor de 2005).

....[Putin es] la persona que más está haciendo para detener la extensión de la libertad…” (William Safire, Encuentro de prensa de la NBC, 27 de febrero de 2005)

RB: Las políticas no son la fuente de los abusos de derechos humanos en Rusia. La causa estriba en el históricamente inefectivo sistema legal y en la corrupción masiva a todos los niveles del gobierno. En 2004, cuando el presupuesto anual federal fue de solo 95000 millones, los sobornos llegaron a 316000 millones. La administración de Putin se ha centrado en luchar contra la histórica ineptitud de la burocracia rusa, empezando por los cambios de las elecciones de gobernadores y finalizando por el intento de volver a poner orden en el ejército. Muchos periodistas extranjeros ignoran convenientemente hechos como la brutalidad masiva en el ejército o que Rusia es la fuente de entre el 50 y el 75% de la pornografía infantil. Muchos de los fondos extranjeros invertidos en oponerse a las políticas del kremlin habrían sido mejor gastados en estos temas.

Por ejemplo, un caso de abuso sexual masivo se descubrió en Yekaterinburg en agosto de 2006. Los acusados fueron descubiertos vendiendo niños, alquilándolos para servicios sexuales y violándolos repetidamente. Cuando se descubrió, las víctimas eran más de 1000 niños de entre 12 y 17 años, muchos de los cuales tenían 7 años cuando empezó el negocio en 2001. La policía de Yekaterinburgo ha documentado 116 casos de violación y abuso sexual. Tales crímenes se producen en un gran número por toda Rusia. Desafortunadamente los medios extranjeros y los grupos de derechos humanos ignoran a menudo los peores abusos contra los derechos humanos en Rusia, y prefieren concentrarse en las políticas de Putin.

10 – Rusia es insegura para los inversores estadounidenses

El multimillonario George Soros dijo que la compañía Rosneft no debería realizar su oferta de venta pública de acciones porque esto legitimaría los intentos del gobierno de dominar el abastecimiento energético mundial”. (Blomberg Financial Express, 6 de julio de 2006)

RB: mientras Soros se opone a la oferta pública de venta en un intento de asustar a los inversores americanos, Rusia se ha convertido en el mayor productor energético mundial. Y al contrario que otros productores no utiliza sus ingresos del petroleo para financiar grupos extremistas.

La compañía estatal Rosneft quedó en 2006 con una participación pública del 49%. Los inversores privados rusos compraron por valor de 750 millones de dólares. El banko alemás Dresdner bank invirtió 300 millones. La OPV fue apoyada por J.P.Morgan y Morgan Stanley.. Hubo una oferta de 1000 millones de dólares de BP en julio de 2006 así como otra de Petronas Bank de Malasia y de Petrobras (la compañía petrolera brasileña). China Daily informó de que la Corporación nacional china de petroleo ofreción 500 millones por rosneft. Cuando la construcción está viviendo un auténtico boom en las mayores ciudades rusas, los chinos se han asegurado proyectos de construcción por 3000 millones de dólares en Moscú y Peterburgo, Estas inversiones sugieren que la Rusia de Putin inspira confianza.

La primera mitad de 2006 ofrece unas cifras de inversión directa extranjera de 23410 millones de dólares (un 41,9% más que el año anterior y 499 millones de inversión prevista. El total de inversiones extranjeras es del 27,5% del total de inversiones directas y un 21% de las previstas, así como un 70% de las inversiones de otro tipo. Mientras otras economías del mundo están aprovechando las oportunidades de la estabilidad y los recursos naturales de la economía rusa, lso USA, enfrascados en la política, parece que lo deja pasar.

Este reportaje ha sido preparado por Yuri Mamchur, investigador del Discovery Institute, director del proyecto La Rusia real. Para mas información, dirigirse a yuri@discovery.org (206) 292-0401, ext. 151.

13 octubre 2007

Encuesta: ¿Quién es quién?

Entre el 21 y el 25 de septiembre de 2007 el centro analítico de Yuri Levada (Centro Levada) realizó una encuesta entre 1600 personas adultas. La distribución de las respuestas a esta consulta se da junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente.

El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

¿CUÁL DE ESTAS DEFINICIONES ES, EN SU OPINIÓN, ADECUADA PARA EL PARTIDO...(%)


comunista

socialista

burocrático

democrático

nacional-patriótico

No sabe, no contesta

Partido Comunista

2004

79

4

7

2

2

7

2007

72

4

4

2

1

18

“RUSIA UNIDA”

2004

2

9

18

49

7

15

2007

2

5

17

42

6

28

Partido Liberal-Demócrata (Zhirinovski)

2004

2

7

14

26

30

21

2007

2

6

13

24

19

36

UNIÓN DE FUERZAS DE DERECHA (SPS)

2004

2

7

22

37

4

28

2007

1

7

12

22

8

50

“YABLOKO”

2004

2

9

18

39

5

28

2007

2

7

15

23

5

48

RODINA

2004

5

18

8

19

27

25

“RUSIA JUSTA”

2007

1

13

9

18

9

49