30 marzo 2006

¿Quién dirigirá Ucrania?

Izvestia” analiza todas las posibles variantes, desde las más probables hasta las más exóticas.

El recuento de votos de las elecciones legislativas ucranianas prácticamente ha concluido. En el parlamento habrá cinco partidos y movimientos políticos: el partido de las Regiones de Victor Yanukokvich, el bloque de Yulia Timoshenko, “Nuestra Ucrania” (unión de los partidarios del presidente Yuschenko), los socialistas y los comunistas. ¿Cuáles de ellos van a formar la coalición gubernamental que dirigirá el país hasta las próximas elecciones? Esa es la pregunta fundamental. Izvestia analiza las posibles variantes.

Primera posibilidad: Yuschenko pacta con Yanukovich

A día de hoy esta parece la posibilidad más probable. Aunque a primera vista parece contra natura, ya que el “revolucionario” Yuschenko no debe unirse al “retrógrado y falsificador” Yanukovich. Además la “heroína de la Maidán” Yulia Timoshenko ha invitado a “volver a la coalición democrática”. Pero las cosas están lejos de ser tan sencillas como puede parecer.

Según las fuentes con las que hemos hablado en la capital ucraniana, Yulia Timoshenko, con su febril actividad tras las elecciones, ha asustado al círculo de Yuschenko. Yulia ha intentado escindir el equipo del presidente atrayendo a su lado al jefe del consejo político de “Nuestra Ucrania” Roman Bessmertnyi. La reacción fue firme: quien intervino con más fuerza contra el nombramiento como primer ministra de Yulia Timoshenko fue su sucesor Yuri Yejanurov. Y el propio Yuschenko está dispuesto a firmar la paz con Yanukovich como mal menor. Menor si se compara con la “insaciable y pérfida Yulia”.

La “coalición de los dos Víctor” puede ser así: se confirmaría como primer ministro a Yejanurov o a algún otro hombre fuerte de “Nuestra Ucrania”. Los puestos ministeriales se los repartirían a partes iguales los partidarios de Yuschenko y Yanukovich a partes iguales. Se podriá invitar a la coalición al partido socialista de Alexandr Moroz. Podrían hacerlo o no, poruqe la mayoría parlamentaria estaría garantizada sin ellos.

¿Qué aportaría esta alianza a sus participantes?

Yuschenko se convertiría en el clásico “presidente-centrista” ucraniano, perdería definitivamente el electorado naranja. Tendría que soportar durante largo tiempo acusaciones de “cinismo y falta de principios”. Los pequeños partidos nacionalistas que están ahora integrados en “Nuestra Ucrania” abandonarían la coalición, lo cual, por cierto, se notaría poco. En las próximas elecciones Yuschenko no podría contar con los “patriotas” de las regiones orientales que la vez anterior votaron en masa por él.

Yanukovich perdería su actual status de opositor. Con todos sus más y sus menos.. Los más están en que los oligarcas de Ucrania Oriental que ahora apoyan al Partido de las Regiones se van a sentir más cómodos. Los menos aparecerán también en las próximas elecciones. Yanukovich no podrá criticar los fracasos del gobierno, porque también tendrá que responder por ellos. Y para nadie es un secreto que a la economía ucraniana le esperan años muy difíciles, porque nunca más volverá a haber gas ruso barato. Con esto, ninguno de los partidarios de Yanukovich desea el puesto de primer ministro: ni Rinat Ajmetov, ni Nikolai Azarov ni Andrei Klyuev.

La “cuestión nacional” en Ucrania perderá fuerza con el tiempo. Se oprimirá menos a la lengua rusa, dejarán de cerrarse escuelas rusas en Crimea. Pero en general cambiará muy poco. Uno de los principales lemas preelectorales de Yanukovich, el de dar al ruso es status de segundo idioma oficial, desaparecerá poco a poco. Hasta lasiguiente campaña electoral.

Segunda opción: resucita la “coalición naranja”

El primer día tras las elecciones la mayoría de los analistas se inclinaban por esta opción. Timoshenko parecía dispuesta a ser una primera ministra “técnica”, dejando los ministerios clave en manos de los partidarios de yuschenko. Pero muchos líderes de “Nuestra Ucrania” no creen que Yulia mantenga sus promesas. No quieren una nueva crisis gubernamental dentro de medio año, que sería un golpe mortal para la reputación de los “revolucionarios”.

Uno de los partidarios más activos de la “coalición naranja” es el líder del partido socialista Alexandr Moroz. Precisamente en su página web apareció ayer un “memorandum sobre la formación de una coalición de fuerzas democráticas”. Cierto que se aclara que se trata sólo de un proyecto, y de momento sólo lo ha firmado el propio Moroz. En “Nuestra Ucrania” han recibido el documento con poco entusiasmo. No es sorprendente porque en uno de los puntos del documento se dice: “El participante de la coalición que reciba el mayor número de votos presentará su candidato a primer ministro”. En otras palabras, Yulia Timoshenko volvería a ser primera ministra. Y ya no como criatura del presidente sino como jugador independiente, como triunfadora en las elecciones.

Con ese desarrollo de los acontecimientos, la verdadera dueña de Ucrania sería Yulia Timoshenko, junto a los clanes económicos que la apoyan. La separación entre regiones del país se agrandaría. Las regiones del sur y del este no estarían representadas en el gobierno pues nadie defendería sus intereses.

Las relaciones con Rusia empeorarían aún más. Sobre todo si Timoshenko cumple su promesa preelectoral de anular el acuerdo sobre el gas.

Yanukovich pasaría a ser opositor. De hecho el único opositor real al nuevo gobierno. Y a largo plazo Yanukovich sólo ganaría. Puesto que nadie prevé una mejora en la economía ucraniana, el estar en la oposición es rentable políticamente. El partido de las regiones tendría la posibilidad de obtener en las próximas elecciones no un 325 sino un 50%.

Con Timoshenko como primera ministra, el curso económico del gobierno sería más populista y menos consecuente que con Yejanurov, cuya capacidad profesional no discuten ni sus oponentes.

Tercera y cuarta posibilidades: exóticas

Matemáticamente hay otras dos posibilidades. Pero son poco probables.

La tercera posibilidad sería una unión entre Timoshenko y Yanukovich. Se sabe que al menos se han comunicado por teléfono. De qué hablaron, es un secreto. Tienen los votos suficientes para echar del poder a “Nuestra Ucrania”. Pero, ¿Qué harían después? ¿Como podría existir un gobierno con tales diferencias ideológicas?¿Cómo explicarían a sus electores un giro tan inesperado? Surgen muchísimas preguntas de tal coalición .

La cuarta posibilidad sería una alianza entre los “regionales”, los comunistas y los socialistas. Esta coalición es posible aritméticamente. Si unimos los diputados de estos tres grupos obtendríamos la mayoría absoluta en el parlamento. Al principio esto no se veía claro, pero fue apareciendo a medida que avanzaba el recuento y el partido de las regiones reforzaba su posición y sus perseguidores “naranjas” bajaban. Se cree poco en esta opción, porque el líder de los socialistas, Alexandr Moroz, ha jurado que no se uniría a Yanukovich jamás. Aunque ciertamente, en política, estas promesas se rompen a menudo.

26 marzo 2006

La definición de las prioridades nacionales rusas

Publicado por Izvestia el 10-3-2006.

En una intervención de Vladislav Surkov ante los delegados de Rusia Unida, éste expuso las líneas maestras de lo que debería ser el desarrollo del país en los próximos años, así como cuáles son las principales amenazas en su futuro. El texto es muy interesante, pero lamentablemente muy largo para traducirlo, así que pongo aquí solo los comentarios de varios analistas políticos.


Desde que en la página oficial de "Rusia Unida" se publicara el texto del programa ideológico que el jefe de la administración presidencial, Vladislav Surkov, presentó a los miembros del partido, la discusión en torno a él no deja de crecer. Y lo que es más raro, la discusión ha salido de la esfera de los partidos y los expertos y ha pasado a la sociedad. Esta semana, uno de los principales periódicos del país publicó el texto completo de 19 páginas y lo puso a disposición del gran público. ¿Qué es lo que dijo Surkov que crea tal atención en millones de personas? Para aclararlo, Izvestia ha decidido dar la palabra a quien tiene relación directa con la actividad de este influyente, pero desconocido por la mayoría de los rusos, teórico del kremlin, a expertos con alto nivel de conocimiento político.

Sería interesante, estamos seguros, la opinión de la oposición. A esta última no la envidiamos: es difícil oponerse con argumentos y lógica a lo que es evidente. Las “tesis de febrero” de Surkov son fuertes precisamente por su lógica y concreción.

Formuladas las preferencias ideológicas del poder

Finalmente han quedado expuestas las preferencias ideológicas del poder, de una manera clara. Queda claro qué quiere y qué piensa el sujeto colectivo que llamamos kremlin. Me causa una gran alegría que la intervención de Surkov empiece con las frases liberales habituales: la fuerza de la palabra sustituye a la fuerza de la fuerza, en democracia se vive mejor, Rusia es un país europeo, la CIA no es culpable de la desaparición de la URSS etc etc. Las ideas liberales, al menos como etiquetas, han entrado en la mentalidad de la élite. Se ha dejado claro a los miembros del partido que en la construcción de su nueva sociedad queda prohibido tocar los símbolos liberales. Punto.

Por desgracia en esto se acaba el sentimiento de satisfacción. Recuerdo algunos momentos de desacuerdo. Vladislav Surkov hablaba de la necesidad de conseguir la competitividad del país, presuponiendo que el gobierno ahora se ocupa de esto. Pero la disminución de la democracia, con todo mi respeto por Surkov, la disminución del número de puntos de poder que aún se eligen por elecciones directas, el apartamiento de periodistas heterodoxos con el poder y otras muchas cosas, nos sacan del curso de la historia, disminuyen la calidad de las decisiones tomadas y la calidad de la élite del país.

Surkov critica acaloradamente el periodo de los años 90, en particular habla del periodo de las elecciones de 1996. No vamos a recordar que Vladimir Putin, y todo su equipo, no llegaron como antítesis del régimen zoológico (en expresión de Surkov), sino como sus herederos. Lo interesante es otra cosa. ¿Habría sido mejor si en 1996 hubiera vencido Zyuganov?. Entonces el apellido del actual presidente ruso , con toda seguridad, no sería Putin.

Leonid Gozman, vicepresidente del consejo político de la Unión de Fuerzas de Derecha.

Hay posibilidades de ruptura de Rusia

Hace ya tiempo que venimos hablando de la necesidad de formular una política de partido inteligible. La intervención de Surkov en la asamblea de Rusia Unida es un reconocimiento de que al fin se ha formulado esta ideología. Y al parecer no solo partidaria sino estatal. Lo primero que me viene a la mente es el Japón de la época de la época Meiji. El programa de Surkov es, de espíritu, parecido al programa nacional de Japón en la segunda mitad del XIX, por el cual salió del feudalismo y pasó a ser una potencia industrial. ¿En qué consistía esta ideología japonesa, representada en la película de Hollywood “El último samurai”? En mantener un respeto por su pasado, no abandonar lo mejor de su alma samurai y de sus tradiciones nacionales. Apoyarse en lo que tiene a su favor. En lo que hacían mejor que los “occidentales”. Con ello los japoneses utilizaron al máximo las posibilidades técnicas de occidente para su propia modernización. ¡Con el añadido de que en Japón no hay prácticamente recursos naturales!

Surkov no dice directamente que es inadmisible una revisión de las privatizaciones. Peor esto es un punto de partida. En la sociedad provocaría una reacción muy fuerte. La renacionalización la jugarán muchos como carta de triunfo. Pero este camino no tiene salida, pues enterraría el mercado que aún no está del todo desarrollado pero que funciona en el país. La consecuencia sería el hundimiento del estado.

Por otro lado, es imposible mantener todo como estaba. Porque el reparto de la propiedad estatal se realizó de una forma muy injusta. Y el pueblo, todo el pueblo, lo cree precisamente así. Las condiciones básicas del programa de Surkov son estas: la libertad, la justicia y el bienestar material de los ciudadanos. Las innumerables injusticiascometidas en el proceso de privatización pueden perjudicar a todo el edificio económico. Socavan la fe de la población en el capital ruso. En esta situación es preferible una variante en la que, sin romper el mercado, la sociedad haga que los nuevos propietarios paguen de una u otra forma por las propiedades que se reconozca que fueron adquiridas en condiciones muy desfavorables para el estado.

Está claro que en el conjunto del país esta campaña de restablecimiento de la justicia va a ser tremendamente difícil. Sin embargo, desde punto de vista político, todo está decidido. Y lo más importante, después de este proceso toda la propiedad privatizada será definitivamente legítima a ojos de la población.
Es difícil no estar de acuerdo con otras tesis de Surkov, sobre la especial significación de la situación material en la vida de cada uno de nosotros. Esto es así. Pero la efectividad del estado en el conjunto del país no se puede medir tan sólo por la situación material.
El estado debe preocuparse también de sus prioridades morales. Tenemos algo que oponer a la visión materialista europea. Historia, literatura, música, riquezas de la naturaleza, y logros deportivos (bienvenidos, deportistas olímpicos). El ciudadano de Rusia debe pensar, no tengo dos televisores un coche nuevo, pero soy inteligente, educado, tengo una familia fuerte, hijos sanos, respiró aire puro, digo en un país muy hermoso y estoy orgulloso de su pueblo. El resto llegará, el resto no es lo más importante.

Existe la opinión de que el liberalismo y el patriotismo son incompatibles. Esta es una opinión profundamente equivocada. En el desarrollo normal de un país, el liberalismo y el patriotismo se complementan uno a otro, intervienen como las dos caras de una moneda. Porque cualquier burgués es patriota por definición. Hay muchas cosas que lo unen a su patria: su familia, su negocio, sus propiedades, etc.. Surkov tiene razón: su oposición proviene de que ha llegado a Rusia como a una plantación tropical a la que solo se va a ganar dinero, o no se va. Porque en Londres el clima es más agradable.
Así que debemos ser liberales al máximo en lo referente a las libertades de los ciudadanos y a la economía «interna».y al mismo tiempo debemos practicar el pragmatismo, la soberanía, e incluso el cinismo en todo lo referente a la actividad financiera política y económica externa. Las actuales potencias mundiales actúan precisamente así, ejerciendo el máximo proteccionismo.
La globalización sin fronteras es rentable para los que son más fuertes económicamente. El irreflexivo deseo de entrar por el camino de la globalización o de ingresar en la OMC o a una partida de ajedrez entre un novato y un gran maestro. Todo se desarrolla con justicia, según las reglas, pero el novato va a perder siempre.está claro que no nos interesa ejercer el papel de novato.es mejor unirnos cuando estemos preparados, y tengamos posibilidades de éxito.
Vladimir Medinski. Miembro del consejo general del partido «Rusia Unida», diputado.

! Es un camino hacia la democracia, y no al revés!

Surkov no hizo ninguna revelación, lo que es natural.Se trataba de explicar lo que hay que hacer, de formular claramente la identidad política de «Rusia unida». Y se hizo bien. En pocas palabras, a la pregunta de ¿Quién somos? se respondió claramente.
Me parece que la cuestión era crear un partido que fuese patriótico: que tuviese una relación definida con su país y el estado y que de esa manera fuese un partido del sentido común.lo que rechazara las anteriores ideologías no pragmáticas, sino que, en cualquier caso, las apartara.

¿Qué es un partido desde el punto de vista del contenido? Es una forma de ver el mundo, una opinión sobre el pasado el presente y el futuro. La relación con el pasado y el presente se formuló de manera clara. En un cierto nivel, queda el problema de la relación con el futuro. Pero este no es un problema de Surkov, sino de los políticos del gobierno ruso. Es futuro del país también se mencionó en la intervención, de una manera, digamos, puntual.
El resto de la el resto de la intervención fue simplemente muy buena. En mi opinión fue brillante. No creo que se le puede oponer nada.
La cuestión de la autodefinición de Rusia se basa indudablemente en un sistema de valores y relaciones con la civilización europea. Se especificó la orientación del partido hacia los valores europeos, con el reconocimiento de las particularidades sociales, políticas, históricas y geopolíticas.es decir, «Rusia unida» es un partido europeo en lo básico y ruso en la forma y práctica.
En la formación del credo político no entran muchas cosas que, en mi opinión, sean importantes. No me resulta cercana la formulación de la tríada: «éxito material, libertad y justicia». Veo la vida de otra manera. Para mí en esta «sopa» faltan los valores fundamentales de orden inmaterial.
Si nos fijamos en lo que representa «Rusia unida», para ella éstos son los valores fundamentales. Es decir, hay un amplio consenso. Precisamente así hay que entender el actual proceso de construcción ideológica de «Rusia unida»: absorber a los «extraños»y a la vez no espantar a los «propios». A lo cual ayuda la identificación clara de los enemigos. Los enemigos del partido son por un lado las fuerzas de la «revancha de los oligarcas», y por otro lado, los «aislacionistas patriotas». Se debe aclarar quiénes son estos últimos: no se trata solamente de un chauvinismo étnico. El ex indudable de que el pueblo ruso ha formado un estado significa que el intento de separar el etnos ruso de un estado único, de un destino histórico común es la muerte para ese estado y para el propio pueblo ruso.

Es completamente evidente que el período de Putin en la historia rusa es un camino hacia la democracia y no de alejamietno de la democracia. ¿sobre se ha construido el régimen actual? Sobre una apelación directa el pueblo por parte de gente irresponsable y de las élites antinacionales. Esta apelación podría ser catastrófica, es decir, revolucionaria, pero tuvo un efecto populista colosal, que podría haber ser destructivo para país. Pero también podría ser constructivo, entonces el efecto no sería tan explosivo, al menos entonces el apoyo masivo al poder daría este la posibilidad de actuar contra los fortísimos intereses de clan.
En la intervención quedó claro que la élite rusa no tiene una estructura adecuada. Por un lado, en su gran mayoría, es antinacional, y está orientada a lo material, es incompatible con el desarrollo de su propio país. Por otro lado hay que comprender que esta gente cayó en esta situación, en cierta manera, no por su voluntad. Y por sí mismos no son enemigos deliberados.no se trata de que haya que liberarse de ellos sino de dirigir la situación de tal manera que se les dé la posibilidad de cambiar sus motivaciones.

Si el partido «Rusia unida» se identifica con este texto, quedará claro qué es este partido, qué se puede esperar de él.respuesta las cuestiones clave son claras y comprensibles. Queda claro qué no va a ser.y precisamente, repito, para eso sirve una definición clara del enemigo. Sólo queda añadir que la «venganza de los oligarcas»,y el «oscurantismo nacionalista» no son amenazas independientes. Son instrumentos que utilizan nuestros opositores externos para establecer nuestro futuro en relación con su opinión sobre nuestro lugar en el mundo. Y cuál es este lugar, en general, está claro...

Mijail Leontyev, periodista, político.


Las cuatro amenazas
de Vladislav Surkov

Tras su intervención con las "tesis de febrero" en la reunión del partido "Rusia unida", el jefe de la administración presidencial Vladislav Surkov es el objetivo de todos. "A medida que nos acercamos a la democracia, la guerra informativa se recrudece", "el partido de la revancha de los oligarcas" y "la dictadura nacionalista" como grandes amenazas, "el predominio continuo" del actual partido del gobierno durante al menos 10-15 años. Todos sus tesis han sido atacadas por los publicistas liberales.

Hay alusiones históricas en la crítica: Stalin fijó las bases de su política durante una serie de conferencias en la Universidad de ese Sverdlovsk. Con estas conferencias el entonces secretario general del partido bolchevique creó la frase "juramento leninista". ¿Tenemos aquí un nuevo juramento y una nueva política stalinista?

Por supuesto que no.Vladislav Surkov propone crear (¡desarrollar!) Otro país. Diferente en relación con el anterior, el de los oligarcas de los años 90. Pero no un país estalinista. El jefe de la administración presidencial no imponen nada a nadie. Postula los valores básicos de la Rusia actual (éxito material, libertad, y justicia), previene contra las amenazas o reales, y propone medidas reales para evitarlas. En mi opinión las principales amenazas "según Surkov" son cuatro (lo que inciden totalmente con las que expresó el jefe de la administración presidencial".


Primera amenaza: ser un Iván que se ha olvidado de sus orígenes.Vladislav Surkov, por supuesto, no es el único que recuerda que Rusia le lleva miles de años existiendo como país, y algunos de nuestros vecinos no tienen esa experiencia. Pero él es uno de los pocos que llama a utilizar la experiencia de la Unión Soviética no como campo de concentración sino como "proyecto modernizador". Y al mismo tiempo el "trabajo ideológico" (incluyendo una exportación ideológica sin precedentes) y la individualización (ahora hay un análogo en el desarrollo de las tecnologías de la información) Que fueron instrumentos muy efectivos de modernización.

Segunda amenaza: la pérdida de la batalla por la competitividad. La fórmula de Surkov: "la soberanía es un sinónimo político de la competitividad" es paradójica sólo a primera vista. Los beneficios de la globalización no se extienden de forma homogénea si no se participa en la toma de las importantes decisiones relativas a la formación del orden mundial, se puede sentir pronto las decisiones tomadas que perjudiquen a los intereses rusos. Con sólo el 2% del producto interior bruto mundial y alquilada a las grandes multinacionales, Rusia se puede convertir fácilmente en un "guardián de los oleoductos". No fundar la "fortaleza Rusia", sino utilizar la magnífica situación del país en el mercado energético como instrumento para desarrollar tecnologías, luchar por un "lugar bajo el sol" entre iguales. La soberanía, según Surkov, es necesaria para eso.

Tercera amenaza: dar un "paso atrás" (la "venganza de los oligarcas") o "dos pasos atrás" ("la dictadura nacionalista").Surkov nos recuerda acertadamente que la democratización, el mayor logro de Vladimir Putin ("la dictadura de la ley", "la estabilización" y el apoyo de la mayoría de la población" lo hizo una oligarquía inviable. Sin embargo, muchos grupos entre la elite intentan volver a un régimen oligárquico: a la época en la que tenían gran influencia. El debilitamiento de la soberanía y los organismos democráticos ("manipulación en lugar de representación”) traen como consecuencia de la "revancha de los oligarcas". De la misma manera, la llegada al poder de nacionalistas agresivos traería como consecuencia la disolución de Rusia. La receta contra "un paso atrás" y "dos pasos atrás" es la creación de una élite nacional y la continuación de la democratización.

Cuarta amenaza: pérdida de la movilidad de la élite gobernante. Surkov tiene toda la razón (y una gran originalidad) cuando asegura que es la incompetencia de la élite del último período soviético fue una de las principales causas de la disolución de la Unión Soviética. Surkov entiende al partido gobernante no como una dictadura que la nomenclatura sino como una renovación constante entre la élite, que debe reflejar la opinión de la mayoría de la población. Precisamente por eso, en su intervención en la asamblea del partido gobernante "Rusia unida" propone garantizar mecanismos de renovación de la élite del partido y "trabajo de calle".

En opinión del teórico de la "sociedad abierta" Karl Popper, un político democrático responsable nunca se entregará a la "ingeniería social utópica", imponiendo la sociedad y teologías abstractas y opiniones personales sobre ellas. Así sólo actúan los líderes totalitarios, los enemigos de la sociedad abierta. Vladislav Surkov interviene como tecnólogo, proponiendo a la élite dirigente y a la sociedad noticias elevadas totalitarias sino "una técnica de transformaciones sociales graduales" (Karl Popper). En este mercado aún tiene que buscar a rivales. Y esta búsqueda no va a ser tarea fácil.
Dmitri Orlov, director general de laAgencia de Comunicación Económica y Política.

25 marzo 2006

Elecciones en Ucrania

Y aunque la prensa parezca haberlo olvidado, este fin de semana tenemos elecciones legislativas en Ucrania.
Seguro que la culpa de lo que pasa es del ex-agente del KGB, Vladimir Putin.

Personas y marionetas

Divertido artículo de Pavel Starodub para Belarús Segodnya (antes Sovietskaya Bielorussia),traducido del ruso para Rebelión por Josafat S.Comín y Fabiola Schäffer

… Estamos durmiendo en tiendas para 4-5 personas, muy juntitos para calentarnos con lo que nos traen. (Por cierto chicas, por mucho frío que haga, se está muy calentito durmiendo entre dos chicos)”.

Extraído del relato publicado de una de las románticas “protestantes”.

Como es sabido, la historia se repite dos veces. En forma de tragedia y de farsa absurda. La plaza Maidán en Kiev, fue escenario de un espectáculo de cien mil personas, cuidadosa y siniestramente dirigido. No cesaba el ruido de los tambores, los discursos eran continuos, el día sustituía a la noche, mientras Ucrania entera permanecía agarrotada a la espera. Finalmente la muchedumbre se salió con la suya.

Se celebró la tercera vuelta –algo nunca antes visto en la historia mundial- y esa muchedumbre, prácticamente nombró presidente a Víctor Yuschenko. Por supuesto no hubo ninguna “revolución”, a Yuschenko y Yanukovich incluso después de todas las maquinaciones y la presión de Maidán sólo les acabó dividiendo unos cuantos puntos porcentuales. La sociedad acabó partida en dos.

¿Qué tiene esto en común con las elecciones Bielorrusas? NADA.

Milinkievich obtuvo un 6%, Gaidukievich un 3,5% y Kozulin apenas un 2,3%. Mientras, por el presidente Lukashenko dieron su voto el 82,6% de los electores.

¿A qué viene tanto revuelo entre los vencidos? Son gente inteligente, catedráticos; y ya que no hemos podido hacer de ellos políticos, ya es hora, como diría Ostap Bénder (protagonista de la novela de Ilya Petrov, “Doce sillas”. N de la T.), de reconvertirlos en administradores.

Pero Milinkievich y Kozulin han decidido “combatir” a los electores bielorrusos, exigiendo la absurda pretensión de repetir las elecciones. Debemos entender por tanto que mientras los electores no capitulen y les acaben eligiendo ellos, continuará habiendo elecciones, y en verano y en invierno. Sin descanso para comer.

Sorprendentes “políticos” los que ha engendrado nuestra época. Incluso en el lejano Zimbabwe, aunque los derrotados refunfuñen por decoro, no dicen tonterías y no exigen elecciones hasta el “victorioso final”. Pero aquí todo es posible.

Recordemos nuevamente aquellos días de Kiev, en diciembre de 2004 y comparemos con el “Maidan” de Minsk. Ayer, el fotógrafo de la agencia Reuter se subió al tejado de un edificio colindante con la Plaza Octubre y captó unas instantáneas desde arriba. ¡Vean!, ¡Aquí tienen todo el “Maidan”!. Apenas un puñado de gente donde hay más banderas que “protestantes”. Teleoperadores extranjeros, ¡bravo! Cuando enfocan esta pequeña multitud desde abajo, desde las bocas del metro, consiguen el efecto de una plaza abarrotada. Y vuestros no menos desvergonzados colegas escriben en el “respetable” periódico “Times”, que en la plaza hay una turba poderosa de 35.000 personas. Al menos en algo podemos estar de acuerdo, ¡el poderío salta a la vista! Pobres barrenderas a las que les toca recoger todos los desperdicios. Como nos descuidemos se abalanzarán sobre los “protestantes” con sus palas y sus escobas. Aunque no lo creo, son mujeres trabajadoras pero de buen corazón. Refunfuñan, pero en el fondo sienten pena de todos estos menores, amoratados de frío y no siempre sobrios, y maldicen a aquellos que han montado toda esta pantomima. Pero por supuesto escupen a las tiendas de campaña, donde estas chicas tan liberales están encantadas de dormir entre dos chicos. ¡“A sus madres habría que traer, para que vean todo este libertinaje y orgía que se han montado”! Exclaman enfadadas las barrenderas.

Pero claro, los de la limpieza desconocen muchas cosas. ¿Cómo van a saber ellos que todo este circo ya está pagado, que entra en el programa de cuentas que tienen que rendir los embajadores a sus gobiernos, que cada foto de este “combate” de la plaza de Octubre sirve como justificante del trabajo realizado, una especie de informe financiero, que esa visita repentina y sorprendente a la plaza, de unos cuantos embajadores de países de la UE, no es un paseo sin más, sino una comprobación in situ de sus inversiones?

En general, se está desarrollando en el centro de Minsk un misterio fantástico, una bufonada y una perfecta representación teatral de lo absurdo. Como apoteosis, las banderas con tres franjas: banca, roja y blanca (N de la T. símbolo de la oposición nacionalista bielorrusa), en los peldaños del museo de historia de la Gran Guerra Patria…

Veamos ahora las costumbres políticas de nuestra oposición ¿quién de nuestros competentes expertos no sabía que iba a surgir un conflicto entre Kozulin y Milinkievich? Son gente demasiado diferente; el “ex marine” Kozulin hace tiempo que no tiene los pies en el suelo, mientras que el silencioso y aparentemente sesudo Milinkievich tiene su talón de Aquiles: su sorprendente esposa Inna Kuliey.

Milinkievich que es un hombre maduro, prudente, hace tiempo que estaría entregado a sus aficiones en su acogedora casa de campo, de no ser porque su mujer no se lo permite. Los aficionados veteranos al deporte, recordarán al famoso boxeador polaco de apellido Kuliey y apodado el toro; tenía una obsesión enfermiza con ganar siempre y golpear a sus adversarios hasta la extenuación. No se si será parienta suya Inna Kuliey o si es mera coincidencia que compartan apellido, pero el carácter es el mismo. Cuando Milinkievich vio que había perdido y que podía empezar a recoger sus cosas, llegó a la conclusión de que convenía buscar un compromiso con Kozulin y salir de escena con sigilo. Kozulin con dos causas judiciales a cuestas y un futuro más bien sombrío, valoró la situación y estuvo de acuerdo para iniciar conversaciones sobre el cese de las algaradas públicas.

Para desilusión de los papanatas callejeros y de los diplomáticos y bajo la sonrisa maliciosa de Lebedko y Poznyak, los amigos a muerte se dieron la mano y escenificaron ante las cámaras de televisión, la paz y la amistad. Así que mientras las adolescentes retozaban, bebían cerveza e imaginaban ser como los “dekabristas”, (Decembristas: grupo de aristócratas y militares que en 1830 intentaron dar un golpe de estado para colocar al príncipe Constantino -que había renunciado al trono- como zar e iniciar una serie de reformas para liberalizar y modernizar Rusia, incluyendo una constitución. N de la T.). sus líderes ponían pies en polvorosa. Pero algo salió mal. Como informó Kozulin, consternado por la cobardía del profesor Milinkievich, este, le habría traicionado y echado por tierra su pacto de caballeros. Ya sabemos que Kozulin no es precisamente de los que tienen pelos en la lengua.

Kozulin relató airado lo que muchos ya sabían: en casa de los Milinkievich, la señora Kuliey es la que lleva los pantalones. Sueña con verse convertida en primera dama, en Anastasia Slutskaya (princesa bielorrusa del s.XVI. N de la T). Una mujer tan ambiciosa es capaz de todo. ¡Pobre Milinkievich! Como recuerda todo esto a la historia reciente de nuestro primer ministro, cuya mujer tanto ansiaba acostarse con el presidente, que empujaba a su marido, apicultor aficionado, a arriesgadas hazañas al frente del gobierno, que lo llevaron a la cárcel y casi le dejaron en la indigencia. Menos mal que en el último instante, el hombre pudo reaccionar y poner a su mujer en su sitio y este pragmático colmenero, volvió en sí y pudo seguir ocupado en temas útiles. Milinkievich tiene todavía todo por hacer. Tiene que resolver un complicado dilema político-familiar. O la señora Kuliey persigue a latigazos a su marido, o este la calma y le demuestra que el lugar más adecuado para una “primera dama” es en la cocina friendo sabrosas croquetas. Sea como fuere, Milinkievich y Kozulin se han enzarzado en un intercambio de acusaciones e insultos, que hace que sus mentores occidentales se rasquen la nuca de la alergia que les produce el haber creído en la inquebrantable victoria del “Maidan de Minsk”. Se sienten como idiotas, aunque no quieran reconocerlo. La corrección política se lo impide.

Mientras tanto en la plaza, envuelta en los aromas de los animosos jóvenes y sus organismos calentados por la cerveza, continúan ocurriendo milagros. De vez en cuando, aparece algún joven con la mirada encendida y grita a pleno pulmón: “¡Hurra! Vienen a Minsk nuestros compañeros de Brest. ¡Hemos ganado!”. Como respuesta se oye un clamor entusiasta y la espera absurda de la llegada de una hilera interminable de autobuses. Al mismo tiempo, en las esquinas de la plaza se ven corros de gente menos escandalosos, conversando sin alzar la voz, pero hablando de cosas no menos trascendentes, que pueden aclarar muchas cosas.

Ayer, por la primera cadena se ofreció una grabación de una conversación telefónica, entre Pavel Kazanietsky, director del Centro Democrático para Europa del Este, y el miembro del Partido Cívico Unido, vicedirector del cuartel general de Milinkievich, Víctor Kornienko. Pero antes un par de cosas sobre el “pan” (señor) Kazanietsky. Hace unos años, “Sovietskaya Bielorussia” publicó el trabajo de investigación de un periodista que actualmente reside en Ucrania, Mijail Podoliak. Podoliak, aportó entonces multitud de pruebas, que caracterizaban a Kazanietsky como un vulgar trepa aprovechado y estafador. Kazanietsky, escribía Podoliak, se encargaba de la “recaudación” y “distribución” de flujos financieros. O lo que es lo mismo, desde los EE.UU. y algunos países de la UE, se destinan fondos gubernamentales para la organización de actos desestabilizadores en Bielorrusia. Como el dinero no puede llegar a Minsk por una vía directa, se recurre a un peculiar intermediario, representado por el director del “centro democrático”, que formalmente no está relacionado con los gobiernos, por lo que puede dividir los recursos de un modo honrado y transparente. Como si Washington no tuviese aquí nada que ver, el dinero fluye en grandes cantidades. Hablamos de millones. Podoliak describió con todo detalle el mecanismo de distribución de las sumas. El “democrático” pan Kazanietsky, ha desarrollado un brillante sistema de “transporte”. Llega por ejemplo a Varsovia el conocido opositor de Minsk “L”. Pongamos que le corresponden 100 mil dólares. Las reglas del juego las conocen ambos. Kazanietsky le entrega 150 mil, “L” firma el recibí, y después, le devuelve por debajo de la mesa los 50 mil. Y todos contentos y satisfechos. Aunque en honor a la verdad, como escribía Podoliak, casi todos los clientes de Minsk odian al astuto polaco Kazanietsky, pero prefieren guardar las formas. Si Kazanietsky se sintiera ofendido, no le costaría nada cerrar el grifo vivificador. Los aspirantes a recibir su parte del pastel sobran. La fila es larga.

No puede sorprender pues a nadie, que en el epicentro de los acontecimientos del “Maidan de Minsk” se encuentre el espabilado pan Kazanietsky.

Bien, esto es lo que ofreció ayer la televisión y que pudimos grabar con el dictáfono de la redacción.

P. Kazanietsky : ¿cómo está el ambiente?

V. Kornienko : bueno, está llegando gente, por la noche había poca, unos 500, ahora puede que haya cerca de mil. Seguramente hoy lo dejaremos.

P. Kazanietsky: ¿pero qué dice? Nada de parar.

V. Kornienko: ¿Seguro?

P. Kazanietsky: no paren. Hay que seguir con las tiendas hasta el final.

V. Kornienko: ¿si?

P. Kazanietsky: Hay que provocarles, para que ellos (el gobierno) opten por retirar las tiendas de campaña.

V. Kornienko: Está bien.

P. Kazanietsky: ¡ Que lleguen a tirarlas!

V. Kornienko: Está bien.

P. Kazanietsky: ¿y cuantas tiendas hay en total?

V. Kornienko: una veintena.

P. Kazanietsky. No está mal. Pero para la tarde, tendrían que ser unas 60.

V. Kornienko : Estamos esperando que llegue ahora Aleksandr, veremos como va viniendo la gente. El problema, Pavel, es que si seguimos siendo los mismos por la tarde, es poco .

P. Kazanietsky: ¿Y los conciertos? Hay que organizar conciertos…escucha, tenéis que aguantar un par de días todavía. Pero no paréis, hombre, bajo ningún concepto se puede abandonar.

Bueno, ahora ya está claro quien paga, quien encarga la música, y quien dirige desde Varsovia a los “patriotas” de Minsk, a los “luchadores contra el régimen”. Ahora el conocido opositor, señor Kornienko, se puede rasgar las vestiduras, demostrando que es una persona íntegra, y siervo de su propia conciencia. Sólo que ¿quién le va a creer?

Resumamos: la farsa postelectoral está organizada, pagada y dirigida desde Varsovia. Los “políticos” de Minsk, son simples marionetas que necesitan “pasar la noche y aguantar el día”. Que para eso está ya todo pagado…

La televisión bielorrusa continuó emitiendo la grabación de la conversación telefónica, que tuvo lugar hora y media más tarde.

P. Kazanietsky (en tono irritado e imperativo): Nos ha llegado la información de que queréis de todos modos retirar las tiendas.

V. Kornienko: Lo estamos consultando con Ivashkievich (uno de los líderes del Frente Popular Bielorruso)

P. Kazanietsky: No tiene sentido, no es lo acordado. Tenéis que demostrar que en la plaza ocurre algo, organizad un concierto, levantad el mayor número posible de tiendas, es el modo de poner en apuros al gobierno.

V. Kornienko: (con una sonrisa): la radio francesa acaba de decir que ya hay montadas 30 tiendas .

P. Kazanietsky: Hay que exigir al gobierno condiciones concretas. Que repitan las elecciones.

V. Kornienko: Hasta entonces no nos disolveremos.

P. Kazanietsky: Bajo ningún concepto se pueden retirar las tiendas. Sería una vergüenza, vuestro fin… Hay que armar una buena…el problema lo tiene ahora el gobierno. Algo tendrán que hacer con vosotros.

V. Kornienko (en tono triste): el problema es si va a venir más gente…

P. Kazanietsky: incluso si no llegan, pero se montan más tiendas, ya tendremos algo. Que lleguen pronto a derribar las tiendas, que haya detenciones, ¿entiendes?

V. Kornienko: Está bien

P. Kazanietsky ( en tono severo): ¡Las tiendas no se quitan!

V. Kornienko : No las quitamos .

P. Kazanietsky : Está bien, aguantad .

V. Kornienko (en tono triste): no es fácil estar de pie, nos duelen los pies, estamos ateridos de frío.

P. Kazanietsky: Me hago cargo, relevaros de vez en cuando .

V. Kornienko: nos iremos relevando.

Este material, ofrecido por la televisión demuestra bien a las claras todos los mecanismos de la provocación, que se ha desplegado ahora en Minsk. Dudo que las adolescentes, muchas de las cuales ven en lo que está ocurriendo algo divertido, entienden lo que ocurre a sus espaldas. Esos cínicos consumados sólo se ganan con su ayuda los anticipos recibidos. Necesitan una buena toma televisiva, un mar de tiendas, que atestigüen la seriedad de sus intenciones, banderas, gritos y caras deformadas por la rabia. Pero lo que de verdad necesitan es que el gobierno, no aguante más tanta insolencia y tome medidas legales, pero decididas. Que retire las tiendas, limpie la plaza y ponga orden. Veremos entonces los aullidos de denuncia de la “dictadura” y de la violación de los “derechos humanos”. Pero el gobierno, que una vez más ha salido vencedor, es fuerte y magnánimo. No va a caer en las provocaciones. Dejémosles que bailen, que se diviertan. Recoger la basura tampoco será demasiado complicado. Mientras la sociedad habrá podido comprobar nuevamente, quienes son esos intelectuales, catedráticos, que tanto aman de boca a Bielorus, y qué es lo que quieren sus acreedores extranjeros... Los “catedráticos” gustan de echar peroratas sobre las “artimañas” del gobierno, demonizarlo, contraponer a la “dictadura”, sus casullas blancas. Solo hay que leer la información de Kozulin, difundida por internet el 19 de marzo:

“espero que por la tarde, el ministerio del interior saque a la calle a su gente de paisano, para romper escaparates, organizar peleas e incendiar coches”. Una imaginación desbordante. Me viene a la memoria Ruchechnik, el protagonista de la película “El lugar de la cita no se puede variar” con su inmortal monólogo: “Jefe, tendrías que escribir libros…”

Gracias también a nuestros “honrados” periodistas, que en estos días se han puesto las gafas de sol impenetrables, y enturbian pintorescamente el agua, maravillados por el inexistente Maidan, dedicándose en cuerpo y alma a tan indecorosa tarea. Muy bien chavales. Y lo que no deja de ser curioso es que algunos de estos colegas se sientan en esta fantasmagoría como si fuesen Julius Fuchik, dando a entender: “¡Permaneced alerta! ¡Siempre os quise!”

Vivimos en una época sorprendente, estimados lectores.

21 marzo 2006

Más chicas guapas


Foto de Reuters en el Mundo

20 marzo 2006

Las fotos

Bielorrusia se manifiesta contra el fraude, según la prensa. No da números de manifestantes. Según Ekho Moskvy, emisora habitual de la oposición rusa, se concentraron cerca de 5000 personas en la plaza de octubre. En la prensa occidental evitan dar números. Hacen bien. Se trata de conseguir esta foto. Y luego que haya sangre, si es posible. Veremos qué pasa.
(Por cierto, la oposición decía que tenía encuestas del centro Levada que confirmaban que Lukashenko no había obtenido la mayoría absoluta. El centro Levada ha publicado un comunicado en su página web, diciendo que ellos no han hecho ninguna encuesta, ¿quén miente?).

17 marzo 2006

Elecciones en Bielorrusia

El próximo domingo se celebran las elecciones presidenciales en Bielorrusia, Ganará, como está previsto, Alexandr Lukashenko, actual presidente y bestia negra de los Estados Unidos. La OSCE y la prensa occidental, como está previsto, dirán que no se han cumplido los estándares democráticos. La oposición, como está previsto, intentará manifestarse en una plaza céntrica. La prensa occidental, como está previsto, ofrecerá muchas imágenes de estas manifestaciones. En estas imágenes, reto a todo el mundo a encontrar una chica que no sea monísima, o una viejecita que no sea adorable. Como está previsto.

14 marzo 2006

Encuesta: la lengua rusa en Ucrania

Encuesta realizada por la Fundación de la Opinión Pública, sección de Ucrania.

La encuesta se llevó a cabo en todas las regiones de Ucrania mediante entrevistas domiciliarias. Tamaño de la muestra: 1991 personas mayores de edad.

El error estadístico no supera el 3,4%. La etapa de campo se realizó entre el 9 y el 17 de febrero de 2006.

La muestra es representativa del conjunto de Ucrania En las tablas y en algunos diagramas se dan los resultados es cinco regiones: Región occidental (Volynsk, Transcarpatia, Jmelnits, Ivano- Frankovsk, Lvov, Rovensk, Ternopol, Chernovits), región central (Kiev y su región, Vinnits, Zhitomir, Kirovograd, Poltava, Sumsk, Cherkass y Chernigov), región del sur (Crimea, Odesa, Jerson), región sur-oriental (Dnepropetrovsk y Zaporozhe) y región oriental (Donetsk, Lugansk y Jarkov).

DIGAME, ¿LE RESULTA MÁS FÁCIL HABLAR EN UCRANIANO O EN RUSO?




Me es más fácil hablar





total de población

en ucraniano

en ruso

igualmente, no tiene importancia (contesta a la encuesta en ucraniano)

igualmente, no tiene importancia (contesta a la encuesta en ruso)

Total de encuestados

100

37

44

10

10

Preferencia electoral

Partido de las Regiones

28

9

72

9

10


Bloque Nuestra Ucrania

19

69

16

6

10


Bloque de Yulia Timoshenko

17

51

24

15

11

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

100

0

0

0


En ruso

44

0

100

0

0


indiferente

20

0

0

50

50

Preferible una dirección orientada al acercamiento con …

Exclusivamente con Rusia

38

13

67

11

9


en igual medida con Rusia y con occidente

39

44

34

10

12


exclusivamente con occidente

14

74

17

5

4

Regiones

occidental

24

97

2

1

0


Central

30

40

25

20

14


Sur

15

5

72

9

14


sur-oriental

10

7

63

9

20


oriental

21

0

87

7

6

¿CUÁL DEBERÍA SER LA POLÍTICA DEL GOBIERNO EN RELACIÓN A LA LENGUA RUSA EN UCRANIA? (Tarjeta una respuesta.)



porcentaje de población

que se suprima el ruso de todo uso oficial en Ucrania

que el ruso sea el segundo idioma oficial sólo en las regiones en las que la mayoría lo quiera

que el ruso sea el segundo idioma oficial en Ucrania

No constesta

Total de encuestados


100

24

32

38

6

Preferencia electoral

Partido de las regiones

28

3

29

65

3


Bloque Nuestra Ucrania

19

48

31

13

7


Bloque Yulia Timoshenko

17

34

35

25

5

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

49

33

11

7


En ruso

44

6

27

62

4


indiferente

20

17

42

35

6

Preferible una línea política orientada al acercamiento con …

exclusivamente con Rusia

38

8

28

60

3


en igual medida con Rusia y con occidente

39

26

38

31

5


exclusivamente con occidente

14

56

31

7

6

región

occidental

24

52

33

8

6


central

30

29

37

26

9


sur

15

5

29

61

4


Sur-oriental

10

12

31

54

3


oriental

21

5

29

64

2

¿QUÉ NIVEL EDUCATIVO TIENE USTED? (Tarjeta una respuesta.)




menos que 4º curso

primaria (menos que 7º curso)

media incompleta (menos que 10º curso)

FP después de 7-8º curso

media completa (10-11º curso)

FP después de 10-11º curso

media especializada (escuela técnica, etc)

superior incompleta (3 cursos o más)

superior

No constesta


Total de encuestados

100

1

4

4

4

20

9

30

5

23

0

Preferencia electoral

Partido de las regiones

28

0

4

5

3

19

11

33

4

22

0


Bloque Nuestra Ucrania

19

1

4

4

4

22

12

28

5

19

0


Bloque Yulia Timoshenko

17

0

2

3

3

21

9

29

7

25

0

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

1

5

5

5

22

11

29

4

17

0


En ruso

44

0

3

4

3

17

8

31

6

28

0


indiferente

20

1

3

5

3

21

9

30

5

23

0

Preferible una dirección orientada al acercamiento con …

exclusivamente con Rusia

38

1

4

6

3

21

9

31

4

21

0


en igual medida con Rusia y con occidente

39

1

3

3

3

20

9

31

6

25

0


exclusivamente con occidente

14

0

2

4

5

16

11

29

7

26

0

Regiones

occidental

24

1

4

4

5

22

11

30

5

18

0


central

30

1

4

5

3

19

10

29

5

24

0


sur

15

0

5

6

5

24

10

27

4

19

0


Sur-oriental

10

0

1

2

2

15

7

36

7

29

0


oriental

21

0

3

4

3

18

7

31

6

27

0

CUÁL ES SU CARGO O RESPONSABILIDAD LABORAL (Tarjeta una respuesta.)



porcentaje de población

obrero, incluido sector agrícola

oficinista o técnico

director de departamento, especialista

director, sub- director de empresa u organismo estatal

empresario privado

trabajador autónomo

estudiante

jubilado

parado

ama de casa

Otro

No constesta


Total de encuestados

100

19

13

5

1

4

3

5

32

8

6

4

1

Preferencia electoral

Partido de las regiones

28

21

13

5

1

3

3

5

30

8

5

4

2


Bloque Nuestra Ucrania

19

19

11

3

1

5

2

5

35

9

7

3

1


Bloque Yulia Timoshenko

17

22

15

5

2

4

3

6

24

6

7

5

1

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

19

13

3

1

3

2

5

34

10

6

4

0


En ruso

44

19

13

6

1

4

3

6

30

6

6

5

1


indiferente

20

19

10

4

1

5

4

4

32

9

7

3

2

Preferible una línea política orientada al acercamiento con …

exclusivamente con Rusia

38

18

10

5

0

3

3

4

38

8

6

3

1


en igual medida con Rusia y con occidente

39

19

13

5

1

4

3

6

28

9

7

5

1


exclusivamente con occidente

14

23

17

5

1

4

4

6

23

8

4

5

0

región

occidental

24

18

14

4

1

3

3

6

31

11

7

4

0


central

30

19

12

3

1

3

3

5

37

7

4

5

1


sur

15

16

13

6

1

4

3

3

27

14

9

2

1


Sur-oriental

10

21

10

8

0

4

5

5

28

3

8

3

3


oriental

21

21

13

4

1

4

2

6

31

5

5

6

1

¿CÓMO DEFINIRÍA LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE SU FAMILIA ACTUALMENTE? (Tarjeta una respuesta.)



porcentaje de población

no nos llega el dinero ni para comer

El dinero nos llega para comer. Pero comprar ropa supone un gran problema

nos llega el dinero para comprar ropa, pero comprar un televisor, frigorífico o lavadora nos resulta muy difícil

nos llega el dinero para electrodomésticos, pero no podemos comprar un coche nuevo ni pedir un crédito

nos llega el dinero para todo, incluso para cosas caras como un piso o una dacha

no tengo problemas materiales Ni fuera necesario podría comprar un piso o una dacha

Total de encuestados


100

20

41

32

6

1

0

Preferencia electoral

Partido de las regiones

28

23

42

30

5

1

0


Bloque Nuestra Ucrania

19

18

42

31

6

2

0


Bloque de Yulia Timoshenko

17

17

36

37

8

2

0

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

23

42

31

3

1

0


En ruso

44

20

39

32

8

1

0


indiferente

20

16

43

31

7

2

1

Preferible una dirección orientada al acercamiento con …

exclusivamente con Rusia

38

28

41

25

5

1

0


en igual medida con Rusia y con occidente

39

17

40

35

6

2

0


exclusivamente con occidente

14

12

38

40

8

1

0

región

occidental

24

20

46

30

3

1

0


central

30

18

36

35

8

2

0


sur

15

31

39

24

6

0

0


Sur-oriental

10

14

42

36

7

2

0


oriental

21

20

42

33

5

1

0

Edad:



porcentaje de población

18 - 25 años

26-35 años

36-54 años

55-75 años

76 años o más


Total de encuestados

100

15

15

34

32

5

Preferencia electoral

Partido de las regiones

28

16

15

35

31

3


Bloque Nuestra Ucrania

19

15

15

32

35

4


Bloque de Yulia Timoshenko

17

15

20

38

25

3

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

13

14

35

33

5


En ruso

44

17

16

33

30

4


indiferente

20

14

15

33

33

6

Preferible una dirección orientada al acercamiento con …

exclusivamente con Rusia

38

13

13

30

38

6


en igual medida con Rusia y con occidente

39

15

19

35

29

3


exclusivamente con occidente

14

20

12

38

28

2

región

occidental

24

14

15

37

29

5


central

30

14

14

30

36

6


sur

15

17

17

35

28

4


Sur-oriental

10

15

15

33

32

4


oriental

21

16

16

34

31

3

Ingresos por miembro de la familia:



porcentaje de población

no tengo ingresos

hasta 131 grivnas

131-250 grivnas

251-350 grivnas

351-500 grivnas

más de 500 grivnas

No contesta

rechaza contestar


Total de encuestados

100

3

5

15

15

17

8

16

22

Preferencia electoral

Partido de las regiones

28

4

3

12

13

17

9

16

24


Bloque Nuestra Ucrania

19

2

9

21

13

19

5

13

16


Bloque de Yulia Timoshenko

17

1

4

16

15

13

6

21

24

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

3

8

22

17

16

4

16

14


En ruso

44

2

2

11

15

18

11

13

27


indiferente

20

5

4

10

13

14

7

22

25

Preferible una dirección orientada al acercamiento con …

exclusivamente con Rusia

38

2

3

15

19

19

8

14

19


en igual medida con Rusia y con occidente

39

3

5

13

13

15

9

19

22


exclusivamente con occidente

14

2

6

20

13

17

6

12

24

región

occidental

24

3

9

23

16

16

3

15

14


central

30

2

4

13

15

17

7

18

23


sur

15

3

4

17

21

14

7

12

21


Sur-oriental

10

1

1

6

11

9

12

20

39


oriental

21

4

2

10

12

23

12

14

22

Por número de miembros de la familia:



porcentaje de población

1 persona

2 personas

3 personas

4 personas

5 personas o más


Total de encuestados

100

10

25

29

22

13

Preferencia electoral

Partido de las regiones

28

9

26

35

21

8


Bloque Nuestra Ucrania

19

9

21

22

27

20


Bloque de Yulia Timoshenko

17

6

23

30

26

14

Me es más fácil hablar

En ucraniano

37

9

22

23

25

21


En ruso

44

10

29

34

19

7


indiferente

20

10

23

30

25

10

Preferible una dirección orientada al acercamiento con …

exclusivamente con Rusia

38

12

29

33

18

7


en igual medida con Rusia y con occidente

39

8

23

29

25

15


exclusivamente con occidente

14

7

22

22

30

19

región

occidental

24

7

21

21

25

26


central

30

11

26

28

24

11


sur

15

9

32

37

15

7


Sur-oriental

10

10

28

32

23

6


oriental

21

10

25

34

23

7