31 mayo 2009

Gas

Comentario sobre el gas, Ucrania, Rusia y la Unión Europea publicado en Regnum.ru

En cuanto Rusia se libre de la dependencia de tránsito de Ucrania quedará garantizada la seguridad en el suministro de los recursos energéticos.

La UE rechaza tomar parte en el pago de la deuda ucraniana por el gas ruso. Es algo que han dicho infinidad de altos funcionarios europeos. Concretamente, el representante checo para asuntos de seguridad energética Vaclav Bratushka dijo que esa cuestión es un problema exclusivo de Rusia, que deberá resolver por sí misma. Por su parte, el representante de la Comisión Europea para cuestiones de seguridad, Jean Antoine Bunois comunicó que tode dependerá de si Kiev puede garantizar las condiciones para que la red de transporte de gas ucraniana responda a las exigencias europeas de “transparencia”. La situación fue comentada el 27 de mayo en una entrevista a Regnum Novosti por el miembro del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia Alexandr Krylov.

No hay nada sorprendente en ello, pues la Unión Europea responde a sus propios intereses. No solo en sus relaciones con Rusia, sino también con Ucrania, a la que, al parecer, que quieren más en Bruselas. El último acuerdo energético entre la UE y Ucrania relativo al sistema de transporte de gas en Ucrania prevé puntos que menoscaban claramente los intereses de Kiev. Ucrania deberá recibir créditos para la modernización de su red, pero después deberá parar estos créditos a cuenta de los derechos de tránsito pagados por Rusia. Ahora estos pagos van al presupuesto ucraniano, y pagan gastos en la esfera social y en otros campoms. A partir de ahora se los llevará la UE, dejando a Ucrania en una posición complicada.

Es una manifestación clara del egoísmo europeo, y tenemos que aprender de ello, porque en nuestras relaciones internacionales desde los tiempos de la Unión Soviética ha predominado no el pragmatismo sino las reminiscencias de la “Amistad de los Pueblos”. Por eso el precio del gas para Ucrania se ha establecido durante 15 años a unos precios aceptables para Kiev y que no respondían a los estándares del mercado.

Ahora Ucrania no va a poder pagar los precios de mercado por el gas. Esto supondrá el colapso y la ruina de la economía ucraniana. Por eso dice que no va a pagar. La Unión Europea, por su parte, dice que no va a dar dinero a Ucrania, y con ello Rusia queda en una situación interesante. Cuanto antes se libre Rusia de la dependencia del tránsito por Ucrania, más fácil le va a resultar garantizar los suministros energéticos de Rusia a Europa.

En lo referente al comunicado de Rusia de que si la UE junto con Rusia no pagan la deuda ucraniana, el próximo otoño ser repetirá la situación de enero de 2009, es muy probable. Rusia no quiere quedarse arrinconada porque durante muchos años ha entregado gas a Ucrania a crédito y ha aceptado que Ucrania robara parte del gas destinado a Europa que pasaba por su territorio. Después esto se fijó en forma de acuerdos y como consecuencia esta deuda se reeestructuró y en su mayor parte se perdió. Es decir que resultó que Ucrania recibió gratis gran parte de su gas, con el que sobrevivió. ¿Pero cuánto tiempo se puede seguir así? Ucrania es un estado independiente desde hace casi 20 años. ¿Por qué no se llevó a la práctica la idea del consorcio ruso-ucraniano-alemán? Se firmó el acuerdo sobre ello hace ya muchos años, pero habría quitado a Ucrania la posibilidad de seguir robando gas y de utilizar la dependencia de tránsito de Rusia para poder fijar los precios de gas para ella misma Por eso Rusia está construyendo con urgencia los gasoductos “Severny” y “Yuzny” y en segundo lugar “Corriente azul”, como un intento de disminuir esa dependencia.

23 mayo 2009

¿El virus de optimismo?

Artículo de Vladimir Milov, presidente del Instituto de Política Energética, en gazeta.ru

¿Habrá en Rusia una segunda ola de crisis económica? Aunque esta es una de las cuestiones que más preocupa en la actualidad a los rusos, no se ve que el gobierno se preocupe lo más mínimo.
Las medidas anticrisis tomadas y las enormes cantidades de dinero invertidas no permitieron prevenir el brusco desplome de la economía, y la “salvación del sistema bancario”, de la que el gobierno tanto se enorgullece, no ha dado todavía ningún beneficio:el sector bancario no proporciona crédito al sector real de la economía. Por eso el valor de la “milagrosa salvación” es cuando menos dudoso.
¿Con qué puede estar relacionada la segunda ola de la crisis? Lo más probable es que esta vez no lo esté con un shock exterior, sino con la salida a la superficie de los grandes desequilibrios en la economía rusa, que han permanecido tapados durante los primeros meses de la crisis.
Ahora se habla mucho del problema del crecimiento de las “créditos tóxicos”. Es cierto que hay motivo de preocupación: las valoraciones oficiales del volumen de estos créditos no ofrecen ni la más mínima idea del tamaño del problema. El 4% de créditos impagados del total de los créditos ofrecidos que figuran en la contabilidad del banco central representan una valoración claramente reducida del volumen de los “créditos malos”.
Si contabilizamos dentro de los créditos impagados el total del crédito que se ha retrasado en el pago (como se hace en otros países) el volumen de impagados puede ser del 12-15%.

La falta de credibilidad en los datos oficiales es alimentada también por el hecho de que en enero el banco central relajó las normas sobre créditos, prolongando el plazo permitido para el pago de créditos a 30 días más. El problema está en que cerca del 40% de los créditos otorgados por los bancos lo son en sectores “problemáticos”: construcción y operaciones inmobiliarias, industria transformadora, esfera financiera, hipotecas. Nadie conoce el volumen real de riesgos en estos campos.
Peor aunque la crisis de los “créditos tóxicos” está en disposición de dar un golpe más a la economía (sobre todo en relación con el futuro restablecimiento tras la crisis, minando la confianza en los bancos), este no es el mayor riesgo para l economía rusa. Si en occidente la pérdida de confianza en los bancos fue el principal motivo de las actuales dificultades económicas, en Rusia el mercado crediticio ya funcionaba mal. El problema principal de Rusia es otro: la perspectiva de caída de la demanda interna, debido a la desaparición de los ahorros de la población por disminución de los ingresos mientras se intenta mantener el nivel de consumo.
La primera ola de la crisis fue provocada en Rusia por una brusca disminución del flujo de capitales y una caída brusca de los precios mundiales de las materias primas en la segunda mitad de 2008. Hoy día estos procesos se han detenido, y la economía rusa pende de un equilibro inestable. Por un lado los precios de las materias primas, aunque han caído desde los niveles del año pasado, éstos eran bastante altos y permiten un beneficio suficiente por la exportación de materias primas, e incluso está ya mostrando una dinámica insegura pero positiva.
La disminución del flujo de capitales provocó una gran caída de sectores de la economía con gran dependencia de la entrada de capitales especulativos, sin embargo sectores básicos quedaron a flote y se pudo disminuir la caída gracias a que la población gastó activamente sus ahorros, intentando mantener el antiguo nivel de consumo.
Esto no es sorprendente, ya que el gobierno aseguraba a los ciudadanos que controlaba la situación y no había motivo de preocupación. La crisis se acabaría pronto y no había motivo para preocuparse en una disminución del consuma. Esa es la mentalidad típica de un ciudadano ruso que ve la televisión todos los días y confía en su propaganda progubernamental. Al mismo tiempo desminuían la producción industrial, el PIB y los ingresos de la población, los indicadores de comercio y volumen de servicios de pago de servicios a la población no eran malos. El consumo interno se mantenía en base a los ahorros de la población.
Muchos expertos han hablado del injustificado optimismo del consumo de los rusos durante la crisis y ahora parece que es la principal amenaza para la economía durante los próximos meses. El informe del ministerio de desarrollo económico de finales de abril sobre la situación económica para el primer trimestre de este año muestra una aceleración de la tendencia a la desaparición: disminución del crecimiento de los ahorros en cuentas bancarias, acciones y divisas en marzo de 2009 en comparación con marzo de 2008 fue del 135, en comparación con el 6% en enero y el 2% en febrero.
Si continúa así en el futuro, en un determinado momento en el comportamiento de consumo de los ciudadanos se producirá una caída, el uso de los ahorros para mantener el nivel de consumo tiene un límite y aparecerá la necesidad de variar los hábitos de consumo mantenidos durante los últimos años. La gente tendrá que apretarse el cinturón. Puede tratarse de una sensación dolorosa de asumir ya que la propaganda gubernamental de que “no hay de qué preocuparse” han llevado a los rusos a gastar todo su dinero.
La nueva espirar de optimismo injustificado está relacionada con lo que se habla de “superación de la crisis”, que ha empezado en abril debido a la desaceleración del crecimiento del paro, la inflación, el fortalecimiento del rublo y el crecimiento de los índices de bolsa. Aunque estas tendencias no son más que señales de finalización de la primera, la más fuerte, fase de la crisis. Pero la disminución de la inflación y el fortalecimiento del rublo están relacionados con una política monetaria muy estricta del Banco Central en los últimos meses (que tiene también por consecuencia la práctica imposibilidad del crédito). Pero el virus del optimismo ha vuelto a contagiar las mentes.
Sin embargo, en algún momento habrá que adecuar los apetitos consumistas a l nueva realidad. Más pronto que tarde, porque el mercado crediticio no se va a restablecer en un próximo futuro, y la recuperación a corto plazo del flujo de capitales especulativos a Rusia puede reducirse de manera no menos dolorosa que el año pasado, y no hay motivo para suponer que habrá una recuperación
Las esperanzas de un nuevo crecimiento del dinero fácil son vanas, si la economía rusa quiere volver a crecer deberá basarse en mayor medida en el crecimiento de la productividad laboral, en la efectividad de la economía. ¿Qué hacer? En primer lugar, contar a la gente la verdad sobre la crisis con el objetivo de evitar la desaparición de los últimos ahorros, que causaría nuevos problemas en la economía.
En segundo lugar, hacer del estímulo a la demanda interna la base de las medidas anticrisis: hasta ahora estas medidas se han concentrado básicamente alrededor de los bancos y grandes compañías, pero sin demasiado resultado. El estímulo de la demanda interna no es la panacea, y no es una receta de desarrollo a largo plazo. Sin embargo puede reanimar la actividad económica en condiciones de baja demanda de productos y servicios y permitir superar la fase aguda de la crisis de una manera menos dolorosa. Por el contrario, si no se hace esto, la salida de la crisis puede retrasarse. Por ejemplo, en China las medidas de estímulo de la demanda (en forma de aumento de sueldos, disminución de los intereses crediticios para los ciudadanos con pocos medios, el subsidio de la compra de electrodomésticos) han ocupado un lugar central en el programa anticrisis del gobierno, y ya han dado resultados en forma de crecimiento de la demanda, que puede mantener a la economía en un periodo de disminución de la demanda a la exportación. Y en tercer lugar hay que volver a las reformas estructurales dirigidas a limpiar la economía rusa de su parte no productiva, un aumento fuerte de su competitividad y productividad laboral.
Si no lo hacemos, no habrá ningún “rebote” tras tocar el fondo de la crisis. Podríamos quedarnos en el fondo de la crisis.

17 mayo 2009

¿Gasta mucho Rusia en armamento?

Artículo del blog de la periodista de Rian-Novosti Irina Demchenko.

Hoy he escuchado una intervención muy inteligente de un experto británico en armamento ruso. El experto, por desgracia no me permite dar su nombre pero sí citarle. Me ha prometido enviar su presentación de hoy cuando la prepare, escribiré un post sobre ello porque se lo merece, pero quiero adelantar algunas ideas.
1. Cuando los especialistas extranjeros cuentan lo que Rusia gasta en defensa y seguridad utilizan las cifras del presupuesto ruso “Gastos de defensa nacional y seguridad”, al cual añaden las cifras de otros artículos (por ejemplo las tropas del ministerio del interior, guardafronteras, pensiones militares, construcción de viviendas para militares jubilados, etc.) que se incluyen en otros capítulos del presupuesto. La primera cifra es fácil de obtener, pero el resto, que provienen de distintos artículos (por ejemplo las pensiones militares de los gastos sociales) tienen un carácter aproximativo. Sobre todo en los últimos años, cuando ya no están en el parlamento la Unión de Fuerzas de Derecha ni Yabloko, cuyos representantes siempre fueron partidarios de una gran transparencia de los gastos militares. Rusia Unida no les acompaña en esto. Por eso hoy día los expertos occidentales consideran que los gastos militares totales de Rusia son aproximadamente de cerca del 3,5% del PIB (de los cuales cerca del 2,5% del PIB son gastos en el capítulo de defensa nacional y seguridad), pero consideran que pueden estarse equivocando.

2.
El comunicado ruso del aumento de un 20% en los gastos militares que ha puesto tan nervioso a occidente debe ser tomado con bastante tranquilidad porque al valorar esta cifra hay que tener en cuenta no solo el alto nivel de inflación general en Rusia sino también la inflación en el sector militar, que es aun mayor, de entre un 20-30% en la compra de componentes y la producción de nuevas armas. Por eso, el ministerio de defensa, con toda probabilidad, en sus cálculos presupuestarios no utiliza el deflactor de la inflación oficial sino el deflactor del PIB. De esa manera el aumento de los gastos de armamento en un 20% anual significa que en realidad se queda al mismo nivel del año pasado. Y no hay ningún “ruido de sables”. No olvidemos la reciente declaración del ministro de defensa ruso de que sólo el 10% del armamento del ejército ruso responde a las exigencias modernas.


    3. El dinero para gastos militares lo pide el Ministerio de Defensa, pero lo entrega el Ministerio de Finanzas, y lo entrega con bastante contención.

    4. Desde hace poco Rusia ha empezado a comprar piezas para su producción de armamentos en occidente. Antes los proveedores eran solo de los países de la antigua URSS, sobre todo de Bielorrusia. Ahora muchos componentes electrónicos se producen en occidente (y se prueban en Voronezh, por si tienen fallos). Concretamente, en Francia se compran sistemas visuales para tanques, componentes electrónicos para aviones militares.

    5. Rosoboronexport ha sufrido mucho con la crisis, a pesar de lo cual el año pasado tuvo bastantes beneficios, gran parte de los cuales se obtuvo del servicio de mantenimiento de armamento vendido anteriormente. Rusia, según este experto, tiene problemas con sus dos compradores tradicionales, China y la India. Ambos países intentan producir su propio armamento. China intenta, también, copiar la tecnología rusa. De ahí el intento de conseguir nuevos mercados, sobre todo en Latinoamérica. El principal exportador de armamento ruso en la actualidad es Sujoi.

    6. Rusia tiene cerca de 1400 empresas de tecnología militar, de las cuales cerca de 500 pertenecen a Rostejnologii. La mayoría no solo producen tecnología militar, sino también civil. Los créditos no llegan a estas empresas, ni reciben ayudas estatales. No la reciben porque para ello necesitarían que se cumplieran una serie de condiciones concretas, por ejemplo que el presidente Medvedev firmase la nueva versión de los presupuestos del estado para 2009, lo que, según mis datos, sólo ha hecho hoy.

    7. La gran mayoría de las empresas productoras de armamento ruso necesitan desde hace tiempo una modernización. No pagan los sueldos, se retrasan o son míseros. La edad media de los trabajadores supera los 50 años, y la edad media de los diseñadores es de más de 60 años. Todo esto es un gran problema. Durante su intervención subrayó además el pronóstico demográfico pesimista para Rusia. Este pronóstico también afecta al ejército ruso. De paso, dijo que uno de los pilotos derribados durante la crisis de agosto con Georgia tenía 52 años.
    8.
    En el seminario que desarrolla en Londres el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, uno de los más importantes think tanks del mundo en el campo militar, en el cual intervino este especialista, realizó una pregunta una persona que se presentó cmo representante del ministerio de defensa de Gran Bretaña. Dijo, pensativamente: “Le estoy escuchando y pienso que está hablando de Gran Bretaña, no de Rusia. Son situaciones idénticas, los mismos problemas. Les hemos exportado nuestra experiencia”. Esto nos gustó mucho. En general, me parece que los británicos nos valoran de una manera bastante realista (al menos al nivel en que se analiza lo que ha sucedido y lo que va a suceder).

05 mayo 2009

Georgia

Artículo del comentarista de RIA Novosti en Georgia, Besik Pipia
En la primavera de 1989 en el pueblo abjasio de Lyjny se llevó a cabo una manifestación de 30.000 personas. Los abjasios se dirigían a las máximas instancias de la URSS con la petición de su salida de Georgia y la formación de una república soviética de Abjasia. Como consecuencia se produjeron choques armados entre abjasios y georgianos en las orillas del río Galidzga. Los combates duraron dos días. El estado totalitario soviético apagó entonces las llamas de la tensión. En la larga historia de las relaciones entre los dos pueblos corrió la sangre. Entonces murieron 14 personas: 9 georgianos y 5 abjasios.
Posteriormente, el mitin de abril de hace 20 años en Tbilisi tomó desde el comienzo un carácter antiabjasio. Empezó el 4 de abril y poco a poco fue adquiriendo una dirección antisoviética. Después de varias llamadas a disolverse, se usó la fuerza contra los manifestantes. Esto sucedió el 9 de abril. Como resultado de la acción de las tropas soviéticas murieron 21 personas. En Georgia se declaró el día 9 de abril como fiesta nacional: “día de la unidad nacional”.
Los principales organizadores del mitin fueron los disidentes Merab Kostava y Zviad Gamsajurdia. La tragedia de abril los convirtió en héroes nacionales. Año y medio más tarde, en las elecciones al Soviet Supremo en Georgia, venció el bloque de Zviad Gamsajurdia “Mesa redonda – Georgia Libre”, con el 54% de los votos. Georgia se convirtió en la única república de la URSS en la cual los disidentes radicales llegaban al poder. Más tarde, en circunstancias poco claras, falleció en un accidente de automóvil Merab Kostava.
Una vez que quedó como único líder nacional, Zviad Gamsajurdia venció en las primeras elecciones presidenciales en Georgia en mayo de 1991 con un 87% de los votos. De facto, se mantuvo en el poder menos de tres meses, hasta el golpe de estado de agosto de 1991. El círculo más cercano al jefe del estado comenzó a abandonarle y apoyar a los golpistas. Comenzó una gyerra civil, y en enero de 1992 Zviad Gamsajurdia huyó de Tbilisi.
Los rumores atribuyen la autoría del derrocamiento armado de Zviad Gamsajurdia al entonces sin ocupación y residente en Moscú Eduard Shevarnadze, ex-ministro de asustos exteriores de la URSS. Conocido en al mundo entero como conductor activo de la política de perestroika y glasnost. Eduard Shevarnadze llega a Tbilisi “a petición de la inteligentsia georgiana”. El pueblo le recibe con aplausos, viendo en él un salvador de la nación. En el Cáucaso se decía: los armenios tienen la diáspora, los azerbaijanos el petróleo, los georgianos tienen a Shevarnadze.
Pero las esperanzas depositadas por la población en el “Zorro blanco” no encontraron justificación. Llevó a cabo una extraña guerra en Abjasia, que fue perdida. El jefe supremo del ejército, Eduard Shevarnadze, retiró soldados y vehículos en barcos rusos al puerto de Poti. Después de esto, los grupos abjasios controlaron Sujumi sin gran dificultad. 300 mil personas fueron expulsadas de sus casas. Durante el periodo de gobierno de Shevarnadze Georgia cayó en la miseria y el desgobierno, la corrupción se extendió como una epidemia y se convirtió casi en un rasgo del paisaje, como las carreteras estropeadas o los edificios en ruinas.

El segundo presidente de Georgia fue derrocado, al igual que el anterior, pero no por los fusiles Kalashnikov, sino por rosas holandesas. Para que se fuera Shevarnadze, el pueblo estaba dispuesto a aceptar incluso al mismo diablo. Y apareció Mijail Saakashvili. Empezó su actividad mediante la extorsión estatal para obtener dinero de los ricos locales. Atrapaban gente y los mantenían en prisión hasta que pagaban su libertad. Sobre esto es sobre lo que se mantiene hasta hoy el poder de Saakashvili. El último arrestado mediante este esquema criminal ha sido el conocido empresario moscovita Vladimir Vajania. En su casa de Zugdidi, en la que se encontraba, encontraron, al parecer, dos metralletas y granadas, y le encerraron en la prisión de Zugdidi. Se dice que exigen un millón de dólares para liberarle.

Hay centenares de ejemplos, gente a la que quitaron inmuebles o compañías enteras. A través de juicios o donaciones “voluntarias” al estado. Así obtuvieron el canal de televisión “Imedi” y el parque de Mtatsminda de Badri Patarkatsishvili, o de Gochi Dzasojov la compañía “Kartuli produkti”, de Kibar Jalbashi la compañía “Art Group”…

Y qué decir del actual parlamente, denominado por el pueblo “Turkmeno”, en el que se vota por el principio de “Manos arriba, bajar la izquierda, aprobado por unanimidad”. Todo el mundo sabe que le ministro del interior es al mismo tiempo el redactor jefe de los canales televisivos “Rustavi-2”, “Primer canal”, denominado por el pueblo “Saakashvili-1” e “Imedi” (Saakashvili-3).

El líder de los laboristas, el abogado Shalva Natelashvili, ha contabilizado que Saakashvili debería ser condenado a 450 años de prisión por todos sus delitos. Tiene que responder por la extraña muerte de Zuran Zhvania, el asesinato del banquero Sandro Gvirgvliani, la pérdida de Abjasia y Osetia del sur. Es difícil pensar que después de todo esto el actual presidente de Georgia abandone su cargo de jefe de estado y permita que le juzguen.
Aunque se considera que de hecho el jefe del estado, de hecho, es Vano Merabishvili, junto a su consejero Zurab Adeishvili, ministro de justicia, que “cuida” del sistema judicial del país. Mijail Saakashvili ha empezado a parecerse al Gorbachov de después del golpe de estado, o a una serpiente pitón de circo a la que atiborran de pastillas para retardar sus movimientos.
De cualquier manera, con sangre o sin ella, hoy o mañana, el destino del presidente georgiano ya está determinado. Es algo de lo que está convencida la inmensa mayoría de la población. Pero, ¿le espera a este gobierno su “juicio de Nuremberg” georgiano?

03 mayo 2009

Encuesta: los rusos y Mijail Jodorkovski y Platón Lebedev

Divertida "encuesta" realizada por el centro Levada sobre Mijail Jodorkovski y su socio Platon Lebedev. Atención a la formulación de las preguntas.

Entre el 20 y el 23 de marzo de 2009, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a las preguntas de esta encuesta se dan en porcentajes sobre el total de encuestados junto con datos de anteriores encuestas. El error estadístico no supera el 3,4%.

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE JODORKOVSKI ES UN DIRECTIVO INTELIGENTE Y CON TALENTO QUE ENCONTRÓ SU NICHO EN EL MERCADO Y CONSIGUIÓ UTILIZARLO AL MÁXIMO?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

39

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

19

No constesta

42

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE JODORKOVSKI, EN LOS DIFÍCILES AÑOS 90 FUE CAPAZ DE REALIZAR UN TRABAJO EFECTIVO CON SU COMPAÑÍA Y PROPORCIONÓ PUESTOS DE TRABAJO Y SUELDOS DIGNOS A LA GENTE?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

34

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

16

No constesta

51

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO EN QUE LAS LEYES DE LOS AÑOS NOVENTA ERAN TALES QUE JODORKOVSKI Y OTROS "OLIGARCAS" FUNDARON SUS NEGOCIOS SIN VIOLAR FORMALMENTE ESTAS LEYES?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

32

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

21

No constesta

47

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE JODORKOVSKI NO VIOLÓ LAS LEYES EN MAYOR MEDIDA QUE OTROS EMPRESARIOS DE ÉXITO QUE ACUMULARON SU CAPITAL EN LOS AÑOS 90?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

48

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

10

No constesta

42

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE AL GOBIERNO RUSO LE MOLESTABA LA INDEPENDENCIA Y LA ACTIVIDAD POLÍTICA DE JODORKOVKSI?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

35

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

13

No constesta

53

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE A JODORKOVKOVKSKI LE "ENCERRARON" NO POR HABER VIOLADO LA LEY SINO POR QUE ME CRUZÓ EN EL CAMINO DE LOS PODEROSOS?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

37

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

16

No constesta

47

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO EN QUE A JODORKOVSKI LE "ENCERRARON" PARA QUITARLE SU EXITOSO NEGOCIO?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

35

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

18

No constesta

47

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO EN QUE JODORKOVKSI ES CULPABLE DE SER DEMASIADO RICO?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

33

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

24

No constesta

44

¿ESTÁ USTED DE ACUERDO CON QUE EL PROCESO CONTRA LOS DIRECTIVOS DE YUKOS SUPUSO EL COMIENZO DE LA REDISTRIBUCIÓN DE L A PROPIEDAD EN EL PAÍS?

Totalmente de acuerdo / parcialmente de acuerdo

31

Parcialmente en desacuerdo / totalmente en desacuerdo

15

No constesta

54

¿A QUIÉN CREE QUE BENEFICIÓ LA BANCARROTA DE YUKOS: A LA POBLACIÓN DEL PAÍS O A LOS EMPRESARIOS CERCANOS AL PODER?

A toda la población

6

al grupo de empresarios cercanos al poder
y a los funcionarios

66

No constesta

29

¿CÓMO HA INFLUIDO EL CASO YUKOS EN SU CONFIANZA EN LA LEGALIDAD EN EL PAÍS: HA FORTALECIDO SU CONFIANZA EN LA LEY Y EL ORDEN?

ha fortalecido esa confianza

5

ha debilitado esa confianza

10

no ha influido

49

nunca he tenido tal confianza

12

No constesta

24

¿HA NOTADO USTED O SU FAMILIA ALGÚN BENEFICIO DE QUE EL GOBIERNO QUITASE LA COMPAÑÍA A LOS DUEÑOS DE YUKOS?

sí, en gran medida

1

sí, aunque los resultados han sido
menos significativos de lo que yo esperaba

3

no, nuestro país es demasiado grande
y las consecuencias no pueden alcanzar a toda la población

19

no, salvo aquellos que se han quedado con la compañía
a nadie le va mejor

47

en asuntos así no se puede hablar de beneficios directos,
se trata de reestablecer la ley y la justicia

6

No constesta

24

¿HA OÍDO USTED QUE EN LA ACTUALIDAD COMIENZA UN NUEVO JUICIO CONTRA LOS ANTIGUOS DIRECTIVOS DE YUKOS, MIJAIL JODORKOVSKI Y PLATON LEBEDEV?

lo he oído

28

no lo había oído

61

No constesta

11

¿SABE DE QUÉ SE LE ACUSA?

de nuevo le juzgan por
lo que fue juzgado anteriormente

14

han aparecido nuevas pruebas, desconocidas anteriormente
de hechos y actividades económicas delictivas

47

le acusan de asesinatos
y otros crimenes contra las personas

11

le acusan de intento de toma del poder en Rusia

4

Otro

2

No constesta

28

¿CÓMO TERMINARÁ, EN SU OPINIÓN, EL NUEVO PROCESO JUDICIAL CONTR A JODORKOVSKI Y LEBEDEV?

Se detendrá, y los procesados serán absueltos
por falta de delitos

4

se interrumpirá por cualquier motivo formal
(falta de pruebas, caducidad de plazos, etc.)

10

serán condenados por este caso, pero

9

serán condenados también a varios años más (hasta 5 años)
complementarios a los que han sido condenados anteriormente

12

serán condenados complementariamente a lo que han sido ya condenados
a otro tanto tiempo (8-10 años)

6

recibirán la máxima condena(20 años o más)

1

No constesta

59

¿QUÉ SERÍA MEJOR PARA RUSIA EN LA ACTUAL SITUACIÓN DE CRISIS, QUE LA GENTE COMO JODORKOVSKI SE ENCUENTRE EN PRISIÓN O QUE TRABAJARAN PARA EL BIEN DEL PAÍS EN LOS NEGOCIOS O EN LA POLÍTICA?


ene.09

mar.09

mejor que estén en prisión

22

19

mejor que trabajen por el bien del país
en los negocios o en la política

33

35

No constesta

45

47

a