16 febrero 2007

Encuesta: Los rusos y Boris Yeltsin

Entre el 22 y 25 de diciembre de 2006, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3,4%.

¿CÚAL ES ACTUALMENTE SU OPINIÓN SOBRE BORIS YELTSIN?

en general positiva

8

Neutral

39

en general negativa

48

No sabe, no contesta

5

¿QUÉ PIENSA...

Hay que mantener la inmunidad y la seguridad de Yeltsin como primer presidente de Rusia

32

Habría que juzgar a Yeltsin por sus actos ilegales y por los abusos cometidos durante sus años en el poder

44

No sabe, no contesta

24

SI LA MIRAMOS CON PERSPECTIVA HISTÓRICA, ¿CREE QUE LA ÉPOCA DE YELTSIN TRAJO A RUSIA MÁS COSAS BUENAS O MÁS COSAS MALAS?

Más buenas

15

Más malas

64

No sabe, no contesta

21

14 febrero 2007

La vida de un correspondal occidental en Moscú

Se pregunta The eXile, ¿por qué todos los corresponsales occidentales llegan a la misma conclusión sobre el presidente Putin?
La divertida respuesta, aquí. (en inglés)

09 febrero 2007

El aumento de la incomprensión

Entrevista con Alexandr Rahr publicada en Nezavisimaia gazeta el 30-1-2007.

Alexandr Rahr es uno de los mayores especialistas en la problemática de las relaciones ruso-germanas. El tema que hemos tratado en nuestra conversación con él es aún más amplio: las relaciones mutuas entre Rusia y occidente.

- Occidente acusa a Rusia de falta de democracia. No es que todos estemos satisfechos con el nivel de desarrollo de nuestra democracia. Pero parece que la forma en la que occidente nos acusa crea una atmósfera de fortaleza asediada y sólo nos aleja de la auténtica democracia. ¿Cuál es el motivo básico de esta incomprensión entre occidente y Rusia?

Primer motivo: occidente ha perdido el interés hacia todo lo que sucede en el este de Europa. Durante la época de la guerra fría e incluso a principios de los 90 había institutos y centros estratégicos en los que trabajaban expertos altamente cualificados que seguían los acontecimientos en Europa oriental. Y el gran público se interesaba en lo que se escribía sobre el desarrollo literario, político, económico e incluso cultural de los países de Europa oriental. A finales de los 90 ese interés había desaparecido. La gente se pasó a nuevas regiones, se interesó por la amenaza del fundamentalismo islámico, por China.

Segundo motivo: Europa no tiene hoy día una amenaza externa. Es una estructura integrada en cuyo interior los estados colaboran entre sí. Y los europeos se sienten en una inhabitual y confortable seguridad. Si hubiera un amenaza directa habría interés… No hay una succes-story como se esperaba de Rusia en los años 90. Lo que sucedió en Polonia, ¡zas! y el país pasó del comunismo a la comunidad occidental. Y la búsqueda de Rusia por sí misma, o de Ucrania o Bielorrusia no interesa a mucha gente.

- Pero las cabeceras de periódico del tipo “Rusia es un enemigo” deberían aumentar el interés.

- Esto tiene un aspecto político y uno económico. Para que la gente lea algo sobre Rusia y la política exterior, los redactores acuden a tales trucos. hay muchos artículos que se escriben con sensatez. Pero cuando yo escribo sobre los resultados positivos de lo que sucede en Rusia, el redactor jefe elige de todas formas un titular como “El oso ruso ruge” y “Europa tiembla”, no porque tenga una opinión negativa sobre Rusia, simplemente quiere que el gran público preste atención al artículo. Por otro lado, en occidente hay, aunque sea un factor menos importante, un sector de la élite que quiere distanciar a Rusia de Europa. Pero eso es algo que lleva sucediendo 300 años. Desde que Pedro I abrió una ventana a Europa, parte de la élite europea no quiere aceptar a los "bárbaros rusos". Es la vieja discusión Roma-Bizancio, el desdén por la idea de la tercera Roma y el miedo a lo extraño que representa Rusia, que tiene unos recursos y territorios inmensos y que siempre ha sido impredecible en sus relaciones con Europa.

- ¿Hasta qué punto es importante el hecho de que los círculos izquierdistas se sientan agraviados con Rusia porque ésta haya abandonado el comunismo?

- Esto jugó un papel, aunque no el principal, en los años 90: había una élite izquierdista, sobre todo en Francia y en Italia, pero también en Alemania. Y hubo un gran desencanto porque la URSS no hubiera podido reformarse. Esperaban que hubiera un estado socialista que se opusiera al capitalismo estadounidense. Cuando Rusia no había definido aún su vector de desarrollo la miraban neutralmente. Pero a mediados de los 90, a través del prisma de la guerra de Chechenia entendieron que Rusia quería construir un estado nacional. Y la idea del estado nacional aquí se asocia con una tendencia a chauvinismo. Y la idea del patriotismo, la búsqueda de una idea nacional de Rusia, la orientación hacia la refundación de sus tradiciones nacionales y su cultura provocaron la indignación de los intelectuales de izquierdas.

- No solo en las izquierdas, sino en todos los que quieren construir una nación europea unificada. Para ellos Rusia también debe alejarse de estas categorías.

- Este es otro tipo de personas. Pero tiene usted razón. Una parte influyente de la élite europea se representa a Europa como una unificación en una unión política, en primer lugar en basa a las ideas europeas de confort y buena vida, alejamiento de cualquier peligro que pudiera amenazar a Europa y formación de su propia ideología. Cierto que no se la representan como ideología, se trata de los valores occidentales, que hacen el papel que en la edad media cumplió la religión. En lugar de los diez mandamientos aparece el modelo liberal de democracia occidental. En Rusia no entienden esto, esta Europa con su confortable seguridad, alguien debe defenderla. Aquí todas las esperanzas están en América. La mitad de los estadounidenses rechazan la política de Bush. Y en los círculos intelectuales europeos no hay antiamericanismo. Todos quieren que los USA sigan defendiendo a Europa y no se vaya, porque entonces tendremos que ocuparnos de nuestra propia defensa y seguridad.

- Esa incomprensión mutua amenaza a la democracia, que aquí se abre paso entre placas de cemento. Y esta situación es peligrosa. Antes que nada para Rusia, como parte más débil. Pero sus posibles consecuencias difícilmente alegrarán a occidente. ¿Cómo se puede encontrar un lenguaje común, para que occidente no se coloque en una posición de mentor y Rusia no se encierre en su arrogancia?

- Soy pesimista. Cada año se siente una disminución de la comprensión mutua. Los antiguos países del pacto de Varsovia lo introducen en la Unión Europea un elemento de hostilidad hacia Rusia. Allí ha llegado al poder una élite acomplejada que en parte también participó en sus países en la construcción del comunismo. Pero echa la culpa a Rusia de todo lo sucedido allí después de la guerra.

- Se suponía que el ingreso en la UE y la OTAN acabaría con estos problemas. ¿Y resulta que sólo los ha reforzado?

- Los únicos países donde no existe este problema son Hungría y Eslovaquia. En Chequia lo hay, pero no lo quieren pasar a primera plana. Y está arraigado genéticamente en las élites polacas, que llevan 200 años ofendidas con Rusia. Y en los bálticos, que consideran que les robaron la independencia por métodos brutales y bandidescos en el pacto Molotov-Ribbentrop. Esto es muy difícil de retirar de la mente. Ellos darán pasos más adelante, introducirán a través de las estructuras europeas una nueva ideología, según la cual el fascismo hitleriano se igualaría al comunismo soviético. Ahora solo vemos el comienzo del proceso, que separa a Rusia de Europa. Yo siento ahí un peligro, y en Europa no lo sienten. Europa entiende que Asia le va a presionar, que los Estados Unidos competirán con ella. La amenaza la siente por el lado de los flujos migratorios de África del Norte, en la cuestión energética... Europa entiende que puede chocar con amenazas importantes por todos los lados. Pero se siente, como siempre, el centro del mundo, y considera que por eso debe estabizar todo lo que la rodea a través de la exportación de los así llamados valores humanitarios, o valores liberales. No irá por otro camino. Aquí rechazan el planteamiento de la cuestión según el cual hay otra visión que el modelo liberal de Europa.

- Esto no concuerda bien con la democracia.

- La democracia y los valores liberales alcanzaron su pico en Europa cuando la amenazaba la Unión Soviética. Estaba claro: aquí había libertad, allí no. Ahora estos conceptos no están tan claros. En América y aquí ahora hay menos libertad, sobre todo después del 11 de septiembre. Nadie se enfrenta al hecho de que se vayan a colocar cámaras en todas las estaciones y aeropuertos, y casi en las casas. El Big Brother de Orwell puede estar dentro de 10-20 años incluido en la mentalidad europea. Pero Europa tiene miedo, se defiende. No quiere que los islamistas provoquen explosiones en las estaciones, trenes y aviones.

- La unión con Rusia podría hacer a Europa más fuerte en el terreno internacional. En mi opinión, el antecesor de Merkel pensaba en esto, pero le acusaron de intereses personales.

- Totalmente de acuerdo. Shroeder ha manifestado recientemente estas ideas: hay que salvar a la vieja Europa conectándo Rusia a ella. Y construir Europa basándose en valores distintos, pero en objetivos comunes. Los objetivos deberán ser de conseguir la seguridad propia. Mediante la competencia de fuera, pero construyendo la nueva civilización del siglo XXI. Un ejemplo interesante es el intento de integrar a Turquía en Europa mediante los valores liberales. Se podría pensar también en unir Rusia a Europa. Pero ahora se excluye esta posibilidad, comprenden que sería demasiado caro y difícil, llevaría a una confusión demasiado grande. Cada vez habrá menos gente que apoye la idea de una Rusia dentro de Europa. El proceso se mueve en dirección contraria, hacia donde lo dirigen Merkel, los ingleses, los polacos, bálticos y checos, y lo hará también Sarkozy si llega al poder. La idea es convertir a Europa occidental en algo como América oriental, es decir, ampliar y fortalecer en primer lugar la sociedad transatlántica. Y sacar a empujones a Rusia hacia Asia. De nuevo las ideas orwellianas se hacen reales. Tres grandes imperios que van a enfrentarse entre sí. El transatlántico, el euroasiático, en el cual Rusia y China se verán obligados a unirse para resistir el empuje de Europa, y el califato. Estas tres direcciones de desarrollo están cristalizando claramente en la política mundial. Pero en Europa no quieren verlo. Europa disfruta de su victoria triunfal en la guerra fría, y quiere consolidar esta victoria.

- ¿Pero saben en Europa que no reconocemos la derrota en la guerra fría?

- A Europa eso le da igual. Yo mismo intento decir que nadie perdió la guerra fría, y que la perestroika empezó en Rusia, no en Polonia. Pero aquí domina la siguiente idea: si Rusia quiere hablar con nosotros debe ocupar la posición de Alemania el año 45, debe pedir perdos por todo, capitular y reconocer la derrota en la guerra fría. Y en lugar de eso, el antiguo enemigo quiere levantarse, empieza a presentar reclamaciones y amenazar con gas y petróleo. Es decir, todo se prepara de nuevo para el rearme.

- Me parece que hace mucho que Rusia no estaba tan fuerte, unida y capacitada, incluso si consideramos el periodo soviético.

- Apoyo ese punto de vista, pero para los expertos de aquí es inaceptable. Aquí hay una envidia y cólera salvaje contra Rusia, que hoy día puede utilizar tal cantidad de recursos como ya en el siglo XIX se consideraba que ningún estado podía utilizar. La gente considera que Rusia se deshará. Abunda la opinión de que continúa la guerra en Chechenia, que el Cáucaso norte casi está separado de Rusia, que Tatarstán se irá, que hay una bomba demográfica bajo la sociedad rusa y dentro de 20 años Rusia estará tan poco poblada que los chinos entrarán sin problemas en oriente. Esto es una opinión común. La gente de Rusia debe pensar en ello, para, puede ser, hacer algo.

04 febrero 2007

Protegiendo a las dictaduras del acoso del Kremlin

Divertido editorial del periódico satírico de Moscú, The eXile.

Durante las vacaciones de navidad, la mayoría de los ciudadanos de Bielorrusia estaban celebrando los logros de su vida bajo el régimen autoritario de Alexander Lukashenko, intercambiando tarjetas de racionamiento y brindando entre el miedo comunal. Pero entonces apareció el Kremlin y acabó con la fiesta, exigiendo a Bielorrusia que pagara más por su gas… o ya verían.

Los defensores del Kremlin intentarán decirnos que el motivo por el que Rusia exige más dinero a Bielorrusia es que quiere acercarse a los precios de mercado: hasta este año Bielorrusia pagaba 47 dólares por 1000 metros cúbicos, mientras el precio de mercado estaba en 260 dólares. Sin embargo esta tontería de “exigir precios de mercado” no es más que una pista falsa. Si aún no le ha puesto palabras a la idea, significa que “Rusia no es más que la Unión Soviética disfrazada". Un disfraz para engañar, más exactamente. Sí, venden esos disfraces en el departamento de ropa infantil del Detski Mir.

¿Lo ha cogido?

Nosotros no. De hecho, hemos olvidado totalmente lo que queríamos decir, y cómo hemos llegado al tema del disfraz. ¿Podría alguien llamar a nuestras oficinas y decirnos de qué estamos hablando? Estamos totalmente perdidos. Pero sabemos una cosa: Rusia está amenazando a sus vecinos. Al pedir a Bielorrusia que pague con un descuento del 60% por el gas en vez de con un descuento del 80%, el presidente Putin prueba una vez más que está deseando usar el monopolio del gas en su país con objetivos políticos. Lo que quiere es socavar el frágil régimen autoritario de Alexander Lukasheko.

Al régimen de Putin no le gusta la idea de tener regímenes autoritarios inamistosos en sus fronteras. Eso explicaría por qué el Kremlin también ha intentado amenazar el mes pasado al régimen dinástico-autoritario de Azerbaiyán para que pague el precio de mercado por el gas ruso.

Se debería ayudar, o al menos apoyar al pobre Azerbaiyán, el único régimen post-soviético con una dinastía familiar desde 2003, cuando el presidente vitalicio, Ilham Aliyev fue instalado por su padre enfermo. No ha sido fácil para Aliyev, que ha estado luchando para acabar con la oposición democrática. Si añadimos la el régimen anti-autoritario hostil de Putin se puede entender por qué Aliyev se vio forzado el pasado noviembre a cerrar el canal de televisión opositor ANS TV. De hecho, si no hubiera sido por el valiente apoyo de los Estados Unido, Aliyev tal vez no estuviera aún en el poder.

Está claro qué está sucediendo. Llamemos a las cosas por su nombre. La Rusia de Putin ha vuelto a sus tendencias imperialistas. La Unión Europea y los Estados Unidos deberían plantarse y exigir que Rusia siga financiando a estos regímenes autoritarios mediante gas barato. Y si finalmente Putin cede y sigue financiando a estos regímenes, entonces occidente debería acusarle de financiar regímentes autoritarios.

¿Por qué?: he aquí el motivo. Ahora Rusia va a por Bielorrusia y Azerbaiyán. Quién sabe cuál será la víctima mañana. Rusia podría intentar socavar el propio régimen autoritario de Rusia. Putin puede exigir a su país que pague precios de mercado por el gas, y ver así debilitado su poder, para tomar el control de su país en sus manos. Sí, Putin es realmente malvado.

¡Despierta, mundo!

02 febrero 2007

Encuesta: Los rusos y las relaciones con Bielorrusia

Entre el 19 y 23 de enero de 2007, el centro analítico de Yuri Levada (Levada Center) realizó una encuesta entre 1600 personas en 128 poblaciones de 46 regiones de Rusia. Las respuestas a estas preguntas se dan en porcentajes, en algunos casos junto con datos de otras encuestas similares realizadas anteriormente. El margen de error para este tipo de encuestas es de menos del 3%.

¡QUÉ OPINIÓN TIENE USTED, EN GENERAL, SOBRE BIELORRUSIA?

1998

2003

2007

muy buena/bastante buena

85

90

73

bastante mala/muy mala

8

7

19

No sabe, no contesta

7

3

8

¿CONSIDERA USTED QUE ESTÁ EN EL EXTRANJERO EN BIELORRUSIA?

36

No

61

No sabe, no contesta

3

¿DÓNDE SE VIVE MEJOR ACTUALMENTE, EL RUSIA O EN BIELORRUSIA?

1999

2007

En Rusia

60

54

En Bielorrusia

15

18

No sabe, no contesta

25

28

¿CÓMO VALORARÍA LAS ACTUALES RELACIONES ENTRE RUSIA Y BIELORRUSIA?

1. Frías

26

2. Neutrales

22

3. De buena vecindad

16

4. Tensas

14

5. Bastante cálidas

10

6. Amistosas

8

7. De enemigos

1

No sabe, no contesta

3

¿ES USTED PARTIDARIO DEL ACERCAMIENTO DE RUSIA CON BIELORRUSIA O ESTÁ EN CONTRA DE TAL ACERCAMIENTO?

A favor

68

En contra

17

No sabe, no contesta

15

SU HUBIERA EN RUSIA UN REFERÉNDUM SOBRE LA UNIÓN DE RUSIA Y BIELORRUSIA EN UN ESTADO ÚNICO, ¿VOTARÍA USTED A FAVOR O EN CONTRA DE LA UNIÓN?

1997

2007

A favor

61

64

En contra

10

17

No votaría en tal referéndum

17

7

No sabe, no contesta

12

12

¿QUÉ ENCUENTRA DE BUENO EN EL ACERCAMIENTO ENTRE RUSIA Y BIELORRUSIA? (se admitían varias respuestas)

1. El restablecimiento de los lazos económicos/ la mayor facilidad para las comunicaciones con los países europeos/ el estímulo para el florecimiento de la economía

34

2. El restablecimiento de las relaciones familiares y humanitarias

27

3. El restablecimiento de un país unido /de la antigua unidad

27

4. El restablecimiento de una gran potencia / el fortalecimiento de las posiciones en el campo internacional

22

5. El fortalecimiento de la capacidad defensiva / del poder militar

20

6. Lukashenko como posible líder político de Rusia

4

Otra respuesta

1

No tiene nada bueno

9

No sabe, no contesta

16

¿Y QUÉ VE DE MALO EN EL ACERCAMIENTO ENTRE RUSIA Y BIELORRUSIA? (se admitían varias respuestas)

1. Las ambiciones políticas de Lukashenko / la posibilidad de que se convierta en nuestro presidente

18

2. Los problemas económicos 7 el posible empeoramiento de la situación en Rusia

17

3. El posible empeoramiento de las relaciones con occidente / el empeoramiento de la reputación de Rusia en occidente

6

4. Déficit, colas y otros problemas de los tiempos del estancamiento en Bielorrusia

6

5. La violación de las libertades democráticas y los derechos individuales en Bielorrusia

5

Otra respuesta

1

No tiene nada malo

35

No sabe, no contesta

23

¿CAMBIARÍA LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE RUSIA EN CASO DE UNIÓN CON BIELORRUSIA, Y EN CASO DE RESPUESTA AFIRMATIVA, PARA BIEN O PARA MAL?

Cambiaría para bien

33

Cambiaría para mal

18

No cambiaría

31

No sabe, no contesta

18

¿QUÉ ES AHORA BIELORRUSIA PARA RUSIA?

1. Un país aliado

31

2. Un país vecino normal

31

3. Un país parásito

25

4. Un país inamistoso para Rusia

7

No sabe, no contesta

6

¿CUÁL SERÍA UN PRECIO JUSTO PARA EL GAS RUSO VENDIDO A BIELORRUSIA?

1. El mismo que para Ucrania

31

2. El mismo que para Europa occidental

21

3. El mismo que para el mercado interno ruso

18

4. Más alto que para el mercado interno ruso pero más bajo que para Ucrania

15

No sabe, no contesta

15

¿APRUEBA USTED LA DECISIÓN DE DUPLICAR EL PRECIO DEL GAS RUSO VENDIDO A BIELORRUSIA DESDE ENERO DE 2007?

Totalmente, sí/ en general, sí

52

en absoluto, no/ en general, no

28

No sabe, no contesta

20

¿CONSIDERA USTED QUE LA DECISIÓN DEL GOBIERNO DE BIELORRUSIA DE ESTABLECER UNA TASA DE TRÁNSITO AL PETROLEO RUSO ES UNA RESPUESTA ADECUADA AL AUMENTO DEL PRECIO DEL GAS RUSO PARA BIELORRUSIA?

Totalmente, sí/ en general, sí

31

en absoluto, no/ en general, no

42

No sabe, no contesta

27

¿QUIÉN ES EL MAYOR RESPONSABLE DEL CONFLICTO DEL GAS Y PETRÓLEO ENTRE RUSIA Y BIELORRUSIA?

1.La dirección de ambos países

38

2. La dirección bielorrusa

23

3. No los políticos sino los "oligarcas"

19

4. La dirección rusa

10

No sabe, no contesta

10

¿QUIÉN HA GANADO CON LA SOLUCIÓN DEL CONFLICTO?

1. Se ha alcanzado un compromiso que satisface a ambas partes

28

2. Nadie ha ganado, todos han perdido

23

3. Bielorrusia

11

4. Rusia

11

5. Los países de la Unión Europea

8

No sabe, no contesta

19

¿DE QUÉ MANERA, EN SU OPINIÓN, DEBERÍA ACTUAR EL GOBIERNO RUSO EN CASO DE ACCIONES SIMILARES POR PARTE DE BIELORRUSIA (DESACUERDO EN LAS TASAS DE TRÁNSITO, ROBO DE PETRÓLEO O GAS DE LOS CONDUCTOS, ETC.)? (Se podía elegir varias respuestas)

1. Establecer sanciones económicas

38

2. Establecer sanciones diplomáticas

23

3. Dirigirse a un tribunal internacional de arbitraje

16

4. Adoptar medidas militares

2

Otra respuesta

2

No sabe, no contesta

28

¿CON CUÁL DE ESTAS OPINIONES SOBRE EL PRESIDENTE DE BIELORRUSIA, ALEXANDR LUKASHENKO, ESTÁ USTED MÁS DE ACUERDO?

1. Es un político astuto y pérfido, capaz de hacer cualquier cosa

31

2. El líder respetable del pueblo bielorruso

30

3. El último dictador de Europa

10

4. El único amigo auténtico de Rusia

5

No sabe, no contesta

24

¿QUÉ RESPONDE MEJOR A LOS INTERESES DE RUSIA, QUE ALEXANDR LUKASHENKO CONTINÚE COMO PRESIDENTE DE BIELORRUSIA O QUE OTRA PERSONA TOME SU PUESTO?

Que otra persona sea presidente de Bielorrusia

35

Que Lukashenko siga siendo presidente de Bielorrusia

34

No sabe, no contesta

31