La oposición democrática rusa:Yulia Latynina

Amplio fragmento de la intervención de Yulia Latynina en la librería Biblio-Globus de Moscú en la presentación de su último libro. Aclaratorio del pensamiento de la periodista, heroína democrática de la prensa occidental por sus denuncias al antidemocrático Vladimir Putin, y representativo de la oposición liberal rusa (y de su falta de éxito en elecciones libres).  

…

En su libro hay algunos artículos que están dedicados a otros países, Singapur, por ejemplo. ¿Tenemos nosotros algo bueno?

- En este libro hay un artículo dedicado a Georgia, sobre lo buena que es. Puedo decir que esta parte de libro se ha volatilizado incluso antes de ser editada, porque ahora Georgia funciona como no debe. Es algo triste, en mi libro Georgia era la única democracia en la que todo estaba bien. Me pareció que era posible en condiciones de derechos electorales universales, sobre el ejemplo de Saakashvilli, realizar las reformas adecuadas. De facto se ha demostrado que no.. Ha bastado que llegara el millonario Ivanishvili, que prometía educación gratuita, disminuir los gastos comunales, disminuir el tipo de interés de los créditos y todos le han votado con alegría.  Y quedó claro que, a pesar de que Saakashvili lo hizo todo correctamente (aunque en el país siempre hay fallos, seamos realistas), correctamente quiere decir incorrectamente. Para que en un país pobre se pueda construir una vida normal, hay que crear condiciones iguales, si aparece un rufián que dice maldades de ti, no tienes nada que hacer con él. Y para qtomar el poder en ese país pobre hay que prometer a la población lo imposible, hay que crar un círculo de amigos que vayan a cortar cuellos por ti porque  han obtenido privilegios. Ha quedado claro que  estas dos condiciones:  hacer que el país mejore y mantener el poder son opuestas.

¿Revertiremos el proceso de degradación del pueblo ruso? Y si se puede revertir, ¿qué es necesario para ello?

- Teóricamente todo es reversible. Me gustaba mucho poner el ejemplo de Georgia. Las situaciones más trágicas son reversibles y a veces se puede empezar algo nuevo. Hablando condicionalmente, debido a que Europa se hallaba en mejores condiciones desde el punto de vista del clima y degradación feudal, tuvo lugar el Renacimiento, el crecimiento y después la primacía de Europa en el mundo. Y Oriente, que había sido bastante más dinámico, consecuentemente quedó sujeto a una ola de guerras. Cuando una nación llega a un punto límite de hundimiento, a veces es precisamente ese punto el que se convierte en una posibilidad de renacimiento.

¿Diferencia usted entre el liberalismo occidental y el ruso?

- La palabra “liberalismo” ha evolucionado y ha perdido su sentido, porque el liberalismo en su concepción clásica, en la que yo lo utilizo, es el liberalismo de Adam Smith, es un sistema muy claro de valores, que no prevé el sufragio universal. Y los padres fundadores de los Estados Unidos, y todos los liberales clásicos del siglo XIX estaban en contra del sufragio universal, porque consideraban que llevaría a la tiranía de la mayoría. El liberalismo de finales del XVIII-XIX es una ideología basada en el mercado, el éxito individual, la defensa del derecho de propiedad. Y nunca en el sufragio universal, del que tenía una mala opinión. Tenían muchos motivos para pensar así. En parte estaba relacionado con el hecho de que los liberales leían a Plutarco y Tucídides y eran muy escépticos con la tiranía de la multitud. Además los liberales tenían a la vista la historia de la edad media, donde podían encontrar un montón de hechos desagradables en los que el pueblo expresaba su voluntad. Nosotros por algún motivo hemos olvidado la historia de las ciudades medievales, cuyas constituciones, como norma, estaban dirigidas a imposibilitar a los “sans coulottes” locales la participación en la dirección, porque eso terminaría rapidamente en la tiranía. Las ideas del golpe de estado en esas ciudades a menudo estaban relacionadas con la apelación de una persona fuerte a las capas desfavorecidas de la población. En algún momento de los años 60-70 del siglo pasado las ideologías de izquierda comprendieron que era mejor llamarse liberales. Y entonces este nombre perdió su valor.

- No me gusta mucho la idea de que la historia tiene un carácter lineal y lleva al florecimiento total de la democracia en su variante occidental. Si observamos desde el año 1991, una parte significativa de los países que entonces eran democráticos dejaron de serlo, incluídos todos los países de la CEI y nuestra Rusia, es decir, ya no hay carácter lineal. Otra cosa, que si tienen carácter irreversible, es el desarrollo técnico. Pocos casos en la historia de la humanidad se han dado de que se olvide un descubrimiento tecnológico importante. En relación con que el progreso tecnológico vaya en un solo sentido, el progreso social que depende de él también tiene aspecto ascendente, pero me temo que el aspecto ascendente es espiral. Los regresos en nuestra historia se han dado a menudo, y no hay que olvidar algo muy sencillo: muchas civilizaciones han desaparecido, y nosotros somos simplemente los que no han desaparedico. Puede ser que tengamos todo por delante.

- Se puede decir que “creceremos” por el calentamiento global. El clima de la tierra ha oscilado siempre y eso es uno de los motivos principales de la evolución de la humanidad, tanto biológica como socialmente. Por ello cuando nos dicen que hay que temer a los cambios climáticos hay que entender que se han dado siempre. No vamos a morir por los productos modificados genéticamente. Son el mejor medio de acabar con el hambre que también nos atemoriza. ¿No moriremos de esto pero sí de la demagogia del socialismo? Creo que, si no morimos, sí que sufriremos mucho.

- Diré algo totalmente incorrecto políticamente. Las reformas estonias han diso mucho más exitosas que las georgianas. Estonia hizo todo lo que Georgia hizo con mucho ruido, solo que en silencio. Y la única razón por la que han tenido éxito es porque la población rusófona, una parte significativa de ella, fue privada del derecho al voto. Estonia es un buen ejemplo  de que si queremos realizar reformas liberales y de mercado hay que limitar los derechos electorales.

- Entiendo como justicie el que la persona reciba tanto como haya trabajado. Es muy injusto quitarles a la pesona que ha trabajado y dárselo al que no ha trabajado. Fesde el punto de vista del biólogo el altruísta es el que trabaja para sí mismo y “para otro” y egoista el que toma. Por algún motivo desde el punto de vista de los politecnólogos, los malos son los ricos que trabajan y malos los probres que recogen de ellos. Me he fijado muchas veces en que en el siglo XIX el mundo se dividía en ricos y pobres. En el mundo actual donde en casi todas las sociedades es fácil producir y el nivel de riqueza es muy alto, incomparablemente alto en comparación con las sociedades tradicionales, hay ahora una división entre los que quieren trabajar y los que no quieren. En mi opinión es injusto que el que no quiere trabajar, diciendo “soy desgraciado” quiera tomar del que trabaja.