Estabilidad para Ucrania

Articulo de Serguei Roi en Intelligent.ru

Uno se puede hacer un montón de preguntas inteligentes o semiinteligentes en relación a la actual situación en Ucrania:¿formarán los orangistas una auténtica coalición? Si lo hacen, ¿cuánto durará? ¿será Ucrania absorbida en la OTAN contra los deseos de la mayoría de la población? ¿podrá Ucrania pagar el gas a Rusia? Si no puede, ¿seguirá amenazando el abastecimiento regular de gas a Europa?

Sin embargo, hay una falacia semántica básica en el uso de la palabra Ucrania en el debate sobre estos y otros temas. Cuando los políticos y periodistas occidentales usan el término “Ucrania” piensan en los que ellos tienen en mente para el juramento de fidelidad a la bandera de los Estados Unidos: “una nación, indivisible, con libertad y justicia para todos”. Olvidémonos de la “libertad y justicia para todos” por ahora, una quimera incluso en el país que produjo la fórmula. Lo más importante es ¿hay “una nación, indivisible” en Ucrania?

La respuesta es obvia. Hay una línea geográfico-política que divide el oeste del sur y este; la línea de separación económica divide la zona industrial, tecnológicamente avanzada y con recursos naturales del este, que es donante económica de quien es receptor, la Ucrania occidental, cuya principal industria es la producción de un nacionalismo rabioso de estilo nazi y esclavas sexuales para la exportación; la linea de separación idiomática coincide con la geográfico-político-económica (aunque la capital, Kiev, sigue siendo una ciudad rusohablante); la línea de separación religiosa, con la población dividida entre la occidental iglesia uniata, la iglesia ortodoxa ucraniana autocéfala y una legión de organizaciones religiosas que aspiran a la autocefalia, y la iglesi ortodoxa rusa bajo jurisdicción del patriarcado de Moscú; la línea de separación social que separa las masas de las élites, las fisuras étnicas, etc.

Estas son las rupturas principales, que no amenazan simplemente a la integridad del país, sino que lo han reducido, de hecho, a la posición de un estado fallido en el que regiones enteras, como Dnepropetrovsk han quedado sin ningún gobierno aparte del de los clanes en lucha, donde los parlamentarios que llegan a investigar algo son simplemente golpeados por los guardaespaldas de sus oponentes.

Los estudiosos a los que les guste coleccionar absurdos históricos harán natar sardónicamente que Occidente, el archienemigo del comunismo y de las actuaciones del más grande de los ogros comunistas, Stalin, está haciendo ahora todo lo posible por conservar y perpetuar uno de los más diabólicos trabajos de Stalian. Ucrania es uno de los más valiosos.

La República Soviética Socialista de Ucrania fue, bajo órdenes de Stalin, ampliada hasta los límites actuales mediante la generosa ampliación con áreas (llamadas Novorossia, Nueva Rusia – en el siglo XVIII era realimente nueva) que nunca, ni lingüísticamente ni en ningún otro sentido, habían formado parte de Malorossiya, la “Pequeña Rusia”; Jruschev dio los toques finales mediante el absurdo de transferir la totalmente rusa Crimen a la jurisdicción de Ucrania. (La situación era similar a la de los distritos administrativos de Moscú, donde la división entre distritos se había realizado por el curioso principio de su dependencia del número de miembros del partido residentes en el distrito). La ampliación de la República de Ucrania tenía al parecer el mismo objetivo: tener una organización del partido amplia y poderosa para dirigir la satrapía.

La idea detrás de esta arbitraria delimitación de fronteras, pasando grandes pedazos de territorio de una república a otras era simple: con estas adiciones a la Malorossiya prerrevolucionaria, Ucrania sólo podría existir dentro de un estado como la URSS, que era visto como una especie de Reich para mil años. Desaparecida esta condición, Ucrania fracasaría, fuesen cuales fuesen los sueños de los nacionalistas.

Este pasado invierno se vio cuál sería la forma inevitable de la desintegración. Una jubilosa Timoshenko, aún no confirmada como primera ministra anunció: “todos los acuerdos para el abastecimiento de gas a Ucrania serán revisados profundamente, para construir una relación amistosa en las nuevas relaciones contractuales con Rusia y Turkmenistán”. Turkmenistán ya ha declarado que quiere un amistoso aumento del precio del 30%. Gazprom, de una manera totalmente amistosa, incrementa el precio del gas en todos los frentes, incluido a la amistosa Bielorrusia. No está claro cómo la sra. Timoshenko va a conseguir llevar a cabo su promesa de pagar menos, salvo que vuelva al método ya probado y testado de robar de los gasoductos de tránsito a Europa. Los receptores del gas ruso en Europa deberían controlar bien los medidores del paso de su gas, por el cuál han pagado, a través del territorio ucraniano, en vez de darse gusto en su retórica acerca de la poca fiabilidad de Rusia como proveedor de gas.

Alternativamente la sra. Timoshenko puede confiar en la promesa del embajador USA en Ucrania, William Taylor Jr, de ayudar a Ucrania si revisa los acuerdos del gas con Rusia. No está claro, sin embargo, qué forma tomará la ayuda prometida por el embajador. ¿Subvencionarán los EEUU la economía ucraniana con 3-5 billones de dólares al año, como Rusia lo hace desde hace mucho tiempo? ¿la ayuda será indefinida?, ¿están los EEUU preparados para ampliar la ayuda en un marco de crecimiento constante de los precios del gas y petróleo? ¿o se trata de alguna ayuda política, como boicotear la cumbre del G8 de julio en San Petersburgo, para presionar a Rusia, como sugieren algunas cabezas calientes del capitolio?

También está la opción de la OTAN, por supuesto. Los USA quieren a Ucrania en la OTAN para 2008 como muy tarde. He intentado encontrar un sistema para desintegrar Ucrania en el plazo más rápido posible y no he encontrado uno mejor que meter a Ucrania en la OTAN. Como dijo hace poco un portavoz del parlamento ucraniano, “este será el último “stabilizets” (juego de palabras que mezcla “stabilization” y “konets” (fin)).

La segunda venida de YuliaTimoshenko

Publicado en Izvestia el 22-6-2006.

Yulia timoshenko informó en el parlamento de la formación de la “coalición naranja”. En ella entrarán los que hicieron la revolución de la maidán y después se enfadaron entre ellos; el bloque de Timoshenko, los partidarios del presidente Victor Yushenko y los socialistas de Alexandr Moroz. Ahora intentarán trabajar de nuevo como un equipo unido. Pocos son en Kiev los que creen que puedan conseguirlo.

Timoshenko quiere para ella el puesto de primera ministra. La “princesa naranja” no acepta menos. Yulia ya ha dado a entender que uno de sus primeros pasos va a ser la revisión de los acuerdos del gas en enero con Rusia.

¿Por qué se ha conseguido ahora esta coalición, si tras las elecciones han pasado ya tres meses? En opinión de los politólogos de Kiev uno de los motivos principales ha sido el factor estadounidense. Los Estados Unidos se han inmiscuido activamente en el proceso de formación de la mayoría parlamentaria.

Y no solo inmiscuirse: según fuentes parlamentarias, los “intermediarios” norteamericanos en algunos casos incluso han intentado dictar las normas del juego. En general, nunca ocultaron sus objetivos: se debía formar una “coalición naranja”, sin participación del “prorruso y antioccidental” partido de las regiones de Victor Yanukovich.

Así que una de las principales cuestiones de la política ucraniana se formula hoy día así: ¿se pueden realizar cambios en el escenario norteamericano o ya no se admiten enmiendas?

En opinión de los consultados por Izvestia, fueron los estadounidenses los que insistieron en que el presidente Victor Yuschenko introdujese en el acuerdo de formación de la nueva mayoría parlamentaria un punto sobre la OTAN. El punto está redactado de tal manera que permita le entrada de la OTAN en el país: “Ucrania actuará por una colaboración con la OTAN”. La cuestión del Espacio Económico Común se formula de una manera totalmente distinta: “Ucrania no permitirá la formación de órganos supranacionales, pues significarían una pérdida de soberanía del país y se opone a la Constitución”.

En su reacción a la presión USA, los diputados de Kiev de nuevo llamaron a Yuschenko el “yerno americano”, recordando que su esposa es ciudadana norteamericana, y que en el congreso USA se le recibe mejor que en el parlamento propio.

La confirmación material de la presión norteamericana a Kiev fue el reciente nombramiento como embajador de los Estados Unidos de William Taylor. Hasta ese momento se había encargado en el departamento de estado de la “reconstrucción y estabilización” de Afganistán. Ya antes de llegar a Kiev, Taylor explicó su programa de acción.. Según los planes del nuevo embajador, ya en otoño de 2006 se realizará la primera etapa de este programa y Ucrania formará parte de la OTAN para 2008.

Los estadounidenses ya han comunicado a Yuschenko que están preparados para el ingreso de Ucrania en la OTAN antes del final del mandato de George Bush.Taylor prometió hacer todo lo necesario. Ni la base de la flota rusa en Crimen molesta a la OTAN. Antes se consideraba que la presencia de bases extranjeras era un inconveniente para el ingreso de un país. Pero los criterios se han cambiado rápidamente para no tener que esperar hasta 2017, ya que difícilmente Yuschenko podrá mantenerse en el poder hasta esa fecha para continuar su curso “ideológico maduro”:

Los dirigentes de la OTAN informaron que la presencia en Sebastopol de la flota rusa se puede compaginar con la entrada de ucrania en la Alianza Atlántica. Prestemos atención al hecho de que esta comunicación se hizo de tal forma que supone sólo la “liquidación del inconveniente” para el ingreso en la OTAN, pero no el mantenimiento de los compromisos contraídos por Ucrania con Rusia, entre ellos los plazos para la flota.

Aun manteniendo cálidas relaciones con Yuschenko, los USA también dirigen sus miradas a sus opositores. “En los últimos meses los americanos se han decepcionado con el presidente, ahora buscan activamente entre los demás líderes políticos: los socialistas, el bloque Yulia Timoshenko e incluso el partido de las regiones, - dice a Izvestia el politólogo de Kiev Kost Bondarenko. Al mismo tiempo que los estadounidenses, también los rusos “trabajan” con esos partidos. Su lucha con los USA es cada vez más evidente y más fuerte.

Los estadounidenses no quieren dejar sin usar ni uno solo de los temas políticos ucranianos. Incluso la delicada y estratégica cuestión del tránsito del gas. Aquí los USA mantienen incluso posturas más radicales que la dirección ucraniana. El comité de asuntos extranjeros del congreso norteamericano trató en una reunión especial el tema del acuerdo del gas entre Rusia y Ucrania. El embajador Taylor en su intervención ante los legisladores prácticamente llamó a Ucrania a denunciar el acuerdo de enero con Rusia, y prometió a Ucrania para ello. “No me sorprendería si en Moscú tomasen estas palabras como una declaración de guerra”, comentó a Izvestia un diplomático de un país europeo. A juzgar por la declaración de Timoshenko, el “consejo” del embajador Taylor fue correctamente interpretado en Kiev.

Otro objetivo de los estadounidenses es la aceleración de la salida de Ucrania de la CEI. Para ello tienen gran confianza en el ministro de asuntos exteriores Boris Tarasyuk.. Le llaman “el halcón americano”, en una ocasión fue expulsado de su puesto ministerial por su excesiva tendencia prooccidental y “no estar dispuesto al trabajo con Rusia”. Pero esto fue en otra época política, bajo la presidencia de Leonid Kuchma.

Tarasyuk ya ha dicho que Ucrania piensa en abandonar la CEI, aunque no dio fecha concreta.. La señal decisiva para ello la dará Georgia. Mijail Saakashvili ya ha dicho que abandonará la CEI. Lo ha consultado con Yuschenko y, como es fácil de adivinar, con los estadounidenses.

Las fuerzas prorrusas en ucrania tampoco se quedan cruzadas de manos. Los norteamericanos hablan de la integración de Ucrania en la OTAN, se preparan para las maniobras internacionales “Sea brise-2006” y envían a Feodosia su barco “Advantage”. Los opositores a la política de Yuschenko organizan en Crimen actos masivos de protesta. Como consecuencia los norteamericanos se van. Victoria táctica. Pero la batalla decisiva aún está por ver. Y no se desarrollará en Crimen, sino en Kiev.

La realización de los planes norteamericanos dependerá totalmente de en qué condiciones se forme la mayoría parlamentaria y de cuál sea su “sustancia” ideológica".

Piotr Inozemtsev, Irina Sokolovskaia. Kiev.

El doble rasero de Pilar Bonet

Una vez más, Pilar Bonet nos entrega uno de sus artículos de opinión. La conclusión está prevista: Putin es malo y quiere restringir la libertad. Después los datos se acomodan de manera que todo pruebe lo que Bonet y su periódico nos quieren demostrar.

El titular es:

El Parlamento de Rusia aprueba una serie de leyes que dificultarán la oposición política al presidente Vladímir Putin

De las legislativas de 2007 quedarán excluidos los candidatos independientes

Vale. ¿Cuándo se han admitido en España los candidatos independientes en las elecciones legislativas? Desde que puedo votar, siempre ha habido listas cerradas. Supongo que también será para dificultar la oposición.

Sigue:

La Duma Estatal, la Cámara baja del Parlamento, que es controlada por Rusia Unida (el partido de los seguidores de Putin), tramitó la semana pasada varias leyes para reforzar el control de los comicios. Estas leyes suponen una continuación de la reforma iniciada por el presidente, para restringir el número de partidos políticos y acabar con los diputados independientes.

Los rusos han sido privados ahora del voto de protesta, que podían ejercitar marcando una casilla contra todos los candidatos en liza en las papeletas electorales. Un 5% de los votantes se decantaría por esta opción, si los comicios fueran inmediatos, según una encuesta realizada en junio por el centro de Yuri Levada.

La duma estatal controlada por Rusia Unida. Eso quiere decir: Rusia Unida, que consiguió la mayoría absoluta en las últimas elecciones legislativas... De nuevo lo mismo. En España ha habido mayorías absolutas del PSOE y del PP. Y no por eso se dice que no hay democracia. En esos casos, el que ha perdido se aguanta y se prepara a conseguir mejores resultados para la próxima. Pero en Rusia no, allí no hay democracia.

La casilla para el voto “Contra todos”. ¿La hay en España? ¿En qué país hay una opción de voto “contra todos”? Supongo que tampoco es democracia. Si en Ucrania quitasen esta opción (que creo que no la hay) sería un paso para homologarse a occidente. Pero ya se sabe.Dando la vuelta al proverbio ruso: “Lo que es bueno para el alemán, al ruso le mata”.

El temor del Kremlin, sin embargo, no es ese 5% de insatisfechos potenciales, sino la posibilidad de que las fuerzas reformistas que hoy carecen de representación parlamentaria recurran al voto contra todos para torpedear las elecciones de forma legal. El Tribunal Constitucional ha permitido las campañas de propaganda contra todos, pero exhortar al boicoteo electoral es ilegal.

¿Y? En Perú, por ejemplo, es OBLIGATORIO votar. ¿Es antidemocrático que un país decida que la exhortación al boicoteo electoral es ilegal? Vale, imposibilita que alguien intente una campaña meramente destructiva. Y obliga a ofrecer propuestas. Eso a Pilar Bonet no le gusta. Tal vez porque sus candidatos (Kasyanov, Kasparov, etc) no tienen gran cosa que ofrecer.

Otra de las leyes aprobadas impide que los partidos incluyan en sus listas a afiliados de otros partidos. Así se elimina del todo el principio del paraguas, mediante el cual fuerzas consolidadas podían dar cobijo a otras más débiles, y se condena a desaparecer a las organizaciones que, por sí mismas, no superen el listón del 7%. En anteriores comicios, la barrera para clasificarse fue del 5%.

Otra vez depende del cristal con que se mire. Yo no veo que esto perjudique a la oposición. Más bien al contrario. Si sólo se pueden conseguir resultados uniéndose, los políticos opositores tendrán que dejar de lado su inflado ego y unirse antes de desaparecer.¿Cuál es el listón electoral justo para clasificarse? Yo recuerdo críticas en España por bajarlo del 5% al 3%. Tal vez el justo sea el que impidió a partidos de la oposición tener presencia parlamentaria en Ucrania.

En virtud de la reforma electoral, los candidatos independientes no podrán participar en las legislativas de 2007, ya que éstas se realizarán por listas de partidos y no por el sistema mixto (listas y distritos mayoritarios) vigente hasta ahora. Los partidos, que son más de treinta, han sido obligados a registrarse de nuevo con un procedimiento que menguará su número. Algunos tienen dificultades insuperables para cumplir con los requisitos, como el Partido Republicano, una de las formaciones liberales más antiguas entre las surgidas al desmoronarse el sistema comunista. Su líder, Vladímir Rizhkov, hoy un diputado independiente, cree que el Kremlin pone trabas deliberadamente al registro.

Repito la pregunta: ¿cuándo ha habido candidatos independientes en las legislativas españolas? Con respecto al número de partidos y su dificultad para sobrevivir en solitario, repito el comentario: cuantos menos, mejor para la oposición, que tendrá que dejar de lado sus nimias diferencias, y ponerse de acuerdo en un programa común. Si La Unión de Fuerzas de Derecha y Yabloko se hubieran unido antes de las legislativas, ahora no estarían donde están.

Por si fuera poco, la Duma ha comenzado a tramitar otras leyes que amplían el concepto de extremismo y permiten aplicarlo a los adversarios políticos. Si prosperan las iniciativas, quienes calumnien a los miembros de la Administración podrán ser declarados "extremistas" y privados del derecho a competir electoralmente. Ante el Parlamento hay otra ley que contempla la "votación anticipada", para quienes no puedan emitir su voto el día de los comicios. La votación anticipada, un modelo aplicado en Bielorrusia y criticado por los observadores occidentales, había sido restringida antes en Rusia para evitar manipulaciones.

Pues cuando se aprueben esas normas, Pilar Bonet podrá decir algo con fundamento. Y las votaciones anticipadas las he visto, por ejemplo en Italia hace unos días. Un fraude es un fraude, no una votación anticipada.

En vísperas de la primera cumbre del G-8 que se celebra en Rusia, el Kremlin realiza una ofensiva de imagen para aparecer como abierto en lo político y seguro de sí mismo en lo económico. La afluencia provocada por el petróleo hace que sea más persuasivo en el segundo campo que en el primero.

Ofensiva de imagen, qué malos. Dígame: ¿quién no cuida su imagen? La desgracia que tienen es tener unos corresponsales que prefieren seguir la línea que les marca su jefe que dar datos a la gente para que se haga su propia composición de lugar.

El vicejefe de la Administración presidencial, Vladíslav Surkov, considerado el cerebro gris de la política interior del Kremlin, insistió la semana pasada en que la democracia rusa es "soberana" y no "dirigida desde fuera". De Occidente, Rusia quiere "tecnología", pero no los discursos de quienes "hablan de democracia y piensan en nuestros hidrocarburos", subrayó Surkov.

Cerebro gris, eso sólo tienen los malos. En Ucrania no lo hay. Allí tampoco hay democracia soberana, allí es democracia sin adjetivos, porque el embajador norteamericano les dice cuándo tienen que romper sus acuerdos internacionales.

Aludiendo al vicepresidente de EE UU, Dick Cheney, Surkov llamó la atención sobre el doble rasero del alto funcionario, que criticó a Rusia, pero elogió a Kazajistán por sus progresos democráticos. "Los ciudadanos de Kazajistán son nuestros hermanos, pero nunca estaré de acuerdo en que ese país ha avanzado más que nosotros en la construcción de la democracia", señaló. La observación de Surkov respecto a la república centro asiática es pertinente, pero la democracia rusa no deja de ser es un producto frágil.

Por supuesto que es pertinente. Lástima que El Pais no la tenga en cuenta a la hora de escribir sus crónicas, editoriales y artículos de opinión. Y sí es frágil la democracia rusa. Pero, lo quiera o no Pilar Bonet, es mucho más fuerte que la de cualquiera de los revolucionarios floridos a los que tanto alaba.

La obsesión del Kremlin por el control de los medios de comunicación, especialmente la televisión, será puesta a prueba por los sectores liberales que, con el título La Otra Rusia, han organizado un foro el 11 y el 12 de julio en Moscú para dar a conocer la existencia de una alternativa a la Rusia oficial.

En el comité organizador está el economista Andréi Ilariónov, que había sido el sherpa del presidente Putin en el G-8. Ilariónov contrapuso la Rusia "de los ciudadanos, del derecho del progreso y de la libertad" a la Rusia del monopolio económico y político. En el foro intervendrá también el ex jefe del Gobierno, Mijaíl Kasiánov, que este fin de semana presidió un congreso constituyente la Unión Popular Democrática, un movimiento cuyo fin es apoyar su candidatura a la presidencia del Estado en 2008.

No controla la televisión Yuschenko, o Saakashvili. O sin ir más lejos. ¿Quién conoce la postura rusa sobre nada si ve la variada televisión española? Un ruso sí tiene accesos a las opiniones europeas.

Queda muy bonito lo de la Rusia de los ciudadanos, del derecho, del progreso y de la libertad. Lo que sucede, y Bonet lo escamotea a sabiendas, es que los que el pueblo ruso no confía en que los tales “liberales”, que gobernaron durante el periodo de Yeltsin traigan al país ningún progreso, derecho ni libertad. Porque ya han gobernado y tan sólo crearon un gobierno de mafiosos. Y eso Pilar Bonet jamás lo recuerda, quiénes fueron los autores de aquel robo masivo, de aquella sinvergonzonería. Ya va siendo hora de que la oposición (la que se llama a sí misma la oposición) se de cuenta de que ella misma es culpable de su penosa situación

El secuestro de trabajadores de la embajada rusa en Irak

Publicado por Yuri Mamchur en RussiaBlog.

La pasad semana cuatro trabajadores secuestrados de la embajada rusa dueron asesinados por terroristas en Irak. Se pueden bajar de internet (enlace en la página original, para el que tenga estómago) un video que incluye versos acerca de la jihad, la decapitación de uno de los rehenes y el asesinato de otro de un tiro en la cabeza. Se pueden leer informaciones sobre este caso en muchos medios.

RussianBlog quiere llamar la atención sobre tres hechos que no han sido demasiado mencionados por la prensa occidental. El primero, el ministerio de asuntos exteriores ruso acusa a los Estados Unidos y a las fuerzas de la coalición de no proporcionar la seguridad suficiente a las embajadas en Bagdad. Aunque es difícil acusar a nadie de ser legalmente responsable de las atrocidades cometidas por fanáticos, el ministerio de asuntos exteriores ruso hace una observación: ¿por qué es tan fácil secuestrar trabajadores diplomáticos a sólo 300 metros de su embajada?

Pocos países desean mantener embajadas en Irak para desarrollar sus relaciones con el nuevo gobierno irakí. Parece razonable esperar que las fuerzas de la coalición den seguridad a los trabajadores de las embajadas en la zona. La carta del ministerio de exteriores ruso insinúa al gobierno estadounidense que la situación en Irak no sólo no ha mejorado sino que es cada vez más peligrosa para los extranjeros.

El segundo hecho que los occidentales tienen que saber acerca de estas noticias es que estos asquerosos videos tienen su origen en Chechenia, donde orgullosos guerreros de Alá descuartizaban sin piedad a chicos rusos de 18 años hace una década. Los terroristas chechenos tienen una buena colección de eso “porno yihadista”, incluso han sacado videos de “The best of…” con decapitaciones, cortes de manos, crucifixiones, corte de dedos, brazos, piernas, etc.

El tercer hecho es que muchos de los websites que glorifican estos videos se encuentran alojados en servidores de Gran Bretaña. A finales de los 90 y antes del 11S, los gobiernos y ONGs occidentales condenaban ampliamente las acciones rusas en la provincia separatista. Sin embargo los americanos y europeos son más comprensivos hacia rusia ahora que los jiihadistas también hacen tales videos con sus ciudadanos.

Antes de asesinar a los rehenes, el autoproclamado Consejo de la Shura de Irak había pedido que las fuerzas de seguridad rusas abandonaran Chechenia y que liberasen a sus “hermanos” presos por terrorismo; sin embargo, parece que no conocen las noticias de Chechenia. Chechenia está dirigida por un gobierno regional elegido, apoyado por Moscú. El nuevo primer ministro de Chechenia ha declarado que los terroristas no son autenticos musulmanes y ha declarado la guerra santa contra ellos. Además, uno de los cuatro rehenes asesinados por los terroristas en Irak era un musulmán ruso.

No obstante, mientras algunos analistas occidentales intentan separar a los insurgentes islámicos “nacionalistas” como los de Chechenia de los grupos terroristas que llaman a una lucha global como Al-Qaeda, no importa dónde operen los yihadistas, en Chechenia, Irak o Palestina, siempre se consideran a sí mismos como parte de un movimiento mundial. Todos han sufrido un lavado de cerebro que les lelva a un sistema de creencias que convierte a la religión islámica en un culto de la muerte y provoca un terrible sufrimiento tanto para los musulmanes como para los “infieles”.

Encuesta: Situación socio-política en Rusia en mayo de 2006

Encuesta realizada por el Centro Levada.

El estudio se ha realizado sobre los datos:

1. 1) Encuesta nacional de tipo “Monitoring” (2-18 de mayo), con 2100 personas.

2. 1) Encuesta nacional de tipo “Courier” (19-22 de mayo), con 1600 personas.

Temas básicos:

· Valoraciones generales de la situación

· Esperanzas para el próximo futuro

· Esperanzas sociales

· Ingresos y nivel de vida

· Protesta social: Potencial de manifestaciones masivas y participación en ellas

· Valoración de los líderes y las estructuras del poder

· Quejas contra el gobierno

· Potencial de protesta social

· Desarrollo económico y régimen político

· Confianza y desconfianza en los políticos

· Simpatías por los partidos políticos.

· Sobre el discurso presidencial en la asamblea federal

· Situación en Chechenia y en el Cáucaso Norte

· Sobre la libertad de manifestación para los nacional-extremistas y las minorías sexuales

Valoraciones generales de la situación

Las valoraciones de la dirección que lleva el país mejoraron ligeramente en mayo en comparación con los meses anteriores. El 43% (36% en abril) pensaba que “los asuntos del país se mueven en la dirección correcta”, el 38% (49% en marzo) pensaba que “el país se mueve en dirección incorrecta”.
El 11% de los encuestados está totalmente contento con su vida, el 21% está contento en gran parte, el 37% está “en parte contento y en parte descontento" y el 29% está total o en su mayor parte descontento con su vida.
El estado de ánimo personal en los últimos días de marzo es calificado por los encuestados así: Para el 8%, magnífico; para el 54% normal; el 29% experimentan tensión, irritación; el 4% miedo y angustia.

Esperanzas para el próximo futuro

El 28% consideran que el próximo año su vida mejorará. El 51% cree que no habrá ninguna mejora.
El 29% espera una mejora en la situación política el próximo año. El 22% un empeoramiento. En la esfera económica, el 26% espera una mejora, el 34% un empeoramiento. (No se indica el porcentaje de los que no responden).

Las variantes de su adaptación a la vida moderna fueron descritas así por los encuestados:

Posibles respuestas	Marzo	mayo
Son incapaces de acostumbrarme a la vida actual	12	10
Se han acostumbrado a rechazar su forma de vida habitual y a limitarse en todo	24	22
Tienen que ir de un lado a otro y coger cualquier trabajo que salga para conseguir para ellos y su familia una vida aceptable	29	31
Han podido aprovechar las nuevas oportunidades para obtener lo mejor de la vida	8	8
Viven como antes, no ha cambiado nada especial en sus vidas	21	22
No sabe, no contesta	6	7

Ha disminuido algo el porcentaje de los que consideran que no pueden adaptarse, y ha subido igualmente el de los que tienen que arreglarse con lo que salga.

La opinión sobre los cambios ha mejorado ligeramente. El 38% (35% en marzo) se manifestaban partidarios de las reformas hacia la economía de mercado; el 24% (27%) estaban a favor de interrumpirlas.

La situación política en el país es descrita por los encuestados de la siguiente manera:

	2006
	enero	Marzo	mayo
Buena	3	4	4
Tranquila	29	26	32
Tensa	47	46	45
Crítica, al borde de la explosión	7	7	5
No sabe, no contesta	14	16	14

(N=2100)

¿cuál de las siguientes manifestaciones coincide mejor con su situación actual?

	2005 enero	2005 Marzo	2005 septiembre	2005 noviembre	2006 enero	2006 Marzo	2006 mayo
N o está tan mal, se puede vivir	22	16	22	22	22	21	22
La vida es difícil, pero se puede soportar	45	53	52	53	51	49	51
Es imposible soportar más nuestra horrible situación	23	25	21	21	21	26	20
No sabe, no contesta	10	6	5	5	6	4	7

(N=2100)

Las valoraciones de la valoración se la situación social mejoraron en mayo.

Valoraciones de la situación económica y material

	de su familia			de Rusia
	enero	Marzo	mayo	enero	Marzo	mayo
muy buena	0	1	1	0	0	0
buena	8	8	9	5	4	8
media	59	53	56	43	40	45
mala	26	29	27	34	38	29
muy mala	5	8	5	5	4	5
No sabe, no contesta	1	1	2	12	13	14

Esperanzas sociales

El 29% consideran que el próximo año su vida mejorará. El 46% cree que no habrá ninguna mejora.
El 30% espera una mejora en la situación política el próximo año. El 21% un empeoramiento. En la esfera económica, el 29% espera una mejora, el 28% un empeoramiento. *) No se consideraron los datos de los encuestados que no respondieron.
Un 17% espera una mejora de la vida en Rusia el próximo año, un 16% espera un empeoramiento, un 33% cree que se mantendrá una situación similar. E 28% de los encuestados considera que el próximo año “su vida mejorará”. El 48% cree que “no habrá ninguna mejora”.
El 33% espera una mejora en la situación política de Rusia en los próximos meses. El 31% espera un empeoramiento. En el sector económico un 31% confía en una mejora de la situación. El 29% un empeoramiento.

Ingresos y nivel de vida

¿EN CUÁL DE LOS SIGUIENTES GRUPOS SOCIALES SE INCLUIRÍA USTED? (capacidad de consumo)

	enero	mayo
Apenas podemos sobrevivir, el dinero casi no nos llega ni para comer	13	16
El dinero nos llega para comer. Pero comprar ropa supone un gran problema	37	36
Nos llega el dinero para comida y ropa. Pero comprar artículos para uso a largo plazo nos supone un problema	38	37
Podemos comprar sin problemas artículos de uso a largo plazo Pero nos supone dificultades comprar cosas caras	12	11
Podemos comprar sin problemas un piso o una dacha	0.1	0.4
no responde	1	0

N=2100

Practicamente no se nota ningún cambio en la capacidad de consumo desde principio de año.
En opinión de los encuestados en mayo, para “vivir normalmente” necesitarían 12560 rublos (en marzo 11700) al mes por cada miembro de la familia. El “mínimo vital” se establece, como en marzo, en 5800 rublos por persona. Se puede considerar “pobre”, según los encuestados, a la familia con 3040 rublos por persona.
Los ingresos medios por persona (según la encuesta) eran en mayo de 4200 rublos, es decir, superan por poco el nivel de pobreza.

Quejas contra el gobierno

Las reclamaciones básicas de los ciudadanos hacia el gobierno están relacionadas con el hecho de que el gobierno no puede corregir el crecimiento de los precios y la caída de ingresos de la población (47%), no se ocupa de la protección social de la población (37), no puede garatizar un puesto de trabajo a la gente (34). Como vemos, en la lista de quejas se encuentran en los primeros lugares los mismos problemas que más preocupan a los ciudadanos.

Protesta social: Potencial de manifestaciones masivas y participación en ellas

	2005					2006
	Marzo	mayo	julio	septiembre	noviembre	enero	Marzo	mayo
¿en qué medida considera probable que se desarrolle en su ciudad o distrito una protesta masiva contra la caída del nivel de vida y en defensa de sus derechos?
Totalmente posible	36	32	26	23	29	25	37	34
Poco probable	45	54	56	60	55	58	48	49
Si tuvieran lugar tales protestas, ¿participaría usted?
probablemente sí	27	24	22	22	22	23	26	23
probablemente no	57	58	56	61	63	58	62	64
¿es posible en su ciudad o distrito una protesta con peticiones de carácter político?
Totalmente posible	27	24	22	19	24	24	24	23
Poco probable	52	55	56	61	57	60	58	59

*) No se consideraron los encuestados que no respondieron.

De esta manera, en mayo de 2006 el potencial de protesta prácticamente no ha cambiado en comparación con el mes de marzo.

Valoración de la acción de los líderes y las estructuras del poder

	Marzo		abril		mayo
	Aprueban	No aprueban	Aprueban	No aprueban	Aprueban	No aprueban
Presidente V. Putin	72	26	72	26	76	23
primer ministro M. Fradkov	36	56	37	56	40	52
el gobierno en general	31	53	30	67	37	60
representantes del presidente en las regiones	31	53	30	54	32	53
gobernadores o presidentes de las repúblicas	53	43	56	41	56	41

N=1600

¿PODRÁ EL GOBIERNO RUSO CAMBIAR A MEJOR EL PAÍS EN UN FUTURO PRÓXIMO?

	2006 abril	2006 mayo
Totalmente, sí/ en general, sí	20	26
Puede que sí, puede que no	32	31
en absoluto, no/ posiblemente no	45	33
No sabe, no contesta	4	4

La confianza en el gobierno ha crecido ligeramente en mayo, sin embargo siguen predominando las opiniones sobre su incapacidad para mejorar la situación.

Economía y régimen político

Sólo el 24% de los encuestados considera que la economía se desarrolla mejor en condiciones de democracia. Casi la mitad (43%) piensa que las mejores condicones son las de “un estado fuerte centralizado”. En opinión del 14%, la economía no depende del régimen económico,el 19% restante no contesta.
Los más jóvenes, entre 18 y 24 años, consideran en mayor porcentaje que los demás (31%) que la democracia beneficia el desarrollo económico, pero entre ellos también predomina (36%) la preferencia por un gobierno centralizado. Está clara la influencia de la posición oficial, y también de las tradiciones del pasado soviético. Esto es evidente en las opiniones de la gente de mayor edad, entre los cuales casi la mitad se manifiestan por un régimen “fuerte”, y también entre los partidarios del partido comunista y de Rusia Unida.

Opinión sogre los líderes y los órganos de poder

“Más confianza" y “más desconfianza”

	“Más confianza”	“Más desconfianza”
R. Kadyrov	1	10
B. Berezovski	1	12
E. Gaidar	0	7
S. Glazev	4	1
G. Gref	1	5
M. Gorbachov	0	7
B. Gryzlov	3	3
B. Eltsin	1	14
M. Zurabov	1	6
G. Zyuganov	8	15
V.Zhirinovski	11	17
Serguei Ivanov	12	2
M. Kasyanov	2	6
A. Kudrin	2	1
Serguei Lavrov	3
Y. Luzhkov	10	3
A. Lukashenko	4	2
V. Matvienko	6	1
D. Medvedev	7	0
S. Mironov	2	1
B. Nemtsov	2	8
Ella Panfilova	3	0
V. Putin	43	5
D. Rogozin	2	2
V. Ryzhkov	1	1
A. Tuleev	7	1
M. Fradkov	4	4
I. Jakamada	2	5
M. Jodorkovski	0	4
A. Chubáis	1	22
S. Shoigú	19	1
G. Yavlinski	2	5

*) los nombres los dieron los encuestados en respuesta a la petición de especificar los 5-6 políticos en los que ellos más confiaran / desconfiaran.

Aquellos cuyas intervenciones fueron más recordadas en marzo eran Putin (47%, evidentemente como resultado del discurso sobre el estado de la nación. En abril este valor era del 33%), Zhirinovski (19), Serguei Ivanov (6), Zyuganov (6) Shoigú (4), Luzhkov, Fradkov y Medvedev (3% cada uno).

Simpatías por los partidos políticos.

En mayuo un 15% expresaron sus simpatías por el “partido del gobierno”, un 12% por los comunistas, un 4% por los demócratas, un 3% por los patriotas, un 4% por otras fuerzas. El 40% no simpatizaba por ningún partido y el 18% no contestó.
El 34% considera que en la vida política de su región el partido que participa más activamente es Rusia Unida, el 10% mencionaron al partido comunista, el 8% al partido liberal demócrata, el 3% al partido de los jubilados, el 2% respectivamente a Rodina, la Unión de fuerzas de Derechas y Yabloko, el 51% no contestó.

Si las elecciones legislativas se celebraran el próximo domingo…

	Del total de encuestados	De los que van a votar
“Rusia Unida”	29	49
Partido Comunista	9	16
Partido Liberal-Demócrata (Zhirinovski)	6	9
Ródina (A. Babakov)	1	1
Unión de Fuerzas de Derecha (SPS)	1	2
“Yabloko”	2	4
“Por una vida digna” (S. Glazev)	3	5
Partido Agrario	1	2
Partido de los jubilados	1	1
En blanco	8	5
No votará	14
No saben si votarán	7
no saben a quién votarán	18

Sólo se indican los partidos por los que está dispuesto a votar más de un 1% de los encuestados.

Sobre el discurso de Putin a la Asamblea federal el 10 de mayo de 2006

Vireon completa o casi completa por televisión, o escucharon por la radio la intervención del presidente un 24% de los encuestados, conocen el contenido por los resumenes de la televisión o los periódicos el 21%, han oído algo sobre ello el 25%, no saben nada el 30%.
Los temas tocados por el presidente que provocaron mayor atención fueron: El aumento de la natalidad (41%) y la lucha contra la corrupción (20%), los créditos hipotecarios (17%).
Lo expresado pro Vladimir Putin sobre los problemas de la natalidad interesó más a las mujeres (44%) que a los hombres (36%). El crecimiento indicado anteriormente del número de los que aprueban la actividad del presidente en relación al mes de abril (del 72% al 76%) proviene de la mitad femenina de la población.
El 52% consideran que este mensaje tiene gran influencia en la vida del país, el 28% tiene dudas al respecto.

Situación en Chechenia y en el Cáucaso Norte

El 51% de los encuestados en mayo (46% en marzo) cree que en Chechenia “continúa la guerra”, el 37% (42% en abril) que “se está contruyendo la paz”. Sólo el 18% se manifiestan por la continuación de las operaciones militares en esta república; el 69% por comenzar conversaciones de paz.

¿CÓMO VALORA LA SITUACIÓN ACTUAL EN EL CÁUCASO NORTE?

	Marzo 2006	abril 2006	mayo 2006
Buena	2	1	2
Tranquila	9	12	10
Tensa	68	66	70
crítica, al borde de la explosión	11	12	13
No sabe, no contesta	10	8	6

En mayo ha disminuido ligeramente la esperanza de estabilidad en el Cáucaso Norte.

Situación en el cáucaso norte en transcurso del próximo año…

	marzo 2006	Abril 2006	mayo 2006
Mejorará	13	18	16
Empeorará	19	14	17
Seguirá sin cambios	59	56	58

La mayoría (58%) se manifiesta por la aplicación de la pena de muerte a N. Kulaev, culpable como participante en el ataque terrorista a la escuela de Beslán. Pero el 51% (contra el 29%) considera que la investigación de los motivos de aquellos trágicos acontecimientos no debe terminar con este juicio.

Sobre la libertad de manifestación para los nacional-extremistas y las minorías sexuales

Las organizaciones nacionalistas rusas como el “Movimiento contra la inmigración ilegal, en opinión del 23% deberían tener derecho a manifestarse en la calle, un 43% está en contra de tal posibilidad.
Más decidida está la opinión pública en contra de las manifestaciones de las minorías sexuales. Sólo el 9% de los encuestados se manifiestan a favor de tal derecho, el 76% lo rechaza.
No tienen nada contra los desfiles gay en Moscú y en otras grandes ciudades el 5%, el 9% semuestra ”bastante tolerante”, el 78% no apoya tales manifestaciones y está decididamente en contra. En lo referente a los actos de protesta contra la actividad de las minorías sexuales (muchos recuerdan las contramedidas policiales y los grupos ortodoxos contra los intentos de realizar una manifestación gay en Moscú), el32% no tienen nada en contra o toleran dichas aactividades, y un 51% no las apoyan o están totalmente en contra.